Légköroptika

Hmmm... ez igaz, de akkor nagyrészt olyan kép születik, mint a világ köröttünk, melynek rejtett szépségeit elszürkíti a hétköznapi valóság. Kisfilmes hasonlattal élve, jobb egy némileg retusált és "fényezett" kép mint egy jellegtelen "mattkarton nyersmásolat"
Távoli hasonlat, nem mindegy hogy "csak" látok egy nõt vagy alaposabban megnézve felismerem hogy "bombanõ" Sztem nem mindegy hogy csak a jelenséget mutatom be vagy felerõsítem lényeges részeit; megint távoli hasonlat - Mona Lisa attól lesz "Mona Lisa" hogy alaposabban szemügyre vesszük érdekes, látszólag közönyösen figyelõ tekintetében bujkáló óvatos érdeklõdését és némi parányi gúnyt nomeg szájának híresen-furcsa mosolyát (mely lehet hogy foghiányt takar ) maga a kép "csak egy embert" ábrázol Még egy hasonlat: a "celebek" jó része "hétkönapi nõ", a smink teszi széppé õket, ahogy a sminkmester kiemeli arcának "egzotikus" vonásait és színben, formában alakjára illesztik a megfelelõ ruházatot, végül teljes harmóniában "feltündököl a NÕ" Amit így kiemelnek (nem hozzátesznek) bármely emberbõl vagy képbõl, az mind "benne van", "kár veszni hagyni", elsüllyeszteni a hétköznapi valóság szürke ködjébe Persze a "valóság kozmetikázásánál" nagyon ügyelni kell hogy nehogy "díszletvilágot" csináljunk, akár anno Patyomkin herceg a "díszletfalukat" az átutazó Katalin cárnénak

Én továbbra is úgy vélem, hogy OK, lehet látványossá tenni kevéssé látványos dolgokat, de inkább arra kell használni e lehetõségeket, hogy a megfogott látványt ahhoz hasonlítossá tegyük, amilyennek a szemünk látta. :-)

gondoltam hogy valaki beleakad a sorokba, szerénytelen kijelentésként értékelhetõ, de nem túlzó (ugyan már ez is súrolja a szerénytelenséget) úgy érzem elegendõ ismeretet ragadt rám kellõ tapasztalatszerzéssel párosulva hogy egy gyenge percemben ilyen kijelentésre ragadtassam magam. Nem szeretnék álszerénységbe esni, sajnálom, amit írtam, az ember nem kérkedhet önhitten, hiszen mindíg van valaki aki valamiben jobb nála és nem kérkedik; gyakorlati példa a Bioszféra, ahol nálam képzettebb emberek "szamaraként" csak anyaggyûjtést végezhetek nálam képzettebb emberek számára
Igazándiból nem is akartam ilyesmit írni (nem ilyen a természetem) de hiányos szöveg(félre)értésem nyomán bekattant egy igen régi (másfél éve) "ütésváltás", azt véltem lappangani a háttérben
A pixelek nem olyanok mint a gumi! Lehet nyújtogatni, gyurmázni azokat, de nem biztos jó dolog fog kisülni a képek ide oda tekerésébõl!
Válaszom, melyet ma is fenntartok
.. a pixelek ilyetén öncélú és határfeltételek nélküli gyurmázása csak játék, mint amikor kesze-kusza ceruzavonalakból vagy káoszgenerátor pixelkupacából hámoz ki értelmezhetõ alakzatot az ember, amivel lazításként szívesen foglalkozom. Komoly analízisnél valóban nagyon kell ügyelni a "pixelgyurmázásra" mert könnyen azt hozza ki az ember amit "látni akar" és nem a valóságot
Ilyen alapon meghamisítanám a valóságot Téged vagy bárkit Cindy Crawford-dá formálva
Nomeg a hölgyek kisvirág módjára úgy szépek (és kívánatosak) ahogy vannak, csak rontana rajtuk ha elvennénk vagy toldanánk valamit, szétfoszlana bájos megjelenésükhöz tartozó személyiségük varázsa mely egyedivé és megismételhetetlenné tesz minden egyes hölgyet - kissé dagályosan - pompáznak mint napsütötte zöld réten a virágok sokasága, mindegyik más és más, vétek durva kézzel hozzányúlni; úgy is lehet gyönyörködni egy virág szemkápráztatóan színpompás vagy szûziesen fehér finomhajlású lágy szirmaiban hogy meghagyjuk eredeti állapotában
No, a modik lehet hogy jól s..berúgnak, bocs
Ami a rejtett képi információk elõcsalogatását illeti, egyetértésed (megértésed) köszönöm

"de saját fejlesztésû szoftvereimmel szinte bármilyen képet bármivé átalakítok" Lehetne esetleg, hogy küldök egy fotót magamról, és csinálsz belõle olyat, hogy legalább Cindy Crawford minõség legyek? :-))
Szép színes a kontrasztozottad, ami azért jóság, bár hozzányúl ugye az ember, mert ezzel hozod elõ belõle a valóságot, amit sokszor nem is láthatunk meg, csak fotón.

A montázson kékes színû "mûfényre érzékenyített" kép fõbb adatai F2,0 10 sec ISO64 Light Source: Fluorescent; valamivel több részlet "jön ki" rajta mint természetes fényre (daylight) állítva, bár ezzel az irizálás szinei jelentõsen elhalványulnak illetve a kék szintartomány felé hajlanak

Nem hagy nyugodni a dolog nem értem a 198. számot, emiatt nem tudom mire is jött válasz

A szöveg is érdekes "pedig láttam hogy süt a Nap, de nem tudtam hogy emellett esik is..." ebbõl több következtetés is adódik
1. mintha a kontrasztozott szivárványos részre utalnál DE a kép 12.11-én este LHT 10PM (22h) készült, Nap még nyáron sincs fent
2. a "..." sor utalhat egyfajta "ugrató kételkedésre" is, a szivárvány (Nap+esõ) képzetével sugallva hogy "megirigyeltem" DeepSky képét és egy naphalót "dolgoztam meg holdszerûnek" rámontírozva a dátumot, nem is kell sok tudás hozzá
3. öndícséret ugyan, de saját fejlesztésû szoftvereimmel szinte bármilyen képet bármivé átalakítok és ehhez nekem nem kell CorelDraw vagy Photoshop; továbbá abból kiindulva hogy közel két éve egy kollega "pixelgyurmázásnak" minõsítette az érdekesebb képrészletek kiemelésére irányuló igyekezetemet (ugyan miért ne tegyem, nem tudom, hiszen a mûholdképek zömét is simán el lehetne dobni, értékelhetetlenek kezelés nélkül, elég ha saját párás, fátylas felvételeinkrõl még jól kiemelhetõ képi információkra gondolunk) így érthetõ lenne a gondolatmenet mögött (feltételesen) sejdíthetõ "manipulációs" gyanakvás
4. mivel a 450 pixeles 225p-s képekbõl összeállított montázs csalóka lehet, itt a kép 1024 pixeles "kontrasztozott" változata Link melyen a szabad szemmel jól érzékelhetõ irizálás kiemelésére törekedtem (a Holdat kitakarva)
5. a kép 12.11-én készült, DE csak a 11-e látszik ez lehet bármilyen hónap és év; ezért itt az eredeti 3264 pixeles kezeletlen nyerskép Link (4Mb) melynek EXIF infojában ott van minden eredeti adat. Az EXIF akkor olvasható ha nem a "Kép másolása" vagy "Kép mentése", hanem az "Oldal mentése" menüponttal mentitek le, majd a gépre mentett képet képszerkesztõvel megnyitjátok és rákerestek a kép tulajdonságaira Fõbb EXIF adatok: [sony] [dsc-f828] [2008.12.11. 22:00:19] [f2,0] [iso64] [metering mode: spot] [light source: daylight]

Öregszem, dementia senilitas vagy mifene, olvasom de nem értem
Ui: nem a Te hibád, a fejlécben olvasható 198.sz. alá sorolt elõzményt sem értem, ammá jó rég vót, tán a téma is más vót

Állítólag itt is volt ugyanilyen... Apukám látta. Nekem meg valamiért eszembe se jutott kinézni, pedig láttam, hogy süt a Nap, de nem tudtam, hogy emellett esik is...

Úgy látszik, itt mindenki csillagászank készült gyerekfejjel :-)
vagy mozdonyvezetõnek, de Glider barátunknak sikerült is.