Kérdések és válaszok

Infó

Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)

Zoltán68

2009.05.14 23:02

#14007

14006. antibulvár 14003

#14007

14006. antibulvár 14003

Oké, oké!
Hogy pontosak legyünk, igen W/m2-rõl beszélünk, beszéltem! Bocs, hogy rövidítettem!

Róla van szó: Link

Jelentem

antibulvár

2009.05.14 22:54

#14006

14005. Zoltán68 14003

#14006

14005. Zoltán68 14003

De ha te mértékegységként W-t adsz meg, akkor az általad mért mennyiség bizonyára nem azonos az irradianciával, hisz az meg W/m2. Vagyis innen származhatnak a konkrét értékbeli különbségek.

Szívesen meghallgatnám valakinek a véleményét, aki szakértõje a témának.

Jelentem

Zoltán68

2009.05.14 22:24

#14005

14004. antibulvár 14003

#14005

14004. antibulvár 14003

Köszönöm Neked is!

Ez azért érdekes, mert ma délelõtt például felhõs idõben volt 200-300W is, abszolút nem volt naposnak nevezhetõ idõszak. Persze ettõl a szabvány még szabvány marad! Köszönöm szépen a kiegészítésed!

Szolár pyranometer

Jelentem

Zoltán68

2009.05.13 22:43

#14003

Köszönöm szépen a segítséget mindkettõtöknek!

Akkor jól sejtettem, hogy az adatok így nem épp összevethetõek. Ezt Cambell-Stokes mûszert én még csak így a képtárban láttam, élõben nem volt hozzá szerencsém.

A 120 Wattot a tényleges vagy mint elvárható sugárzás alatt kell érteni?
Bocs, ha láma kérdés!

Megpróbálok még a specifikációból valamit kihámozni. Köszönöm még egyszer a segítségeteket!

Jelentem