Megpróbálom még ennél egyszerûbben is leírni!
Vagy azokban a térségekben ténylegesen olyan viszonylag enyhe hõmérsékletek vannak, amilyenrõl az állomások tanuskodnak, és az ültetvénytelepitésnél szándékosan vagy tudatlanságból megkeresték az annál hidegebb helyeket (amelyek az emlegetett felületek méretét tekintve nem kicsik), vagy többségében olyan hõmérsékletek vannak, amikrõl a károk tanúskodnak, és a hõmérsékletek méréséhez "keresték meg" szándékosan vagy tudatlanságból az annál melegebb helyeket az állomások telepitéséhez!
Ha ezek után sem "látod" az összefüggéseket, akkor már nem tudok segiteni!
Egyébként értem hogy mit nem értesz, vagy legalábbis sejtem, csak nem értem, hogy tudod nem érteni!
Pozitiv értéket mérek ott, ahol 95 %-os fagykár következik be, -1 fokot meg ott, ahol nincs fagykár!
Csak nem stimmel valami!
Ha a meteorológia szinvonala olyan lenne, mint amilyen nem, akkor óriási hangúlyt fektetett volna a témára, akkor a tudományuk hasznosult volna a mezõgazdaságban, és nem telepitettek volna Szeged környékére barackosokat, amik a 21. század elsõ éveiben több veszteséget termeltek, mint nyereséget, vagy ha már oda telepitették õket, akkor minél magasabb koronaformákkal kellett volna operálni!
A mezõgazdaságban sem tudják ezek jelentõségét!
Miközben a zalai dombvidéket a hûvös párás klimája miatt öszibaracktermesztésre alkalmatlannak minõsitették, ugy, hogy a közepes fekvésekben is az azonos fajták fenológiája elõbbre, vagy ugyanott tart, mint a Dél-Alföldön, de ennek megvizsgálására senki sem vette ezidáig a fáradtságot!
Az már más tészta, hogy Lenti mellett évek óta permetezés nélkül termõ öszibarack fákat tudok, teljesen hibátlan, óriási gyümölcsökkel!
Na puff neked magas relativ páratartalom, párás hõvös klima!
Tudom, hogy nehéz felfogni, de a tények ezek!