Ok Koczkás, így már értem a szkepticizmusod. Tavaly én is követtem a kimutatásodat, és ez esetben el kell ismernem, hogy jókora tévedések voltak. De ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne elõrézni, másrészt a blog sem csak arról szólt, hogy a megszokott térképeket mutogatták, számomra például igen értékes eleme az ilyen latolgatásoknak, ha a modell által felvázolt makrohelyzeteket igyekeznek összevetni a múltban már kielemzett, bár egyelõre meglehetõsen szerény idõszakot felölelõ makrohelyzetekkel. Pontosan azért e mankó egyébként, mert a modellek tévedhetnek, de ha olyan eseményláncolat felé mutatnak, amely már a múltban bekövetkezett, értékelhetõségük nõhet. Magam sem úgy tálaltam, hogy ez a tuti, elég elolvasni a kezdõ hozzászólásomat, talán ezért kicsit zavar is már, hogy egyes hozzászólások úgy tekintik, mintha a tutit akartam volna megmondani. Talán abban is félreértésben voltam veled kapcsolatban, hogy nem értettem, miért ne lehetne latolgatni attól, hogy a modellek tévedhetnek, ezért írtam magam is, hogy mivel 100%os modell nincs, akkor meg minek az egész hûhó. Részemrõl a hozzáállásod tisztázott, ha kizárólag a modellek megbízhatósága felõl közelítesz. Egyébként folytassátok, nagyon érdekes!