(
Az a baj, hogy nem akarom teljesen teliírni a fórumot. Másrészt, néhány paraméternek még nem teljesen tiszta a viselkedése számomra: mivel ugye statisztikáról van szó, könnyen elõfordulhat, hogy egyes paraméterek nem úgy viselkednek, mint ahogy az adott forduló "jellegébõl" (pl. hogy mennyire izgalmas, mennyire nehéz, meg ilyesmik) következnie kéne. Az ilyen kiugrások valami rejtett "effektust" jeleznek, amiket énnekem is részletesen meg kell vizsgálnom, hogy mi okozhatta (olykor ehhez egyesével végig kell nézni az elõrejelzéseket). Ezért nem nagyon szoktam az egyes paramétereket elmagyarázni, hogy hogyan jönnek ki, inkább csak azt írom le, hogy az értékekbõl mire következtetek.
Ez leginkább akkor lesz majd látványos, amikor a sorozat végén ebbõl diagramok lesznek, ahol az egyes fordulókat össze lehet hasonlítani.

Régen másfajta statisztikát alkalmaztam, ami csak az 1.0-s elõréket vette figyelembe. Az valóban szemléletesebb volt kicsit, ez nem annyira. Viszont most figyelembe van véve az összes elõre, de mégis meg vannak különböztetve a különbözõ szorzók azzal, hogy más-más kiinduló valószínûség tartozik hozzájuk.
A másik változtatás az volt, hogy régen folytonos eloszlással közelítettem az elõrejelzendõ elemeket, ami problémát okozott különösen a jelenidõnél, de tkp. a T-ken kívül mindenhol. (pl. a borult ég valószínûsége csak nulla vagy egy lehetett, de egy sose volt.) Ezek helyett diszkrét valószínûségeket vezettem be, amivel közelítés nélkül számolhatók a valószínûségek, és így a várható pontok is.
Azon kívül, gondolom, hiányoznak a képek is. Ezeket majd pótolom valahogy, ha sikerül, de legkorábban a mostani forduló után, valamikor hét közben.

Lehet, hogy nem rossz ötlet egyébként egy leírást adni a paraméterekrõl, de elég sok van, amit nem is írok bele a statisztikába, meg akkor azok kiszámítását, meg ilyesmit leírni róluk, az valószínûleg több tíz oldalas doc-ba férne bele nevet , arra meg vagy lesz idõm, vagy nem.
)