Globális jelenségek

Közkívánatodra: Új  hsz-ként javítom előző hsz-om második felének formázási hibáit. Ténylegesen zavaró. Remélem sikerült megfelelően formáznom és nem b...ódik el újra.

Tényleges válasz a hsz-odra később...

Re  VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):

 „Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:

Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.

Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:

- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.

„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”

Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében: 

„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”

Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.

Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.  


Re Rudolfking #10279:

„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”  

Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.

Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT. 

Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést. 

„Nekem még senki sem bizonyította …”

Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.  

„Ezek nem bizonyítások, hogy:

* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”

A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?

A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. 

„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”

Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???

Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is. 

Ezt azt hiszem, már Rád hagyom  Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént

A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!

Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!

"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."

Vagy ez:

Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!

Elnézést az előző hsz formátumáért: Szövegszerkesztővel készítettem a hsz-t, A Hsz- ablakba bemásolt és az elküldés után megjelent szöveg formátumának köze nincs egymáshoz. A szerkesztési idő alatt kb. a feléig tudtam módosítani.

"Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.": 

Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.  

„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???  

„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot???  Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.” 

Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés.  Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.

Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra. 

Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat.  Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a  globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?

A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.

Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága, 
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér. 

A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.

Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja. 


Re  VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):

 „Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:

Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.

Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:

- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek.  Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”  Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT.  Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted.  „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”

Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???

Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is. 

Sőt, nagyon jó helyen tapogattál

Ezek szerint nem írtam túl nagy baromságot.

Köszönöm, át fogom nézni.

Találtam egy nagyon jó anyagot magyar nyelven a CO2 szint emelkedésre. Hosszú, de az elején van egy összefoglaló. Tanulságos.
Link

Végül is valakinek mindig bűnhődni kell!

Ezzel egy másodpercig sem tudok vitatkozni  engem még a "szegény tevék" felütés zavart a cikkben...

Vágom, megjárták már ők a birkákkal, nyulakkal, bevitték a ganajtúrót, stb, szóval alaposan ide-oda borogatták az ökológiai egyensúlyt. Engem csak a cikk tendenciózus beállítása zavar, meg az a megfellebezhetetlen stílus, amivel  bele akarja sulykolni  a köztudatba egy jelenleg is komoly vita tárgyát képező jelenség egyoldalú magyarázatát.

Hát ha 1.2 millióból kiirtanak 10ezret, akkor még marad 1.19millió teve. Plusz azért a nem őshonos, túlszaporodó, természetes ellenség nélküli állatok (vagy növények) tényleg képesek felborítani a természetes egyensúlyt, legyen az vízkészlet, állattartás vagy növénytermesztés. Nyilván rájuk fogni a globális felmelegedést meredek dolog, de ha jól tudom, úgyanígy mondják, hogy a tehenek sem kicsit tolják a warming szekerét a sok fingással
Nem túl hiteles, kissé meredek hasonlat a tevéket "kártevőknek" nyilvánítani, de ha a termést tekintve a nyúl az, az ivóvizet tekintve a teve is lehet az... Nálunk meg a krumplibogarat irtják, mert megeszik a krumplinkat... (De ugyanígy a vadállományt is kilövik (meg etetik és védik), hogy egy fenntartható mennyiségű vadállomány legyen az erdőkben, hogy ne csak rovarokat hozzak példának hazulról.)

Ugyanez van az elvadult házimacskákkal is.

Már nem sokáig.
A kedvencem az, hogy ők a felelősek a felmelegedésért, mert telesz...rják az országot. Meg hogy van pofájuk kiinni alégkondiból a vizet.

Nem is tudtam, hogy vannak tevék Ausztráliában A populáció amúgy 1.2 milliós, és nem volt soha őshonos Ausztráliában. A nyulakról tudtam, hogy ellepték Ausztráliát és hatalmas irtásokkal meg "vérdíjakkal" sikerült csak visszaszorítani a cuki állatpopulációt, meg megvédeni a farmokat ( Link ).

Azon ritka esetek egyike, amikor szennymédiát posztolok:
Link

Egykutya. A magasabb CO2 szint pozitív hatással van a növényekre. Még a gw őrület előtt a 90-es években olvastam (hogy pontosan mikor és hol, nem tudom, nem fotografikus az emlékezetem), hogy a sivatagi növények  - a csapadék viszonyok változatlansága mellett - kedvezőbb élettani állapotban voltak, mint korábban. Erre azt a magyarázatot adták, hogy a növények - függetlenül attól, hogy mennyire tűrik a szárazságot - maximálisan zárt környéki gázcsere nyílások mellett CO2 hiányban szenvednek, "éheznek" akkor is, ha a rendelkezésükre álló nedvesség nagyjából még elegendő lenne a normál életmenetük biztosításához, nem kellene "túlélő üzemmód"-ba kapcsolniuk. Nyilván ez nem kizárólag a sivatagi növényzetre igaz, más területeken is vannak aszályos időszakok. A "zöldültebb" állapotot legalább részben az okozza, hogy alacsonyabb a "túlélő időszak" / teljes vegetatív időszak hányad. Ez a terméseredményeken is mutatkozhat a kisebb aszálykárokban. Nyilván a növény pusztulásával járó katasztrofális aszály esetén nincs kedvező hatása.

Emlékeim szerint akkoriban olvastam arról is, hogy a Szahara területe összességében kb. 1,000,000, km2-rel csökkent. Ennek is részbeni oka lehet a csapadékviszonyok megváltozásán kívül a CO2 szint növekedése.

Noha, ebben nem a termésátlagokról van szó, hanem a bolygó zöldüléséről, de talán érdemes ezen a szálon tovább kutakodni:
Link

Megpróbálom saját érvelésemmel alátámasztani azt amit leírtam. Az internet világában nagyon elharapódzott( a sokszor nem kellően alátámasztott) vélemények elterjesztése különböző okokokból. A globális felmelededés veszélye, az üvegházhatású gázok koncentrációjának emelkedése szerintem valós veszély mindenki számára. A következő évtizedekre , fél évszázadra vonatkozó előrejelzések készítése nagyon sikamlós pálya.(Metnetes példával élek: az előrejelzési versenyben milyen nehéz eltalálni a következő napra esedékes meteorológiai paramétereket.) A DM féle előrejelzéseken csak mosolygunk. Hát rendkívül nehéz helyzetben vannk akik bevállalnak fél évszázadot.
Az elmúlt időszakot persze nagyon tárgyilagosan kell értékelni. Az, hogy a példa esetén a klima hogyan változott Kanadában nehéz megmondani. Az ami a véleményem szerint a jelentős fejlődést a termésátlagok növekedésében okozott(pl a műtrágya adagok emelkedés: jól mérhető) Ha valaki nem ad műtrágyát a búzára, kevesebb termése lesz. Ha kiszór 300 kg pétisót tavasszal, jelentősen emelkedik a termésátlaga. Még akkor is ha kevesebb csapadék hullik a vegetációban. Ezeket a dolgokat kisérletek tízezrei bizonyították.
Az elmúlt negyven évben ezt igen erősen ki is használták a Kanadaiak, de még a nyugat európai gazdák is .Tőkeerősek lévén sokkal több input anyagot kijuttatnak a termelt kultúrák alá, mint mi magyarok. Minket köt a nitrát rendelet is, ami plafont húz a kiszórható mennyiségek tekintetében.
Az éghajlatunk változása nagy odafigyelést igényel a gazdálkodók számára. Európában sokkal komolyabb hagyománya van a mezőgazdasági kultúrának, mint Amerikában. Ott a termelés zömmel iparszerű, amivel hihetetlen mennyiségű termést állítanak elő. Nem tartják be a klasszikus vetésváltás szabályait, monokultúrában termelik a kukoricát nagy területeken, forgatás nélküli talajművelést folytatnak(aminek következménye a hihetetlen tömegü glifozát felhasználás) génmanipulált vetőmagvakat használnak. Sokkal hamarabb fognak szembesűlni a talajaik pusztulásával, mint Európában.
Nem tudom sikerült-e ezzel véleményed kialakításában valami segítséget adni, úgy érzem még sok tartalék van a mezőgazdaságban, bár elég nehéz jól csinálni.

A tanulmányunkat annak idején beküldtük egy meteorológiai pályázatra, ahol díjaztak egy olyan pályázatot is, ahol a dolgozat arról szól, hogy milyen termésátlagok várhatóak a század végére országosan.
Egyrészt semmit nem ért az egész, mert éves adatokkal operálni egy növény esetében eleve kuka.
Másrészt olyan óriási eltérések vannak az egymásutáni évek között is, annyira ellentétes tud lenni két egymást követő év időjárása, hogy ezt előre becsülgetni bármilyen formában teljesen lehetetlen.
Arról nem is beszélve, hogy a tanulmányban azt írta az illető, hogy a búza termesztése a jövőben problémás lehet amiatt, hogy a búza nem kapja meg a téli hidegigényét!!!!
Olaszország egyes területein telek múlnak el komolyabb fagy nélkül, azaz a hidegigényt olyannyira nem kapja meg a búza, amennyire nálunk soha nem fog bekövetkezni, mégsincsenek rosszabb termésátlagok, sőt!

A másik dolog, hogy például Zala megyében sokkal jobb termésátlagok vannak most, mint mondjuk 20-30-40 évvel ezelőtt.
Ráfoghatnánk a melegebb évekre, pedig csupán fejlődik a termesztéstechnológia.

Tovább egy átlagos értéket venni egy ilyen témában azért sem jó, mert ha marad minden időjárási esemény ugyanúgy, és melegebb van 2 fokkal átlagosan, azzal lehetne kalkulálni.
De azzal hogyan lehet előre kalkulálni, ha elveti a magot a paraszt, aztán nem kel ki a szárazság miatt.
Vagy elveti, kikel, aztán rájön aratás előtt egy 200 mm-es hónap.
Vagy ami volt az elmúlt években is, hogy az év első felében nem esett, aszály volt, az év második felében kijött egy átlagos csapadékú hónap.
Stb, stb.

Igazad van, félreértettem, elnézést.

Csak az elsőre reagálok, a végzettség az első posztban szereplő youtube videóban beszélő 'szakértő' végzettsége, nem itt az oldalon szereplő tagok közül bárki végzettsége, utóbbival én sem szeretnék foglalkozni, ez egy amatőr szakmai oldal, nem számít a végzettség  

E szerint a tanulmány szerint: Link , Kanada keleti részén, ha a modellezett éghajlati változások végbemennek, 2040-2069 között a termés növekedhet "2.6 - 7.5 t/ha-ral (40 - 115%) kukorica, és 0.6 - 1.5 t/ha-ral (21 - 50%) szója esetében", valamint az árpa vélt terméscsökkenését a CO2-többlet "több mint ellensúlyozni fogja", ugyanakkor a fenti eredményekben nem szerepelnek a többlet CO2-szint közvetlen, a vetéstechnológia, és a kártevők és betegségek hatásai.
A teljeset még olvasom, meg ezt is: Link , de összehasonlítást még nem leltem.

1. Nem nézegettem senki végzettségét eddig se itt az oldalon, és nem tervezem ezután se. Ezt meghagyom másoknak.
2. Feltettem egy kérdést, arra irányulva, ami engem érdekelt. Mellékesen egy bizonyítás cáfolná azt, amit hiányolsz az én kérdésemmel kapcsolatban.
3. Miből gondolod, hogy én más álláspontot képviselek?
4. Ha lenne linkem a kérdés eldöntésére, akkor nem tettem volna fel kérdésként.
5. Érdeklődve várom, hogy mire jutsz.

Fejlesztőként se könnyebb keresni a fórumban, sőt
Érdekes, hogy egy véleményem szerinti állításhoz tanulmányokat kérsz, de egy youtuber (bocsánat, PhD-je van, de amerikai történelemből) elég ahhoz, hogy alátámassza az ellenkezőjét, és a CO2 az oka és ez elég is és Neked ezzel kapcsolatban fel sem merült a kérdés, hogy hol a tanulmány. És ez nem 'véleményem szerint' volt, hanem 'erről ennyit'.

Kerestem amúgy tanulmányokat, csak sajna 50-100 oldalasak általában (angol nyelven), és a rászánt 10 percem alatt nem tudtam kivonatolni őket, random belinkelni pedig nem túl professzionális, de este ránézek, mert őszintén érdekel a kérdés - szakmai szempontból.
Ezért kérdeztem, hátha Neked van a másik álláspont igazolására linked, sőt igazából ha bárkinek van, jó lenne, mert lenne honnan elindulni.

Aztán általában úgyis az a következmény, hogy a kérdés jóval bonyolultabb és összetettebb, mint hogy egy tényezőre lehessen egyszerűsíteni, de kíváncsi vagyok, mik egyáltalán a tényezők  hőmérséklet? CO2? Technológiai fejlesztések? Vakszerencse és bőséges évek? Több ültetés, stb. stb.

"Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent
felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében."

Visszaolvastam, hogy írtam-e arról, hogy a CO2 miatt ugrott volna meg. Nem találtam.
Azt is kerestem, hogy az ellenkezőjét írtam volna. Nem találtam.

Persze elképzelhető, hogy, mint fejlesztő, te találsz ilyet. Ha így lenne, akkor közöld. Köszönettel.

Amúgy továbbra is várom a linkeket, és ha már így belekerültél, akkor akár tőled is.

Ha esetleg van egy linked egy tanulmányra, ami arra utal, hogy a CO2 miatt ugrott meg a termésátlag, megköszönném! Köszönettel.

Hiszen írta, hogy "véleménye szerint".

Laikusként kérdezném: szerinted van nagyobb szerepe a műszaki és egyéb rendszereknek a termésátlagok növekedésében, mint a CO2 szint emelkedésnek, vagy erről van valami összehasonlító tanulmány?

Köszönettel.

A gabonatermés növekedésére reagálnék: Viszonylagos extenzív termelési színvonalról indulva forradalmi változások zajlanak a mezőgazdaságban világszerte, így Kanada mezőgazdaságában is. Ez nem csak a kemikáliák egyre szélesebb körű alkalmazását jelenti(műtrágya, növényvédőszer) hanem műszaki, térinformatikai rendszerek egyre általánosabb elterjedését is( robottechnika, GPS vezérlés) nem utolsó sorban a genetikai szerepének jelentős növekedését is. (hibrid búzák elterjedése)
Véleményem szerint a termésátlagok növekedésében nagyobb szerepe lehet a fentieknek, mint a CO2 szintjének emelkedése. Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében.

Nem lehet, hogy a többlethőmérsékletet is meghálálják Kanadában? 

Lecsekkolták a számítógépes klímamodellek 2001-es előrejelzését Kanadára vonatkozóan. Hat állításból semmi nem jött be.
Ezek voltak a "riogatások": 1. Hosszabb és intenzívebb hőhullámok. 2. A hőhullámok miatt romlik a légszennyezettség. 3. az északi partvidéken nő a tengerszint. 4. A szárazságok miatt csökken a gabonatermés. 5. Gyakrabban lesznek erdőtüzek. 6. Csökken a St.Lawrence folyó vízszintje.
Különösen kiugró a gabonatermés növekedése 2017 re megduplázódott a 2001-hez képest. A termésátlagok meghálálják a többlet CO2-t. :-) Erről ennyit.

Link

Jó kérdés, de azon kívül, hogy adhat ötleteket, miként lehet esetleg azokat a triggereket emberi léptékűre zsugorítani és hasznosítani, sokat nem segít rajtunk az a lehetőség, hogy 500-20000 éven belül 300-1500 év alatt visszaeshet a CO2 koncentráció.
Ami jó lenne, ha lett volna már olyan, hogy valami trigger hatására rövid idő alatt drámaian megemelkedik a CO2. Abból az információból lehetne talán a mostani modelleket pontosítani. Lehet, hogy volt ilyen, sajnos nem vagyok túl olvasott a témában...

Ez egy jó kérdés! Erre még csak mismásolós válaszokat olvastam. 

Mondjuk lehet egy magyarázat, hogy a földtörténeti hullámzás teljesen másképp viselkedik, mint a mostani helyzet, ami rendkívül rapid ahhoz képest. Ezért nem releváns az akkori emelkedés és csökkenés sem. 

A karbonátok rengeteg CO2-t kötnek meg pl., amit legnagyobb tömegben mészvázas állatok választanak ki, valamint algák; evaporitokban is dúsul, mint pl. a messinai sókrízis idején (Földközi-tenger elzáródása ~6-5.5 millió éve, bár inkább az egyéb sókőzetek a jellemzőek), szerves kőzetekben is rengeteg tárolódik (kőszenek, kőolaj, földgáz), (földtanilag) rövid távon pedig a tengervíz nyeli el.
Ezek felgyorsult képződése okozhatja a szén-dioxid-szint csökkenését.

A fordítottjára is igaz, ahogy írtam is.
Azt hogy lehet bizonyítani, hogy nem az ember okozza?
Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb (tyúk vagy a tojás).  A lényeg, ha az egyik, akkor a másik is emelkedett.
Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el,még melegebb lesz.....egy latszólag öngerjesztő folyamat az egész. Ami viszont nagyon érdekel, hogy egy egyre magasabb CO2 szintről hogy tud pillananatok alatt (pár száz-ezer év) leesni a CO2 koncentráció? Csak mert ilyen is sokszor megtörtént ugye.

"mert nem lehet ezt bizonyítani" - miért nem lehet? Elég sok nagyon nehezen bizonyítható problémát megoldott már az emberiség, ez miért lenne bizonyíthatatlan? Elismerem, nehéz, azt is, hogy még nem sikerült befejezni a bizonyítást, de azt nem, hogy ez ne is lenne lehetséges.

Az már csak egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, ezek lehetnek csak egy-egy területre kiterjedőek (áramlásoknak köszönhetően), vagy globálisak is, és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re. Nekem még senki sem bizonyította (Te természetesen írod is, hogy ezt nem is lehet), hogy ez nem okoz globális felmelegedést. Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)
* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)
Azt nem vitatom, hogy ezeket a kérdéseket kutatni kell, ahogy írod is: sok egyéb tényezőre adhat választ a CO2-re egyszerűsítés és világvége-hangulat szítása helyett.

Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak? Jelenleg kb. a 7.!!! rövid idő alatt bekövetkező melegedésben élünk, ami eddig a Holocénban 10 ezer év alatt bekövetkezett.
A probléma ott kezdődik, hogy ezek a kis 100-150 éves adatsorok semmit nem magyaráznak, mert túlságosan rövidek. Globális felszíni mérőhálózat még ma sem létezik! Ahogy nem lehet azt kijelenteni, hogy az ember okozza ezt és azt sem, hogy nem, mert nem lehet ezt bizonyítani. Az, hogy x db tudós összeül és demokratikusan megszavazza, hogy az ember okozza nem más, mint az egész dogmásítása, de ha azt szavaznák meg, hogy nem mi okozzuk, az is ugyanaz lenne. A közelmúlt (Holocén) éghajlatának kutatásával kellene nagyon foglalkozni, mert sokkal nagyobb lehet a belső változékonyság interglaciálison belül, mint az általános álláspont.

Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. A CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább. De még kismillió egyéb dolgot is befolyásol, pl a melegedéssel csökken majd eltűnik az északi jégtakaró, az így felszabaduló nyílt tengerek kevésbé verik vissza az energiát stb. Csak, míg ez természetes folyamat volt, addig az ilyen változások több száz vagy több ezer év alatt játszódtak le, most meg ötven év alatt belepumpáltunk +30% co2-t a légkörbe. További probléma, hogy amit már beletettünk nem tudjuk kivenni, tehát ha abba is hagyjuk a teljes CO2 kibocsátásunkat az eddigi magas szint több száz évig még ott fog maradni maga után húzva a hőmérséklet emelkedést. Ezért olyan enervált és beletörődő sok klímatudós...

Részletesebben itt:

Link

Ami még aggasztó lehet a fenti link 2. ábráján, hogy 180ppm-ről 260ppm-re növekedést (+80ppm) 3.5 fokos globális hőmérséklet emelkedés követett. A jelenlegi helyzet viszont az, hogy 300ppm-ről 400 ppm-re 1960-tól 60 év alatt jutottunk. Ez kérdés mennyi hőmérséklet növekedést fog indukálni, de ha feltételezzük az összefüggéseket, akkor nem másfél vagy két fokot...

A fajok száma vélhetően csökken, de nem szabad elfeledkeznünk az újonnan behurcolt fajokról, azok minden eddiginél erősebb fellépésére.pl: harlekin katica, márványpoloska, amerikai kukoricabogár,de akár a burgonyabogár is. De el lehet ezt mondani a gyomfajokról vagy a növénybetegségekről is. A világ nemzetközivé válása, a felgyorsult utas és árúforgalom mind-mind elősegíti a terjedést. A mai növényvédelem jóval több, mint a peszticidek alkalmazása a károsítók ellen. Mindenesetre a gyakorlatban ezt tapasztalom.

Akkor mégis a felmelegedés van előbb,és a CO2 növekedés annak a következménye? Például Héjjas István kutatómérnök szerint így van.
Link
Link
Link

Töröltem jó sokat. Ha kulturáltan, személyeskedés nélkül nem megy, akkor inkább ejtsétek a témát (ezt is, mint oly sok mást...). 

Lehet, inkább bioszféra lenne, de azért ide is illik, mint a mezőgazdaságban használt szerek, éghajlati ingadozások, és főleg a környezetszennyezés káros hatásainak egy újabb példája: Link
Gyorsabban, és széleskörűbben pusztulnak az ízeltlábúak Németországban, mint gondolták. Minimum nem jó jel.  

Ezen a ponton fejezzétek be a különböző, nektek nem tetsző csoportok pocskondiázását, mert ez már gátolja a kulturált, szakmailag megalapozott társalgást.