Globális jelenségek

Ez biztos, hogy fejlődés? Mi a fejlődés? Az, hogy a kamaszok, vagy még annál fiatalabbak a fejüket lefelé szegezve egymás mellett ülve akár egymásnak üzengetnek, meg küldözgetnek dolgokat? Ez nem fejlődés. Az esetleg fejlődés, ha pl. az okos telómon meg tudom nézni, hogy dugó van az útvonalamon..stb. Tehát a technika - nevezzük - alakulása fejlődést is gerjeszt meg visszafejlődést is -szerintem.

Szerintem a kamaszoknál már nem gáz, akkor már sokkal több előnye van, mint hátránya. Mi is az MTV-n nőttünk fel és semmi bajunk nem lett, sőt, életem egyik legnagyobb szerencséjének tartom, hogy akkor voltam kamasz, amikor kinyílt a világ a médiának köszönhetően. Kisgyerekeknél egyértelműen nagy baj, ha ráfüggnek az okostelefonra. Tesómék nemrég okostelefont vettek 7 éves unokahúgomnak. Borzasztó dühös voltam, de szerencsére nem köti még le annyira (mivel nem tud olvasni), inkább csak ezeket a hülye Mónikás slime videókat nézi.

Szerintem is rosszabb, ha tagadjuk és elzárkózunk előle. Az egyetlen megoldás, hogy megtanítjuk, hogy lehet értelmesen kezelni ezeket a dolgokat, különben maguk alá gyűrik őket az eszközök és onnan már piszok nehéz szabadulni. Képtelenség teljesen kivonni magunkat a hatásuk alól, ha másért nem, hát azért, mert az osztálytársak esetleg kinevetik, uram bocsá' kiközösítik őket.

Nagy dilemma. Mi úgy vagyunk vele, hogy az otthonon kívülről úgyis megkapják a szükséges minimumot. Amíg ilyen kicsik  - a legnagyobb 10 múlt - , kontrolláljuk, amennyire tudjuk. Teljesen elutasítani nyilván vaskalaposság, sőt ostobaság.

Igen nehéz kérdés ez... Ott járunk, hogy nagy előny a piacon, ha valaki keni-vágja a digitális világot, de mégis nagyon nagy veszélyt rejt azok számára, akik túltolják, vagy akiket csapdába ejt. Nem tudom, hogy hol a jó egyensúly. Ma már (szinte) nincs munkalehetőség számítógépes ismeret nélkül, nincs szolgáltatás "app" nélkül, nincs kapcsolattartás facebook nélkül... Arról nem is beszélve, hogy mennyi - egyébként nagyon hasznos - információ és tudás van az interneten (persze rengeteg veszélyes dolog mellett). Például a MetNet, amit 13 évesen ismerhettem meg és irdatlan sokat adott 

"A fejlődés ellen nincs gyógymód." Neumann János

Nálunk hasonló a helyzet. TV már 5 éve nincs, fejenként öt percet ülhetnek  a monitor előtt, okos teló nincs a családban. Pedig előbb-utóbb kell, érezzük a hátrányát, döcögősebb az információ áramlás. Persze őket is érik az ingerek, a fiam pl. harmadikosként jutyúber akart lenni, mert az egyik osztálytársa már az.

Láttam már. Na az meg aztán pláne vérfagyasztó. Ettől még persze nagyon jó, de ijesztő látomás.  

Akkor a Black Mirror ide vonatkozó részeit meg se nézd (egyébként ajánlom mindenkinek, de az első részen lendüljenek túl az meredek kicsit bár.... )  

Nekem ilyenkor valahogy mindig a Mátrix jut eszembe....

Nálunk ez központi téma most a suliban ( nem állami), előadásokat tartanak, próbálnak javaslatokat (ajánlásokat) tenni a képernyő használat terén. Szerintem nagy kihívás a képernyőhasználat minimalizálása a gyerekeknél, de az eleje a legnehezebb, utána könnyebb, a kamaszkorban szerintem megint nehéz lesz. Az biztos, hogy elsőnek sima nyomógombos "buta" telóval kell indítani, aztán a fene tudja úgy is mi lesz még.
Mi egy fokkal könnyebb helyzetből indultunk, mert a gyerekek születése előtt sem volt pl. TV-nk, okos telefon csak nekem van. De nyilván találkoztak a gyerekek okos telefont használó gyerekekkel, és azért megkaptuk, hogy mi miért vagyunk ilyen furcsa család, hogy ők nem használhatják (néha fényképeket nézegetnek azért rajta), ma már szerencsére elfogadták, de azért ez nagyon nehéz helyzet, mindig vannak új dolgok, amikor magyarázni kell nekik, hogy mi mást tartunk fontosnak (pl. a mesenézés helyett a kirándulást, egyéb játékot, kertben tartózkodást, stb.), most már ott tartunk, hogy inkább büszkék erre a helyzetre , de nehéz út volt idáig, majd ha kamaszok lesznek........., húú ott nagyon-nagy a baj már, többségük nem tud leszakadni a képernyőről,tulajdonképpen függővé tették a gyerekeket TÖMEGESEN, és ez emberiség elleni bűntettel ér fel.

ez közel sem újdonság, "global dimming" néven ismert. Ez is az egyik vesszőparipája a világvége váróknak (McPherson és társai), miszerint azért is valószínű a közeli vég, mert ha (akár tudatos csökkentés, akár társadalmi összeomlás miatt) a kibocsátások csökkennek, ezzel a levegőben levő aerosolok maszkoló hatása is csökken, az meg további hőmérséklet emelkedést eredményez a meglevő mellé. Állítólag (nem néztem utána, de ezt szajkózzák) a szeptember 11. terrortámadás után mikor az USA repülőket több napig földre parancsolták mérhető módon megemelkedett a hőmérséklet. Nekem ez mondjuk hülyeségnek tűnik mert szerintem ezt nem lehet kimutatni, de a dimming hatás ettől még lehet valós. Kíváncsi vagyok, hogy most a Kínai gyárleállások okoznak e bármit ezzel összefüggésben..

Link

Ha ez így van, akkor tök jó, mert akkor majd ellensúlyozni fogja a felmelegedés miatt egyébként gyengülő jetstream egyre gyakoribb "kilengéseit".  Link

Pont ez jutott eszembe nekem is. Vajon a tisztább levegő okozhatja a klimatikus viszonyok megváltozását? Ezek szerint igen:
Link

Szerintem ha lenne kitől tanulnunk sem tudnánk átlépni az árnyékunkat. Sajnos számtalan bizonyíték van rá, hogy a rövidtávú érdekek mindent felülírnak. Az, hogy politikai célokra használ fel egy nagyon szűk kisebbség szinte mindent, és magasról tesz a többség érdekeire, az egészen vérlázító, és ez mindkét oldalra vonatkozik. Üzlet, üzlet, üzlet, üzlet. Mint ahogy általam mélyen tisztelt Bogár professzor úr szokta emlegetni Milton Friedman szavait: "The business of business is business". Nagyjából annyi, hogy törődj az üzlettel, a többi le van sz@rva. Addig, amíg ez lebeg a döntéshozók szeme előtt, nem sok jóra számíthatunk. 
Különben kíváncsi lennék, mi volna, ha nem emelkedne, hanem csökkenne a hőmérséklet. Akkor nem a tél maradna el, hanem a nyár. Nyilván akkor is hasonló lenne a helyzet, már ami a médiát, az ipar képviselőit és a közhangulatot illeti. Akkor meg azon menne a rettegés, hogy éhenhalunk, meg mind megfagyunk. Nem győznénk fűteni, csak rövid tenyészidejű növényfajtákat lehetne termeszteni, amik vagy beérnének, vagy nem. Szóval az sem volna sétagalopp és pont ezért kéne megbecsülni ezt a törékeny egyensúlyt, mert nem tart örökké. A mai ember sajnos készpénznek veszi a kényelmet és teljesen ki van akadva, ha valami nem a szája íze szerint történik. Mi mindig mindentől meg akarjuk védeni magunkat, és lehetőleg tegnap. Már az első jeleknél vegyél be gyógyszert, mert nincs idő a fejfájásra, most azonnal vedd meg a legújabb akármicsodát, mert anélkül nem vagy önmagad, vegyél fel hitelt, hogy minél hamarabb meg tudd venni a 2.371.765.845-ik baromságot, amire valójában semmi szükséged sincs, csak elhitetik veled a reklámok. Szóval valóban, először a fejekben kéne rendet tenni, de vastagon. 

Az első bekezdésedben leírtak szerint nézve ilyen szempontból nem volt.  Ez érthető és nem ezt vitatom. Ahogyan a legvégét se.

Viszont maradjunk a száraz adatoknál. A CO2 nagyobb arányú megugrása földtörténetben, nahh ezt tényleg jó lenne tudni volt e már példa rá hirtelen alig szemvillanás(pár 100év) alatt bekövetkezett változásra. És azt se mindegy hogy az ember hol vizsgálódik. Mert ha olyan helyen teszi ami mérő helyet beszennyezi pl. korom és egyéb anyagokat egy jégfurat, az nem vetíthető le globális szintre, mert lehet hogy a mintát helyileg érték olyan hatások, amiért magasabb Co mennyiséget vagy több koromot örzött meg a rétegeiben. 

Az adatok híjával van a baj. 

A természetes folyamatok előrejelzését sem tudjuk megjósolni, nem hogy még emberi tényezők bevonásával együtt vizsgáljuk az egészet. 
Nekem az a legbosszantóbb az egészben hogy ma a természetes folyamatok pontos mechanizmusát és annak viszonylagos előrejelezhetőségét se értjük vagy nem tudjuk maradéktalanul ezt-azt x időskálán előjelezni. Például egy telet Európára nem tudsz belőni. Nem Mo.-ra ááá dehogy Európára vagy USA-ra például. Egy kontinens időjárását nem tudjuk 3 hónapra előre előrejelezni rendszeresen, pontosan. 
--
Találgatások:
És hogy milyen lesz az elkövetkezendő 100 év éghajlata? Csak fikciók vannak és ennél szélesre nyílik az "olló" - a válaszok armadája. 
Tenni ellene mindig jobb mint nem foglalkozni vele,de tenni is akkor fog számottevően az emberiség mikor már -szerintem- késő lesz. Ebbe vagy belebukunk ez a legsötétebb verzió vagy pedig leszünk annyira intelligensek, hogy sajátos emberi természetünktől leszakadva mindenki a Földön tudatosabb, fenntartható életmódra vált. De még ha arra váltanánk is teszem fel holnap, se állna meg a melegedés. Ahogy az ipari forradalom óta "főzzük a bolygónkat" ugy annak visszahűtése is természetes folyamatokra alapozva is több száz évre lenne szükségünk. (Nem természetes visszahűtéssel emberi beavatkozással gyorsabban menne végbe a változás.)

Természetes folyamatokra alapozva ( a visszahűlést ) pedig szenvednénk a bolygónk szeszélyeivel és közbe harcolnánk fajtársainkkal akik vállat vonogatnának a témában és tovább folytatnák a bolygónk rombolását. 
Én pesszimista vagyok ez ügyben.
Még ha el is kezdenénk már rögtön legyen racionálisabban szemlélve cirka 20 év alatt az átállást, akkor is megszívnánk. Valamilyen szinten egészen biztosan.
Nem egyből a tengerszint tenne be, hanem az éghajlat drasztikus megváltozása. 
Ez élelmezési szempontból sokkalta jelentősebb dolog mint az, ha 200 év alatt kell néhány millió embernek a partokról beljebb költöznie mint az hogy 10-20 év alatt terület ugy elsivatagosodik hogy gyakorlatilag népek fognak éhezni és szenvedni az éhhaláltól. + járványok és betegségek.
És mindenki a viszonylagosan elfogadhatóbb klíma felé fog igyekezni, ott ahol van élelem. - ebből lesz/lehet háború. Ebből két "út" van:
1.Lesz olyan ország aki nem fog mindenkit eltartani mert nem is tarthat el, tehát megvédi lakosait.
2.Aki meg mindenkit elakar tartani az meg kimerül.-mert még igy se fog mindenki ételhez jutni és ivóvízhez. Az országon belüli egyenlőtlenségek a társadalmi osztályok közt feszültséget generálnak majd és az állandó belső törések kimeritik a rendvédelem munkáját és nem lesz képes a külső támadások és további migrációs hullámok kezelésére se. Rend nélkül nem lesz adó. Adókból pedig nem lesz összeg amiből ezek munkáját finanszírozd. Gyakorlatilag polgárháborúba süllyed az ország.
Egyik "út" se emberséges. Egyik se helyes út.

Megpróbálhatunk a megváltozott éghajlatra új fajta növénykultúrák termesztésével reagálni és korábbi hűvösebb éghajlatoknál is gabonatermesztésbe fogni. Ideig-óráig. A problémát az érzékenyebb régiók klímája jelenti. A migráció legyen az egy jobb életszínvonal mint cél vagy pusztán az éhség.
A legégetőbb dolgok fejlődő országok gazdasági stabilitásának hiánya nem beszélve pl. az afrikai kontinens politikájáról. Szinte a "kőkorszakban" élnek hozzánk fejlett Eu-s országokhoz képest. Diktátorok, királyok meg igen robusztus gazdaság. Nekik kellene zöld területet növelniük leginkább és olyan növény kulturákat termeszteni és mezőgazdasági technikákat alkalmazni amivel fentartható egy földterület termékenysége. Mert leghülyébb mód az, hogy ugy termesztesz magadnak ha felégeted az erdőt, mert a másik föld már kimerült de a vetésforgót nem ismered?!!! -Érted mire gondolok?
Én hiába ültetek 10 fát gyerekek után vagy az Eu kezd bele világzöldítő programba míg ezek a legalacsonyabb fejlettségű országok és intsabil politikai tömbök nem fognak tudatosan elmozdulni egy fenntarthatóbb klíma felé addig ez amit teszünk kevés lesz. Lehet jó lesz valamire, de nem fogja megoldani a globális éghajlat változás problémáit. 
És aki ennyire "fejbe alacsony",azt hogy bírod rá arra, hogy fenntarthatóbb életmódot folytasson? 
Itt vannak a problémák,de tudjuk hogy - már csak az emberi természetből is kiindulva - hogy ezek az országoknak fejlődniük kell. Nekik is végig kell járniuk azt az utat amit mi európaiak is elkövettünk. Hiába a győzködés vagy segély. A gazdagok se kapkodnak szegény országok tudatos megsegítéséért ugy hogy közbe ne nagyon a haszonszerzés miatt jöjjenek. 

Az emberiség a hibáiból tanul. Csak ha a Földet elcsesszük hiába a szenvedés és fájdalom ebből a hibából koránt se biztos hogy élve fogunk kilábalni. Ha mázlink van lesz aki statisztikailag élve marad. - és most nagyon nyersen fogalmaztam.

Mindenképpen megszívjuk mert az emberi természetre alapozom ezt, hogy nem vagyunk elég intelligensek hozzá. Emberiségtől fejlettebb civilizációt meg nem ismerünk hogy létezik(jelenleg), tehát nincs kitől tanulnunk.

Soha nem volt még olyan, hogy egy 500 millióról 7.8 milliárdra növekvő emberiség 1-2-száz év alatt antropogén módon ráduplázott volna a CO2-re (és beépítette volna a Föld egy jelentős hányadát, sok egyéb gázt is beletolt volna a légkörbe, beavatkozott volna az állatok, zöldterület eloszlásába stb. stb.). Erre mondtam, hogy soha sem volt ilyen helyzet korábban. Ilyen még tényleg nem volt, mert szimplán nem volt ekkora embermennyiség (és ipar és környezetszennyezés és építkezés és nyersanyagigény stb.) hozzá.

Az, hogy ebből épp a CO2 növekedett-e egy szempillantás (pár100 év) alatt ennyit régebben: jó lenn tudni! Lehet, hogy volt, hasznos lenne a mostani modellek pontosításához egy ilyen pontos adatsor régről.
Az, hogy egy drámai klímaváltozás régen bekövetkezett-e: hasznos tudni, jó modell lehet, viszont egy ilyen a jelenlegi törékeny civilizációt másképp befolyásol, mint az akkori "civilizációkat". És lehet vállat vonogatni, hogy a természet az úr, majd kibírjuk, de ha emiatt háborúk lesznek és az országok halomra lövik egymást, arra egy jóérzésű ember már nem vonogatja a vállát - ha a hazája területét dúlja végig a háború, akkor aztán biztosan nem. És ha ESETLEG ezt antropogén módon idézzük elő - nem lenne jó ötlet tenni ellene? Még ha nem is 100%, hogy minden egyes erdőtűzért és extrém meleg télért, jégesőért, eltűnő gleccserért egy ember okozta klímaváltozás a felelős.

"Soha ne mond hogy soha". - James Bondos idézet. 
A kőzeteken és a jégmintákon kívül milyen adatod van arról, hogy nem volt még ilyen megnövekedett CO2 hatás a légkörben? Attól hogy az ember csúnyán kifejezve Föld egy két pontján,de nem markocirkulációs szempontból kulcsfontosságú terület fölött "kikukázza" az adott kőzetrétegből vagy jégfuratból a nyers adatokat,attól még nem tudod, hogy milyen éghajlat rendszerek voltak akkor uralkodóak. 

Nem beszélve a kontinensek vándorlásáról is hisz ha a CO2-t vesszük alapul, akkor jókorát kell ugorni az időben,de ha csak a jelenlegi Föld átlaghőmérsékletbe "kapaszkodunk" akkor én legutóbbi bejegyzésemben a klíma optimumra gondoltam. 

Nem az emberi tényezőt vitatom. Engem a megváltozott néhány éves és évtizedes időnként beragadó markocirkulációs helyzetképek érdekelnek. Amik azért jöttek létre mert melegebb a Föld mint volt és nagyobb a párabefogadó képessége ráadásul több por, korom van a levegőben mint az emberek előtt, ami kitűnő kondenzációs alapanyag. Tehát adva van a légkörben egy jó adag hő és energia, ami szélsőséges időjárásban mutatkozik meg. 
Ilyen szempontból emberi vagy természetes ok miatt magasabb a Föld átlaghő már """mindegy""", mert ebből az okozatból olyan áramlási viszonyok jönnek létre, ami hasonlóak vagy ugyanolyanok lehetnek mint korábbi korok melegebb időszakaiban. Tehát valószínűleg előrejelezhető lenne, hogy dinamikus nyugati áramlás télen gyakoribbá válása és csapadékosabb Kis-Ázsia és Mezopotám részek stb. Nem beszélve egy Észak-Afrikai területekről is. Nálunk meg enyhe tél és forró száraz nyár. Nyáron bazi extra kontinentális hatás míg télen a még kiélezettebb hőkontraszt miatt a sarkok és mérséklet övben gyakoribb, dinamikus frontok enyhe,de csapadékos tél. 

Ebben teljesen igazad van. Félek, hogy mit hoz gyermekeim számára a jövő, és sokkal kisebb részben félek a klímaváltozás miatt.

Nekem ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy hányszor hallottam már azt a szólamot, hogy "micsoda technikai fejlődésnek vagyunk szemtanúi és haszonélvezői", meg így a tudomány, meg úgy a tudomány, sőt, olyan is volt, hogy "legyőzzük a természetet". Hát persze. Nem arról van szó, hogy nem történt fejlődés, óriási dolgok lettek itt az elmúlt pár évszázadban, az utolsó pár évtizedről nem beszélve. Nekem nem is ez a bajom, mindössze annyi, hogy elfelejtettük, hogy a Természet részei vagyunk, nem az urai és parancsolói. Elfelejtettük, hogy hol van a mi helyünk ebben az egyenletben. Sok emberben a minimális alázat sincs meg ezzel a törékeny rendszerrel szemben és mellesleg azt hisszük, ingyen van a kényelem és a biztonság. Rohadtul nincs ingyen és ez az élet minden területére igaz, lásd pl. civilizációs betegségek. A pszichológusok ma még meg sem merik tippelni, milyen hatással lesz a gyerekekre az okos eszközök ész nélküli használata, mert nem telt el még annyi idő. Jelek már vannak, de akivel csak beszéltem erről, egyik sem volt feldobva a folyamatoktól. Száz szónak is egy a vége, sokkal több tudatosságra lenne szükség, ha meg akarjuk őrizni a környezetünket a jövő generációinak.

Ezzel nem értek egyet. Nekem épp az a bajom, hogy sosem volt még ilyen. Sosem volt még ilyen, hogy ekkora antropogén hatást tolnánk a környezetbe, sosem volt még ilyen, hogy emberi hatásnak köszönhetően dupláztuk meg a CO2-t a légkörben a világon. Sosem volt még ilyen, hogy 7 milliárd, valamiért nem éppen csak békében élni akaró ember van kitéve a klímaváltozásnak, nem pár tízezer.
Szóval én mégis azt a szólamot erősítem, hogy "sosem volt még ilyen".
Azt persze nem vitatom, hogy nem biztos, hogy csak antropogén hatása van a klímaváltozásnak. Nem állítom, hogy ekkora változást fog okozni ennyi ember. Azt sem mondom, hogy kipusztítjuk a Földet. Csak azt, hogy arra, amit épp csinálunk, nincs példa a Föld történetében, így igencsak nehéz múltbéli adatok alapján modellezni.

Balintaj: Amikor pedig bárki azt mondja, hogy "Mentsük meg a Földet!" - értsd úgy, hogy "Mentsük meg a Földet az emberiség számára most kényelmesen lakható formában!" Nyilván úgy érti Bezos, hogy a Föld is megmaradjon, és az emberiség is túléljen rajta jelenlegi formájában. Nem úgy, hogy maximum kihal az emberek jó része, de a Földön marad az élet, hisz ez nem jó jövőkép és cél...

Dehogynem használ valakiknek! Egyes "sötétzöld" pártoknak használ a megszerzett szavazatok terén... Rettenetesen veszélyes, hogy így ferdítenek az adatokkal, mert ez egy olyan téma, ahol könnyen el lehet veszni és meg lehet téveszteni az embereket. 
Persze nem árt, ha tényleg jobban odafigyelünk dolgokra, mellyel kíméletesebbek lehetünk a környezetünkkel, csak te toljuk már túl! Nem szeretnék bilincsbe kerülni pl. 10 év múlva, csak azért, mert nem zöld pártra fogok szavazni... a viccet félretéve valahogy jó lenne, ha a regnáló kormányok a Földön a józan, egzakt adatokkal operáló szakemberekre hallgatna, és tennék meg intézkedéseiket.
Kishazánk klímavédelemből jól áll (bár a még sok import áram előállításának nem tudom milyen a környezetterhelése..), egyre jobban is állhat, nekünk pl.  a trianoni határokon túli folyami szennyezések terén vannak, lehetnek gondjaink főleg, meg ha igaz, hogy "mediterránosodik" a klímánk, erre felkészülni valahogy.

Na, ezért szeretek hozzáértőktől hozzászólásokat olvasni. Nehezen tudom elhinni azokat a szólamokat, hogy "sosem volt még ilyen", maximum nem tudunk róla. 

Nem csak Uruguay, hanem Argentina is.  Jókora beragadt áramlási muszter eredménye, aminek pozitív ellenpólusa vele szemközt  az óceánon van.
Ellenben az északi félgömb is tipikus mintázatot ölel fel. 
A PNA index hatása lásd. Korrelációit: Link és a már linkelt kép anomáliáit. AO magas fázisa miatt nem igen szakadt hideg Amerikára, hanem állandó 0 körül PNA rendre hozta nyugat felől a ciklonokat és az átlagostól melegebb időjárást teremtett Alaszka keleti partjaitól kezdve, át Kanada délifelén és USA északi régióin át New Foulandig. Alaszka partjai, a Bering szoros és Ázsia legészakkeletibb régiói ebből az uralkodó áramlási muszter állandó hátoldali hidegöblitéseit kapták. Vele szemközt délebbre uralkodó téritő övbeli pozitív anomáliáju magasnyomással. Tipikus PNA mintázat. Az állandó frontosditól pedig Florida területin nem tudott a szokásos enyhe időjárás uralkodni amit elsősorban a NAO és PNA miatt valamint az indexek hátamögött megbújó magas AO okozott.

Erre ráfejelt még Grönland és Baffin sziget és szűk környezetén toporgó masszív hidegmag. Ami a SSW miatt egy nagyon markáns + AO-t sikerült összehozni, javarészt szintén emiatt egész télen jobbára csak pozitív NAO-val. E két index miatt a belső Ázsia északi területein sem tudott érdemben tartósabb hideg mag létrejönni, ellenben  a dinamikus nyugati áramlás miatt egy-egy leszakadó HCS vagy mélyen behatoló frontból kialakuló mediterrán ciklon miatt szokatlanul átlagosra sikerült a Földközi tenger keleti fele, valamint Észak-Afrika keleti vége. - meg sztm csapadékosra.
Télen láttam többször is a mintázatot miszerint egy térítő övi Ac húzta maga alá a 0 fokot 850-enen és igy került Észak Afrikába azon szegleteire is szokatlan hideget kapott. 

(( Most gondolatban ugorjunk egyet a holocén optimumba.  
Akkori átlaghő köztudott, hogy magasabb volt a mostaninál. Tehát ilyen mai megszokottól szokatlanul enyhébb globális időjárás bepillantást engedhet földtörténeti skálán igen közel megtörtént klímaoptimumi korszak éghajlatára. ( Feltételesen. ) 
Én valószínűsíteném hogy masszív NAO index miatt vagy hasonlóan nem nyugati, hanem dinamikus északnyugati szél rendszer uralkodott és Észak - Afrika keleti felében kialakult hideg öblítésektől volt ennek keleti felén a Nílus mentén csapadékosabb a klíma, s nem beszélve ezen túlmenő tartósan erős nyugati szelekből adódó Mezopotámiai csapadékosabb mivoltokról is. Ez lehetett akár sekély ciklon vagy gyenge hidegfront,de néhány ezer éve nedvesebb klíma magyarázatáért szerintem pedig a meglévő ismert éghajlat rendszerek felfokozott erőssége lehetett a felelős. ))

Csóri uruguayiak...

Jól kezdődik az év. Ilyenre azért nem emlékszem, pedig elég sokszor megnézem ezt az oldalt. 

Jeff Bezoss 10 milliárd dollárt ad a klímaváltozás elleni küzdelem támogatására.
Lássuk mit mond ezzel kapcsolatban:
"A klímaváltozás a legnagyobb fenyegetés a bolygónk számára."
"Hiszem, az emberiség képes megmenteni a földet."

Szép dolog, hogy ekkora támogatást  nyújt.  Viszont félelmetes, hogy az, aki potenciálisan tud segíteni és az emberek véleményét formálni tudja ennyire tévesen állapítja meg az alaphelyzetet és lehetetlen dolgokat sugall. A klímaváltozás nem a bolygó számára fenyegetés, hanem az emberiségre. Nekünk az alapvető érdekünk, hogy ehhez a változáshoz alkalmazkodni tudjunk és a változás gyorsaságát mérsékeljük, ha lehet. Az emberiségnek pedig nem a Földet kell megmentenie, hanem saját civilizációját, vagy legalább annak az időtartamát meghosszabbítania. A környezetvédelem saját alapvető érdekünk, arra nem a Föld óvása miatt van szükség, hanem saját érdekünkben, hogy elviselhető környezetben élhessünk.

Így már más egy kicsit. Azt kell mondjam, sajnos, mert számomra (is) még mindig a jó öreg négy évszak a szimpatikus, mindegyik a maga jellemzőivel. Biztos gyerekkori becsípődés.  A jó kis tavasz, a maga fokozatos melegedésével, a vacogós estéivel, a nyár a meleggel, meg a zivataraival, az ősz a köddel, a csendes esőkkel, a végén a szürkeségével és természetesen a tél a faggyal és a hóval. Ezek eléggé átalakulóban vannak. Engem egyébként a folyamat gyorsasága gondolkodtat el. Nagyjából ilyeneket mondogattak eddig is, de ez most nagyon rapidnak tűnik, még az előrejelzetthez képest is. Persze gondolom vannak-lesznek benne hullámzások, nem lineáris a dolog. Szóval csak remélni tudom, hogy azért jön majd valami kompenzálódás-féle és nem egyszerre ugorjuk meg a plusz két-három fok emelkedést. Persze az utolsó szó mindig az időjárásé. 

Néhány napja ismét csökkenőben van, én itt szoktam követni. Mindenesetre a tavalyihoz képest jobban állunk:

Link

Ezen én is gondolkodtam, hogy miként mérték vajon 30-40 évvel ezelőtt, mennyire pontos ez, mennyire becsült adatok ezek. Ugyanakkor erre a kérdésre (mármint a miként-re) választ ad a linkem, elég csak megnyitni:
"Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC." Itt a leírás róla:
Link
További részletek verifikációval:
Link
További verifikációk: Link

Ez alapján a modellezett értékek egész pontosan követik a valós értékeket (amiket merüléssel mértek).
"The simulated NH ice volume has been decreasing steadily since 1960s while the NAO has shifted to a generally positive phase." - érdekes, ez azt állítja, hogy az északi jégtakaró azóta csökken, amióta többször pozitív a NAO index. Ergó az a megállapítás, hogy pozitív NAO == több jég (mert kevesebb vihar és több hideg északon kevés hideg délebbre), lehet, hogy helytelen. A mellékelt ábra hozzá ( Link ) eléggé kicsi korrelációt mutat, de megpróbálok ennek is utánaolvasni

Azt nem tudom, hogy egyes területekből (Okhotsk-tenger, Lawrence-öböl) egyes részeket miért hagytak ki, talán azért, mert ott túl nagy az ingadozás (napi szintű nagy kilengések), vagy nem működik a modell becslése oda... Nem írja sajnos. Azt megértem, hogy a 15 cm-nél vékonyabb jeget nem számolják bele, itt nagyon nagy lehet a zaj, és ez a vastagság csak a városszéli tavaknál mennyiség

Azt azért érdemes hozzátenni, hogy ezek becsült adatok. Az elmúlt 40 évből vannak adataink amit műholdak, tengeralattjárók, kikötők meg helyszíni mérések szolgáltatnak. 40 éve vajon mennyi és milyen pontos adatunk volt a maiakhoz viszonyítva? Nem azt mondom, hogy nem csökken a mennyisége, csak bennem felvet egy csomó kérdést ez a becslésen alapuló dolog.  Na meg vannak olyan (télen) jéggel fedett területek amiket bele sem vesznek a modellezésbe?! 2003 előtt ezek a területek szerepelhettek a jégmennyiségi adatokban?  Izgalmas téma! 

A másik probléma a jéggel még, hogy összeségében vékonyodik a jég, veszít a tömegéből. És hiába egész jó a kiterjedtség, ha a jég vékony és gizda, akkor nyáron könnyen elolvad és ismét rekordközeli alacsony kiterjedtség lehet. Ahogy a tavakról is pillanatok alatt eltűnik a vékony jég és akár 20 fokban is bírja sokáig a vastag jég, hasonló lehet ez az Északi-Sarkon is. Viszont szerencsére ez sem feltételezés már, hanem vannak rá adatok, a jég térfogatára km^3 és nem km^2 mértékegységgel:
Forrás az adatokhoz: Link
Képek: Link Link  Link Link
Ebből az azért tisztán látszik, hogy a 10. legrosszabb jégkiterjedtség tömegre csak már a mérések kezdete óta mért 4. legrosszabb lesz hirtelen. Ez persze nyáron kiderül: mennyire esik vissza a terület is a rangsorban. 
Az biztos, hogy nem most van a valaha mért legkisebb jégkiterjedés (ezt aki állítja, hazudik), de most is nagyon alacsony és a trend sem fordult még meg, az 100%.

A forrás a Würm közepéről származik. Ők már akkor fölismerték, hogy gáz van.

A würm végén már nem éltek (tisztán) neandervölgyiek.

Mintha akkor inkább a kontinentális jelleg erősödött volna fel. Hideg, sőt, zord telek, forró, aszályos nyarak. Szerintem abba a mai ember kevés kivétellel beledöglött volna. Már így sem bírjuk klíma nélkül. 

Amúgy meg érdekes, hogy ezek a forrásban szereplő brutális telek a középkori klímaoptimum idején következtek be.

Mindent bele!

Milyen buták voltak már akkor is az emberek. Az ész nélküli ipari termelés. A vegán étkezést meg hírből sem ismerték? Belehaltak volna, ha nem esznek annyi húst? Az viszont megsüvegelendő, hogy időről időre észbe kaptak és visszaállították a termosztátot hidegebbre. Nyilván  okén nem tudták ezt annyira pontosan kivitelezni így néha túlságosan hideget csináltak. Esetleg még azt tudom elképzelni, hogy mivel szociálisan is igen elmaradottak voltak képtelenek voltak békés úton megegyezni abban, hogy mégis hol mennyi az a hómérséklet, ami az ideális. Nekünk könnyű, hisz tudjuk, hogy az ipari forradalom előtti viszonyok azok amik a tökéletesek nekünk a földnek és minden élőlénynek. Hiszem, hogy mi sokkal okosabbak vagyunk és nagyon hamar terraformáljuk a bolygónkat olyanná ami a használati utasításban is le van írva. 

A 225. oldalon van egy érdekes fejezet. "IDŐJÁRÁSI VISZONYOK, ÉHÍNSÉGEK ÉS JÁRVÁNYOK A 11. SZÁZADBAN ÉS A 12. SZÁZAD ELSŐ FELÉBEN"
Link
Aztán vagy így volt, vagy nem.

Köszönöm a korrekt megnyilvánulást.  Pont erről beszéltem és éppen az ilyen józan hangvételű hozzászólásokat hiányolom. Én sem vagyok elég képzett szakmailag, ezért is érzem magam sokszor elveszve ebben az egészben. Az nagyon gáz, ha mindkét oldal tagad, ferdít, hazudik, mert pont a józan cselekvés lehetősége veszik el ezáltal. Én személy szerint egyáltalán nem gondolom kamunak a GW-t, mint ahog írtam is, csak ki kell nézni az ablakon. Nekem inkább az nem tetszik, de nagyon, hogy folyamatosan megy a riogatás, sokszor félinformációk alapján, és ha nem a GW, akkor valami más van porondon. Mindig találnak valamit. Persze mindannyian ismerjük a média hozzáállását. 
Amúgy a "mindig" pozitív anomália tök jogos, akartam is javítani, de már letelt a szerkesztési idő.
A magam részéről nagyon örülnék neki, ha Magyarország klímája valahogy visszatérne a nyolcvanas évekéhez, mondjuk úgy az évtized közepe felé. Jobban csíptem, mint ezt a mostanit, bár tudjuk, az időjárás nem kívánságműsor. 
Még az jutott eszembe, hogy valóban nem lehet tudni, hogy ez a mostani tendencia vajon megfordul-e belátható időn belül, hogy ez a mostani cucc kilengés-e. Tegnap megnéztem a múlt század adatsorait és találtam benne hasonlóan meleg periódust, bár csupán ezekre hagyatkozni elég felszínes lenne. Ez csak Magyarország volt, lehet, hogy nálunk röpködtek a +10-12 fokok január-februárban, Szibéria meg nem volt piros. Legalábbis nem azért. 

Az eléggé furcsának hangzik, hogy valahol az anomália "MINDIG" pozitív, hiszen az anomáia lényege, hogy az ottani átlaghoz képesti eltérést mutatja. Ha állandóan pozitív az eltérés, akkor rossz a meghatározott átlag, nem?  Hozzátenném, azért szakmai berkekben nem is hidalnak le annyira a T rekordtól, ez inkább valóban csak a média dolga... De itt az OMSZ cikkje, ez higgadtabb:
Link

Az meg a személyes véleményem már csak, hogy az Északi-sark jege igenis jóval alacsonyabb az átlagosnál. (Azt nem tudom, hogy ez normális-e az elmúlt 500 év fényében. Ehhez nem vagyok eléggé tájékozott.) A tavalyi-tavalyelőtti évek, de a korábbiak is sorra a mérések kezdete ('79?) óta mért minimum-rekordokat döntögetik. Ezek után egy "csak 10. legrosszabb" év után kikiáltani, hogy minden rendben? Hmmm.... Biztos, hogy ez jó következtetés? Mert szerintem nem. Majd ha jön még 10-15 ilyen év, ami már messze kerül az utóbbi évek negatív rekordjaitól, akkor azt mondom, hurrá, északon minden rendben, a jég jó egészségnek örvend!
Arról nem is beszélve, hogy SkyBlueSky-nak lehet, hogy igaza van, és a szupererős polar jet, ami a mérsékelt övben brutális téli pozitív anomáliát hozott, északon nem szaggatta viharokkal a sarki jeget, ami emiatt egész vállalható méretű tudott maradni. Ez a vörös anomália januárra: Link és most már tudjuk, hogy a február se hozza meg a szibériai hideget - már ha ott hideg van  Persze erre a nagy vörös anomália-foltra riogatni meg mindmeghalunkozni épp akkora hiba lenne, mint GW-kamut kiáltani a mostani jégkiterjedtségre. De ha ez a vörös folt 10-20 éve meghatározó Szibériában vagy máshol a mérsékelt övön, akkor az ott már valóban lehet, hogy nem kilengés, hanem valós trend és mégsem kamu a GW.

Én ezt nem értem. Megint harsog a média, hogy "mindmeghalunk", most van a legkisebb jégkiterjedés az Északi-sarkon, meg most volt a legmelegebb január 141 éve, meg 1,5 fokkal volt melegebb az északi hemiszféra az átlagnál. Szoktam nézni a climatereanalyzer.com oldalt, és azon 0,7 fokos eltérés volt a maximum világszinten, pedig elvileg másfél foknak kellene lennie, és az északi félteke anomáliája sem volt több, mint 1 fok. Itt meg a jégkiterjedés van, ami szemmel láthatóan jó egészségnek örvend. Link
Mellesleg amin most hörögnek, hogy "az Antarktiszon mingyá' jön a nyár, plusz húsz fok van, na az anomália-térképen hajszálpontosan látszik, hogy ott szinte MINDIG melegebb van. Máshol sötétkék, ott narancssárga-piros. Valószínűleg valami főnhatás érvényesülhet ott, az Argentína felé eső részen.
Akkor most mi van? Mert valaki erősen csúsztat, uram bocsá' szándékosan ferdít. Nem kötekedni akarok, tényleg nem értem. Nem kétlem, hogy változás van (ráadásul elég gyors mértékű, csak ki kell nézni az ablakon), de ez az össze-vissza beszélés nem használ senkinek sem.

Könnyen lehet, hogy nagy baromságot mondok, de nem lehet, hogy az erős atlanti ciklontevékenység "ellensúlyozta" a polar vortex gyengülését, és északon tartotta a hideget?

Nem csoda, elmaradt az SSW, még a mi hidegünk is azt a jeget hízlalta. 

Fordul a trend?
Link

Nekem olyan érzésem van a mai médiát illetően, hogy tökmindegy a téma, csak lehessen rettegni valamitől. GW, koronavírus, gazdasági válság, mittudomén. 

Most úgy  eszembe ötlött, mit szakíthatott volna a felmelegedés lobbi az utolsó jégkorszak vége felé.
Szegény neandervölgyiek biztos verték volna a tam-tamot:
"Kedves prehisztorikus embertársak! Ne vadásszatok több mammmutot! A fagyott mammmutsz...r gátolja a jelenleg zajló globális felmelegedést! Ha legyilkoljátok az összeset, ez a több tonnányi ürülék felmelegszik, oszt nekünk reszeltek! Gyilkoljátok inkább a bálnákat! Azok a konstans farokmozgásukkal folyamatosan gerjesztik a hőt, elolvasszák az atlanti jégpáncélt, Atlantiszt elönti az ár, oszt nem bírunk majd átdzsalni Ámerikába pulykára vadászni havas lábbal! Neegyetek mammmtot! (Amúgy az uncsitesó márul vagány noemissön tengerjáró szánokat, fasza bálnacsont szigonyokat, mög envájronmentölfrendli pulyka csapdát...)

Kromannyoniak: "Na persze, mesemondó! Hehe."

Kérdés, hogy Miskolczi nem téved?
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.

Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.

Dr. Miskolczi Ferenc professzortól egy idézet:

"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."

"Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? "

szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából