Globális jelenségek
Persze, azért azt sem gondolom, hogy az energiafelhasználáson belül csak 3% lenne a hadseregek aránya. De ha megnézed, mire megy el a GDP "civil" 97%-a: végsõ soron annak is jelentõs része energiára fordítódik, a közlekedésben, az iparban, stb. Hogy mekkora ez a "jelentõs rész"? Ha azt mondom, egytizede, akkor szerintem nagyon alábecsültem... A hadsereg energiafogyasztásának ára pedig 3%-nál nyilván kevesebb, hisz' a honvédelmi költségvetésben még jó pár más dolog is benne van az energia mellett.
(A védelmi kiadásokról pl. itt vannak konkrétabb adatok: Link - az USA-ban 4%, Európában 1-2%. Nagyságrendi becslésnek szerintem átlagban jó a 3%.)
(A védelmi kiadásokról pl. itt vannak konkrétabb adatok: Link - az USA-ban 4%, Európában 1-2%. Nagyságrendi becslésnek szerintem átlagban jó a 3%.)
Hús ügyben vegaként annyit, hogy én simán csak nem szerettem sosem a húst, semmi elvi dolog nincs mögöttem.
Azt több helyen olvastam, hogy adott területen hatszor annyi ember lehet növényi tápanyaggal ellátni, mintha ezen területen húsnak való tápot termelnénk. Elhinni akkor fogom, ha magam számolok utána.
Egy azonban biztos: a ma embere sokkal de sokkal több húst eszik, mint akár a 100-200 évvel ezelõtti. Korábbi idõkrõl nem beszélve. Volt párszázezer év, amikor csak nagyon ritkán jutott hús. Valahogy mégis túléltük, mint a mellékelt ábra mutatja.
Egyébiránt a rizsföldek is kibocsátanak elég jelentõs mennyiségû metánt, nem csak a bocik. Most akkor magyarázd el egymilliárd kínainak, hogy holnaptól rizs nuku...
Metánnal az a baj, hogy sokkal erõsebb üvegházhatású a CO2-nál, így jóval kisebb mennyiség is károsabb lehet.
Ez persze nem mentesíti az energiaipart és a felhasználóit.
Hadiiparról meg annyit, hogy a legtöbb országban azt hiszem elég komoly beszállítói hálózata van, ami nem direkt számít bele a GDP hadügyre költött százalékába. Így már más százalékok jöhetnek ki, mint tisztén nézve. Mellesleg egyes országok hadügyi kiadásai más országok többévet teljes költségvetését befedik.
Azt több helyen olvastam, hogy adott területen hatszor annyi ember lehet növényi tápanyaggal ellátni, mintha ezen területen húsnak való tápot termelnénk. Elhinni akkor fogom, ha magam számolok utána.
Egy azonban biztos: a ma embere sokkal de sokkal több húst eszik, mint akár a 100-200 évvel ezelõtti. Korábbi idõkrõl nem beszélve. Volt párszázezer év, amikor csak nagyon ritkán jutott hús. Valahogy mégis túléltük, mint a mellékelt ábra mutatja.
Egyébiránt a rizsföldek is kibocsátanak elég jelentõs mennyiségû metánt, nem csak a bocik. Most akkor magyarázd el egymilliárd kínainak, hogy holnaptól rizs nuku...
Metánnal az a baj, hogy sokkal erõsebb üvegházhatású a CO2-nál, így jóval kisebb mennyiség is károsabb lehet.
Ez persze nem mentesíti az energiaipart és a felhasználóit.
Hadiiparról meg annyit, hogy a legtöbb országban azt hiszem elég komoly beszállítói hálózata van, ami nem direkt számít bele a GDP hadügyre költött százalékába. Így már más százalékok jöhetnek ki, mint tisztén nézve. Mellesleg egyes országok hadügyi kiadásai más országok többévet teljes költségvetését befedik.
Hát "eminnen" nézve józan és logikus számítás, ezt fenntartás nélkül aláírom, ezért elõvadászom az elemzést mert nem mentettem le csak megragadta a figyelmemet -
de nem tartom hihetetlennek, mert kérdés hogy mennyi is az a 3% egyfelõl a világ nagy hadseregeinél? mennyi üzemanyagra futja a szárazföldi-légi-vizi fosszilis hajtómûvel dolgozó eszközökhöz? a kérdésed tónusából sejteni vélem, hogy azért nagyjából tudod, mennyit fogyaszt egy harckocsi vagy egy vadászrepülõ vagy az a repülõ ami egymenetben 12 ezer mérföldet repül légi tankolással... és ezekbõl nem egy vagy kettõ repdes... ahogy a többi eszköz sem pihen lekonzerválva, mert helyi háborúk vagy gyakorlatok vagy akár békefenntartás miatt üzemben van jelentõs hányaduk... csak egy Mig felszállásánál ég és föld összeszakad a hajtómû dübörgésétõl és a futópálya végén szinte függõlegesen emeli fel a soktonnás gépet a pilóta - ez vajon mennyi üzemanyagot igényel? mennyi hõt és légkörszennyezõ anyagot bocsát ki ezalatt? és ez csak egy gép... szóval józanul számolsz elismerem, de nem a GDP %-os ráfordított összegérõl írtak, hanem az elõállított és felhasznált energiáról... és én sem az elektromos áramról beszéltem hanem a fosszilis energiahordozókról... de, ha már az elektromos áramról beszélünk... a támaszpontok energiaellátása ha történetesen nem az országos energiahálózatról történik, akkor autonóm energiatermeléssel látják el árammal az is "üzemanyagba kerül"
de a helyzet tisztázása érdekében elõvadászom az elemzést és azt is elismerem lehet "lobbi" is mert naponta élünk meg ilyen közhangulatot befolyásoló felröppentett információt...
de mégis, nem elgondolkodtató hogy pld. egy harckocsi egy átlagos gyakorlaton felhasznált üzemanyagával mennyi személygépkocsi üzemelhetne ugyanannyi ideig? a harci repülõkrõl és vizi eszközökrõl nem is beszélve... és azt sem tudjuk hogy Kina, Észak-Korea vagy más kevéssé ellenõrizhetõ ország valójában mennyit is fordit a hadseregére... a "szuperhatalmakról" már nem is beszélve... de ha csak egy "saccolást" végzel mennyi katonai eszköz lehet üzemben, talán közelítõen megbecsülhetõ "amatõr" eszközökkel is az energiafelhasználás mértéke... pusztán egy lekonzervált eszköz tárolása is energiát igényel hacsak nem hagyják "szétrohadni"...
de nem tartom hihetetlennek, mert kérdés hogy mennyi is az a 3% egyfelõl a világ nagy hadseregeinél? mennyi üzemanyagra futja a szárazföldi-légi-vizi fosszilis hajtómûvel dolgozó eszközökhöz? a kérdésed tónusából sejteni vélem, hogy azért nagyjából tudod, mennyit fogyaszt egy harckocsi vagy egy vadászrepülõ vagy az a repülõ ami egymenetben 12 ezer mérföldet repül légi tankolással... és ezekbõl nem egy vagy kettõ repdes... ahogy a többi eszköz sem pihen lekonzerválva, mert helyi háborúk vagy gyakorlatok vagy akár békefenntartás miatt üzemben van jelentõs hányaduk... csak egy Mig felszállásánál ég és föld összeszakad a hajtómû dübörgésétõl és a futópálya végén szinte függõlegesen emeli fel a soktonnás gépet a pilóta - ez vajon mennyi üzemanyagot igényel? mennyi hõt és légkörszennyezõ anyagot bocsát ki ezalatt? és ez csak egy gép... szóval józanul számolsz elismerem, de nem a GDP %-os ráfordított összegérõl írtak, hanem az elõállított és felhasznált energiáról... és én sem az elektromos áramról beszéltem hanem a fosszilis energiahordozókról... de, ha már az elektromos áramról beszélünk... a támaszpontok energiaellátása ha történetesen nem az országos energiahálózatról történik, akkor autonóm energiatermeléssel látják el árammal az is "üzemanyagba kerül"
de a helyzet tisztázása érdekében elõvadászom az elemzést és azt is elismerem lehet "lobbi" is mert naponta élünk meg ilyen közhangulatot befolyásoló felröppentett információt...
de mégis, nem elgondolkodtató hogy pld. egy harckocsi egy átlagos gyakorlaton felhasznált üzemanyagával mennyi személygépkocsi üzemelhetne ugyanannyi ideig? a harci repülõkrõl és vizi eszközökrõl nem is beszélve... és azt sem tudjuk hogy Kina, Észak-Korea vagy más kevéssé ellenõrizhetõ ország valójában mennyit is fordit a hadseregére... a "szuperhatalmakról" már nem is beszélve... de ha csak egy "saccolást" végzel mennyi katonai eszköz lehet üzemben, talán közelítõen megbecsülhetõ "amatõr" eszközökkel is az energiafelhasználás mértéke... pusztán egy lekonzervált eszköz tárolása is energiát igényel hacsak nem hagyják "szétrohadni"...
Ez valóban így van, tényleg sokkal több energiát használ fel az állattenyésztés, mint a növénytermesztés. Legalábbis bizonyos ágai mindenképpen, hiszen amíg a növényi anyagokból állati terméken keresztül emberi táplálék lesz, nagyon sok energia "kiszáll" a folyamatból, egyre rosszabb a hasznosulás hatásfoka. Az egyik leginkább energiaigényes (sõt, testtömegéhez képest a legtöbb energiát igénylõ) éppen annak az állatfajnak a tenyésztése, amelyik egyre népszerûbb az egészséges(ebb) táplálkozásra törekvõk körében és ez a baromfiágazat. Gondoljatok csak a keltetésre, a mesterséges megvilágításra az árutojás-termelõ telepeken, a kizárólag abraktakarmányt fogyasztó madarakra.
Mostanában eléggé felerõsõdtek az állati eredetû táplálékokkal kapcsolatos viták, van amelyik jogos, van, ahol sokkal több a félreértés, mint az igazság. Sajnos kénytelenek vagyunk nagyüzemi szinten mûvelni ezt a gazdasági ágazatot is, minél rövidebb tenyészidejû, minél hamarabb "elkészülõ" és minél kisebb helyen elõállított állatokkal. Ami természetesen egy sor egyéb kérdést is felvet az állategészségügy, környezetvédelem, táplálkozástudomány, állatjólét, állatvédelem, gazdasági kérdések, etika, stb., stb., stb. terén.
Mostanában eléggé felerõsõdtek az állati eredetû táplálékokkal kapcsolatos viták, van amelyik jogos, van, ahol sokkal több a félreértés, mint az igazság. Sajnos kénytelenek vagyunk nagyüzemi szinten mûvelni ezt a gazdasági ágazatot is, minél rövidebb tenyészidejû, minél hamarabb "elkészülõ" és minél kisebb helyen elõállított állatokkal. Ami természetesen egy sor egyéb kérdést is felvet az állategészségügy, környezetvédelem, táplálkozástudomány, állatjólét, állatvédelem, gazdasági kérdések, etika, stb., stb., stb. terén.
Azért nekem ez a 75%-os adat túlzásnak tûnik... (A forrást be tudod tenni esetleg?) Talán az üzemanyagok terén igaz lehet, de ez csak egy szelete az energiatermelésnek. Pl. az erõmûvekben termelt áramnak ezzel szemben csak töredéke kerül a hadseregekhez. A másik, amiért gyanús a dolog: a világ legtöbb országa a GDP néhány százalékát (világátlagban mondjuk 3%) költi honvédelemre. Ha ott fogyasztanák el az energia háromnegyedét, akkor ez a 3% még az energiaköltségekre sem lenne elég...
Számomra inkább ennek az adatnak van olyan "mellékzöngéje", mintha egy lobbi át akarná hárítani a felelõsséget a hadseregre, és el akarná hitetni, hogy rajtunk, egyszerû embereken nem múlik semmi, mi csak fogyasszunk, autókázzunk, pazaroljunk nyugodtan...
Számomra inkább ennek az adatnak van olyan "mellékzöngéje", mintha egy lobbi át akarná hárítani a felelõsséget a hadseregre, és el akarná hitetni, hogy rajtunk, egyszerû embereken nem múlik semmi, mi csak fogyasszunk, autókázzunk, pazaroljunk nyugodtan...
Szerintem kicsit félreértetted a dolgot - ebben a számításban nem az állatokban termelõdõ CH4-et és CO2-t nevezték ki bûnösnek, hanem az élelmiszer termelésével összefüggõ energiafelhasználást, a traktor üzemanyagától az istálló fûtéséig. Ez pedig (egységnyi élelmiszerre, pl. x kalóriára vetítve) a növénytermesztésben tényleg sokkal kisebb, mint az állattenyésztésben. Egy egyszerûsített példa: szerintem adott terület kukoricatermése közvetlenül sokkal több embernek elég, mint akkor, ha a kukoricát disznókkal etetjük meg, mi pedig a disznóhússal akarunk jóllakni. A "húsevõs" változat már helybõl több energiát használ azért, mert nagyobb földterületet kell megmûvelni ugyanannyi ember kedvéért, és ehhez még hozzáadódik az állattartás energiaigénye... Habár ez ügyben te vagy a szakértõ, javíts ki, ha nincs igazam. 
Hozzáteszem, abszolút nem vagyok vegetariánus...
Hozzáteszem, abszolút nem vagyok vegetariánus...
Hát ilyesmirõl írtam délután a fórumba egy hosszú esszét, de lebontott az idõ miatt és az egész elszállt nyomtalanul 
namost több területet érintettem, de elsõnek azt a felmérést elemeztem, amely szerint a világ energiatermelésének 3/4-ét azaz 75%-át a hadseregek használják el és 1/4-ét a "civil" szféra amibe az ipari komplexumok is beleértendõk... ha belegondolsz hogy a világ légterében mennyi légtérellenõrzõ vadász van a levegõben melyek percek alatt több tonna kerozint égetnek el (a forszázs - utóégetõ üzemmódról nem is beszélve), a szállítógépek, légi tankerek, radarfelderítõ-ellenõrzõk, a helikopterek; vizfelszínen és viz alatt a rengeteg hadihajó, nem is sorolom fel a fajtáikat (a nukleáris üzemûek már csak hab a tortán), szárazföldön az önjáró harceszközök (tankok, lövegek, szállítóeszközök nemsorolom) mind mind fosszilis üzemanyagot égetnek tonnaszám... ha ezek a világ energiatermelésének 3/4-t emésztik fel, akkor nyilván arányosan ugyanigy szennyezik is a levegõt az égéstermékekkel... tán elõbb ezt a 75%-ot kéne csökkenteni aztán a civil szféra 1/4-ét bolygatni...
a többi témát nem emlitem, majd egyszer leírom újra
annyi a lényege hogy szerintem a természet sokkal veszélyesebb, lásd a vulkánkitörések évekre kiható következményeit vagy a sarkkör tájékán felfedezett csendesen buborékoló óriási metánlencse zárványokat, amelyek borzalmas hatással lehetnek ha egy földrengés eltávolítja róluk a záróréteget és hirtelen a légkörbe zúdulnak... és még sok témát idéztem, de nem untatlak vele benneteket...
de azért érdemes lenne megvizsgálni a világ hadseregeinek környezetszennyezését is a fenti felmérés fényében...
persze minden országnak joga van békéje és biztonsága érdekében önvédelmi erõkre, de ez sajnos a fosszilis energiahordózókat zabáló gépszörnyek alkalmazásával jár
majd aztán vegyük sorra az "civil" emberi élet fenntartásához szükséges ipari tevékenység és gépek környezetkárosítását...
namost több területet érintettem, de elsõnek azt a felmérést elemeztem, amely szerint a világ energiatermelésének 3/4-ét azaz 75%-át a hadseregek használják el és 1/4-ét a "civil" szféra amibe az ipari komplexumok is beleértendõk... ha belegondolsz hogy a világ légterében mennyi légtérellenõrzõ vadász van a levegõben melyek percek alatt több tonna kerozint égetnek el (a forszázs - utóégetõ üzemmódról nem is beszélve), a szállítógépek, légi tankerek, radarfelderítõ-ellenõrzõk, a helikopterek; vizfelszínen és viz alatt a rengeteg hadihajó, nem is sorolom fel a fajtáikat (a nukleáris üzemûek már csak hab a tortán), szárazföldön az önjáró harceszközök (tankok, lövegek, szállítóeszközök nemsorolom) mind mind fosszilis üzemanyagot égetnek tonnaszám... ha ezek a világ energiatermelésének 3/4-t emésztik fel, akkor nyilván arányosan ugyanigy szennyezik is a levegõt az égéstermékekkel... tán elõbb ezt a 75%-ot kéne csökkenteni aztán a civil szféra 1/4-ét bolygatni... a többi témát nem emlitem, majd egyszer leírom újra
annyi a lényege hogy szerintem a természet sokkal veszélyesebb, lásd a vulkánkitörések évekre kiható következményeit vagy a sarkkör tájékán felfedezett csendesen buborékoló óriási metánlencse zárványokat, amelyek borzalmas hatással lehetnek ha egy földrengés eltávolítja róluk a záróréteget és hirtelen a légkörbe zúdulnak... és még sok témát idéztem, de nem untatlak vele benneteket...
de azért érdemes lenne megvizsgálni a világ hadseregeinek környezetszennyezését is a fenti felmérés fényében...
persze minden országnak joga van békéje és biztonsága érdekében önvédelmi erõkre, de ez sajnos a fosszilis energiahordózókat zabáló gépszörnyek alkalmazásával jár
majd aztán vegyük sorra az "civil" emberi élet fenntartásához szükséges ipari tevékenység és gépek környezetkárosítását...
Én csak részben vagyok ragadozó, de én azon akadtam fenn, hogy megint kiragadtak a környezetükbõl bizonyos momentumokat. Özönlik a szén-dioxid az erõmûvekbõl, az autókból, egy igen jelentõs része a puszta kényelem miatt, erre mi történik: ráfogjuk a tehenekre meg az élõvilágra úgy általában. A megoldás: dugjuk be az összes nyomorult állat seggét, hogy a metán ne tudjon távozni, ne engedjük õket levegõt venni, mert szén-dioxidot lélegeznek ki, lõjük ki az összes ragadozót, mert rengeteg metánt és szén-dioxidot termelnek, sõt, mi se vegyünk levegõt, de az autókat és ennek okán az olajtársaságokat és az összes ***** befeketetõi csoportot hagyjuk békén, szegények nem tehetnek semmirõl és különben is éhen fognak halni. :-(
persze ha az ember belegondol... ha megijesztik az embereket hogy ne egyenek húst, csökken a húskereslet, a kereslet csökkenésével csökkenni fog a tenyésztés ezzel csökken az ürülékkel metánt kibocsátó háziállatok száma, ezáltal csökken a klima veszélyeztetettsége és az igy felszabaduló füvet megehetik a húsról leszoktatott emberek
látod van alternatíva méghozzá kettõs haszonnal
látod van alternatíva méghozzá kettõs haszonnal
Kenya, tekintve hogy én "ragadozó" tipus vagyok és húst hússal ettem világéletemben és eszem a szívmûtétem után is (bár már csak pulyka- és csirkehúst) de nem érdekel, maradok rosszfiú
viszont van az itteni kollegák között aki ebben a tekintetben élen jár, mert vega azaz vegetáriánus, tehát semlegesíti az én húsfogyasztásomat valamelyest és egy lehetséges alternatíva
az újságok meg írjanak amit akarnak, a kávéról is azt írták hogy jaj de káros, mégis amikor a hatórás szívmûtétem után életrepofoztak és megkérdezték hogy érzem magam - azt rebegtem - jól, de jobban érezném magam ha ihatnék egy kávét - képzeld pillanatok alatt hoztak egy csésze kávét és belémtöltötték! ezekután mondjon aki amit akar a húsról is...
ennél veszélyesebb a fejletlen országok háziállatainak (elsõsorban a tehenek) emésztési folyamatából származó metánkibocsátás (amit képregény-brosúrákban is igyekeznek tudatosítani, még a neten is találtam ilyen anyagot) mert a metán hasonlóan veszélyes üvegházhatást idézhet elõ mint a CO2....
viszont van az itteni kollegák között aki ebben a tekintetben élen jár, mert vega azaz vegetáriánus, tehát semlegesíti az én húsfogyasztásomat valamelyest
és egy lehetséges alternatíva az újságok meg írjanak amit akarnak, a kávéról is azt írták hogy jaj de káros, mégis amikor a hatórás szívmûtétem után életrepofoztak és megkérdezték hogy érzem magam - azt rebegtem - jól, de jobban érezném magam ha ihatnék egy kávét
- képzeld pillanatok alatt hoztak egy csésze kávét és belémtöltötték! ezekután mondjon aki amit akar a húsról is... ennél veszélyesebb a fejletlen országok háziállatainak (elsõsorban a tehenek) emésztési folyamatából származó metánkibocsátás (amit képregény-brosúrákban is igyekeznek tudatosítani, még a neten is találtam ilyen anyagot) mert a metán hasonlóan veszélyes üvegházhatást idézhet elõ mint a CO2....
Ezt már kínjában találta ki valaki? Bírom ezt a hozzáállást. Úgy okoznak lelkiismeretfurdalást, (már akinek lehet) hogy közben nem kínálnak alternatívát. Legalábbis nagyon sokak számára elérhetõket nem. Ez piszokság.
Link
Link
Még annyit hozzátennék, hogy fluxuskondenzátort minden háztartásba!
Hülyeséget félretéve: egyelõre, amíg nem csökken pl. a mostani tizedére a Föld népessége, addig az egyetlen kivihetõ megoldás az iszonyatos energiaéhségre még mindig az atomerõmû. Nem fogja tudni SENKI és SEMMI megváltoztatni azt a gondolkodásmódot, ami szerint NEM kellene olyan színvonalon élnünk, ahogy tesszük. Akármi is a tét. Sõt, akik most roisszabbul élnek, azok is mind így akarnak élni, emberi szempontból jogos a kívánságuk. Semelyikünk sem fog lemondani önként a saját jólétérõl azért, hogy MAJD ne legyen olyan sz*r. Te eladtad már a lakásodat (és az utcán élsz-e tulajdon nélkül), hogy az árából éhezõ szingaléz gyerekeket etessenek? Gondolom, nem.
Magyarul apró egyéni lépések szükségesek, de ez nem old meg egy globális válsághelyzetet. A hat pontban sok hasznos ötlet van amúgy, de nem így kivihetõek. Igenis kerülni kell a pazarlást, a csomagolt holmik vásárlását, a távolról szállított élelmiszerek beszerzését, az elektromos kütyük folyamatos mûködtetését, az autózást, a vegyszerek használatát, stb. Ez egy kicsike szelet abból a bazi nagy tortából, amit lenyomnak a torkunkon. Ha mindenki összébb szorítja a száját, valóban csökken a torta fogyása, ám még mindig marad egy rakás marha nagy száj, amely csak nyeli a szeleteket egymás után.
Hülyeséget félretéve: egyelõre, amíg nem csökken pl. a mostani tizedére a Föld népessége, addig az egyetlen kivihetõ megoldás az iszonyatos energiaéhségre még mindig az atomerõmû. Nem fogja tudni SENKI és SEMMI megváltoztatni azt a gondolkodásmódot, ami szerint NEM kellene olyan színvonalon élnünk, ahogy tesszük. Akármi is a tét. Sõt, akik most roisszabbul élnek, azok is mind így akarnak élni, emberi szempontból jogos a kívánságuk. Semelyikünk sem fog lemondani önként a saját jólétérõl azért, hogy MAJD ne legyen olyan sz*r. Te eladtad már a lakásodat (és az utcán élsz-e tulajdon nélkül), hogy az árából éhezõ szingaléz gyerekeket etessenek? Gondolom, nem.
Magyarul apró egyéni lépések szükségesek, de ez nem old meg egy globális válsághelyzetet. A hat pontban sok hasznos ötlet van amúgy, de nem így kivihetõek. Igenis kerülni kell a pazarlást, a csomagolt holmik vásárlását, a távolról szállított élelmiszerek beszerzését, az elektromos kütyük folyamatos mûködtetését, az autózást, a vegyszerek használatát, stb. Ez egy kicsike szelet abból a bazi nagy tortából, amit lenyomnak a torkunkon. Ha mindenki összébb szorítja a száját, valóban csökken a torta fogyása, ám még mindig marad egy rakás marha nagy száj, amely csak nyeli a szeleteket egymás után.
Hát lehet hogy újra összeszedem a gondolataimat, mert csak írtam ahogy jött... viszont egy személyes kérdés: a nicked nem függ össze a TACMET mobil állomással?
Kár, szívesen olvastam volna. Legközelebb írd meg szövegszerkesztõben, amikor kész, csak be kell másolni.
Nyuli ne bosszints, Te is tudod hogy szójáték volt...
amugy is pipa vagyok, mert - szerencsétekre - most szállt el egy hosszabb irományom nyomtalanul a semmibe amit a hõ- és légszennyezéssel kapcsolatban irtam, de mégegyszer nem fogok neki... valszeg kiszaladtam a kapcsolati idõbõl, de nem értem, miért kell ezért a teljes anyagot nyomtalanul és visszahozhatatlanul kilõnie a rendszernek... bár épp a hadseregek korlátlan energia-felhasználását elemeztem... de nem vok paranoid...
amugy is pipa vagyok, mert - szerencsétekre - most szállt el egy hosszabb irományom nyomtalanul a semmibe amit a hõ- és légszennyezéssel kapcsolatban irtam, de mégegyszer nem fogok neki...
valszeg kiszaladtam a kapcsolati idõbõl, de nem értem, miért kell ezért a teljes anyagot nyomtalanul és visszahozhatatlanul kilõnie a rendszernek... bár épp a hadseregek korlátlan energia-felhasználását elemeztem... de nem vok paranoid...
Azt hisszem a lottó ötös erre nem igazán jó példa...majd mikor felébredsz. Akkor már késö lesz!
Ez nem fantasztikus-csak tudományos!
Hisszen az olajkártellek mindent lekövettek hogy ne legyen nyilvánoság elött ezek a technológiák (hogy menjen az üzlet!) Ha nem igy alakult volna a történelem, akkor a világ nem itt tartana ahol most van!
Elmaradt volna a háborúk, környezeti katasztrofák, stb.!
Én a realitás talaján élek! Csak a mai világban sok a hazugság, títkolodzás, megtéveszés...hatalmi és gazdasági érdekböl! Ébred fel! ébreden fel a világ! Vagy elpusztulunk!
Hisszen az olajkártellek mindent lekövettek hogy ne legyen nyilvánoság elött ezek a technológiák (hogy menjen az üzlet!) Ha nem igy alakult volna a történelem, akkor a világ nem itt tartana ahol most van!
Elmaradt volna a háborúk, környezeti katasztrofák, stb.!
Én a realitás talaján élek! Csak a mai világban sok a hazugság, títkolodzás, megtéveszés...hatalmi és gazdasági érdekböl! Ébred fel! ébreden fel a világ! Vagy elpusztulunk!
Hmmm... megértem az érzelmeid amelyek már-már kiáltvány formájában törnek fel a lelkedbõl... de "kevesebb több lenne"...
ne feledd, egy régi közmondás szerint a túlzott lelkesedés mindig gyanús vagy hamar alábbhagy mint a fellobogó rõzseláng...
nameg a nullponti energia, vákuumenergia, Tesla-titkok...
ezek bion-bion nincsenek kellõen alátámasztva és az érvek többségét "bemondásra" kell elfogadnunk... csak azért irom ezt, mert rengeteg irodalmat néztem át a neten mivel engem is érdekel régóta... nemrég a Discovery csatin próbálkoztak egy ilyen eszközt összeállítani és jó hatásfokkal mûködtetni... sajnos negativ sikerrel járt a kisérlet...
ne feledd, egy régi közmondás szerint a túlzott lelkesedés mindig gyanús vagy hamar alábbhagy mint a fellobogó rõzseláng...
nameg a nullponti energia, vákuumenergia, Tesla-titkok...
ezek bion-bion nincsenek kellõen alátámasztva és az érvek többségét "bemondásra" kell elfogadnunk... csak azért irom ezt, mert rengeteg irodalmat néztem át a neten mivel engem is érdekel régóta... nemrég a Discovery csatin próbálkoztak egy ilyen eszközt összeállítani és jó hatásfokkal mûködtetni... sajnos negativ sikerrel járt a kisérlet...
Védjük meg a GAIA-Földanya klimáját!
Földmentö programok:
1. Globális gondolkodás és tudatváltást!
2. Benzinüzemü autók helyet, alternativ energiával müködö autókat (nap, hidrogén, vagy nullponti-TESLA energia, stb.)!
3. Atom és höerömüvek, köolajlobbi, stb. helyett, alternativ energiákat, mint pl. TESLA-féle hipertér energiakicsatolást!
4. Újrafeldolgozható és gyorsan bomló anyagokat!
5. Túlnépesedés visszaszoritását!
6. Tíltott, vagy titkolt találmányok nyilvánoságra hozzása, és elterjedése a technológiákban (mint, pl. a hipertér energia kicsatolás, térugrás, teleportáció, stb.)!
Földmentö programok:
1. Globális gondolkodás és tudatváltást!
2. Benzinüzemü autók helyet, alternativ energiával müködö autókat (nap, hidrogén, vagy nullponti-TESLA energia, stb.)!
3. Atom és höerömüvek, köolajlobbi, stb. helyett, alternativ energiákat, mint pl. TESLA-féle hipertér energiakicsatolást!
4. Újrafeldolgozható és gyorsan bomló anyagokat!
5. Túlnépesedés visszaszoritását!
6. Tíltott, vagy titkolt találmányok nyilvánoságra hozzása, és elterjedése a technológiákban (mint, pl. a hipertér energia kicsatolás, térugrás, teleportáció, stb.)!
Még egy dolog, aztán ellépek a pulttól nehogy belém akadjon egy golyó sztem részben mesterségesen generált hiszti az egész - valahol a háttérben az energiatermelõk harca áll (a fosszilis energiahordozókkal kereskedõk és a más tipusu energiafejlesztést alkalmazó cégek között - és azt se feledjétek hogy a világon elõállított energia 3/4-ét! a hadseregek használják)
Hol van az ember a természethez képest? a Szent Helén kitörése majd két évre módosította a Föld idõjárását és ez még nem is volt egy hûdenagy kitörés...
az ember max. egy pici hógolyót gurithat rossz idõben rossz helyen egy-egy helyi lavinát okozva, de attól még nem fog az összes magashegység teljes hótakarója leomlani...
sztem részben mesterségesen generált hiszti az egész - valahol a háttérben az energiatermelõk harca áll (a fosszilis energiahordozókkal kereskedõk és a más tipusu energiafejlesztést alkalmazó cégek között - és azt se feledjétek hogy a világon elõállított energia 3/4-ét! a hadseregek használják)Hol van az ember a természethez képest? a Szent Helén kitörése majd két évre módosította a Föld idõjárását és ez még nem is volt egy hûdenagy kitörés...
az ember max. egy pici hógolyót gurithat rossz idõben rossz helyen egy-egy helyi lavinát okozva, de attól még nem fog az összes magashegység teljes hótakarója leomlani...
Bekiváncsacsiskodtam ide is... cerbucctok...
Noli tán emléxel, a jómúltkoriban irigáltam Neked egy elég hosszú szöveget ami elveszett menet közben...
utána irtam egy embertelen hosszú emilt, de azt meg nem küldtem el mert a kommentjeim miatt qwwa hosszú lett... most csak annyit mondok, keress(etek) rá a neten a "HAARP" kulcsszóra... sok érdekes dolgot lehet olvasni róla - mesterséges természeti katasztrófák, a magaslégkör felmelegítése stb... aztán mindenki alakítsa ki a saját véleményét
Noli tán emléxel, a jómúltkoriban irigáltam Neked egy elég hosszú szöveget ami elveszett menet közben...
utána irtam egy embertelen hosszú emilt, de azt meg nem küldtem el mert a kommentjeim miatt qwwa hosszú lett... most csak annyit mondok, keress(etek) rá a neten a "HAARP" kulcsszóra... sok érdekes dolgot lehet olvasni róla - mesterséges természeti katasztrófák, a magaslégkör felmelegítése stb... aztán mindenki alakítsa ki a saját véleményét
A 20%-on való könnyítést inkább nem kommentálom részletesen, hasonló az uniós szerzõdések megkötésére, "nagyon puha" ...
Érdekes ez a kvótabiznisz. Egy kicsit olyan, mintha azzal üzletelnénk, hogy ki mennyi arzént tehet a közös bográcsba.
Valójában elég sajátos helyzet, tömködjük a költségvetésünket a kvótabizniszbõl, közben könnyítést kapunk a 20%-os arányból.
Itt a két egymás utáni link érdekes összefüggést juttatott eszembe. Mi lenne, ha az EU egyszerûen megvenné (megvette volna. . . ) a mi kvótánkat, és NEM adná el tovább, így ezzel mi is hozzájárulhatnénk eleve a kibocsátás-csökkentéséhez? Ezzel szemben viszont nem kapnnk kedvezményt a megújuló források alkalmazásában.
Érdekes cikk. A majáknál tudomásom szerint kicsit árnyaltabb volt a helyzet, valamikor pár hónapja írtam már errõl ebben a fórumban, lényeg annyi, hogy kissé túlnépesedett az eltartott réteg (papok, katonák, hivatalnokok) náluk, így egyre nagyobb földterületeket kellett megmûvelniük, amiért felhúzódtak a hegyoldalakra, erdõirtás után pedig a lemosódott talaj hiányában kissé hirtelen roskadt össze az élelmiszertermelésük. Azt tudni kell róluk, hogy nem volt igavonó állatuk, így sem a termelésben, sem a szállításban nem állt rendelkezésükre semmi más, csak ember.
Tavaly nem így volt?
Az év elsõ fele az átlagosnál csapadékosabb volt, aztán az utolsó négy hónap száraz.
Nem látok ebben semmi rendkívülit.
Az év elsõ fele az átlagosnál csapadékosabb volt, aztán az utolsó négy hónap száraz.
Nem látok ebben semmi rendkívülit.
Nem a helyénvalóságára céloztam,hanem a csapi eloszlására,hetekig nem esik semmi,ha egyszer elered akkor meg nem akar elállni...
Köszönöm részletes válaszod, utána fogok olvasni, bár én nem vagyok szakértõ, de ma regglre már teljesen átalakult az a "légörvény" úgyhogy megnyugodtam.
Sziasztok, ez az elsõ hozzászólásom, az lenne a kérdésem, hogy valaki nézte mostanában Angliától keletre azt a hatalmas légörvényt a mûholdképen????
Mi lehet az és korábban volt már ilyen??
Mi lehet az és korábban volt már ilyen??
És ez nagyon helyénvaló, ami most esik, a nem fog hiányozni a nyári szárazság alatt.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2025-07-14 10:51
Szabályzat