Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
Én is úgy sejtem, hogy ha a hõmérõházikóban egy helyen volt, akkor itt is egy helyen kell lennie, hisz a mérési körülményeknek nem lenne szabad változniuk!
Na, ez jó kérdés. Míg hõmérõházat használtak, egy helyen volt. Hogy a mostani árnyékolóban együtt van-e a 2 szenzor, csak sejtem, de nem tudom. Pitom, Ferenc, Gordonka, aki hirtelen eszembe jutott, hogy talán tudnák a választ.
Úgyérted, a többi észlelõhöz képest mérsz Te kevesebb vagy több Rh-t azonos idõpontban?
Juj hülyén kérdeztem, látszik már késõ este volt 
Szóval a hivatalos mérõállomásokon van-e egy helyen a hõmérõ és az Rh mérõ?
Az új típusu, tányéras árnyékolónál pl. a tányérok alatt van az Rh-mérõ?
Szóval a hivatalos mérõállomásokon van-e egy helyen a hõmérõ és az Rh mérõ?
Az új típusu, tányéras árnyékolónál pl. a tányérok alatt van az Rh-mérõ?
Viszont az már mûszerhiba hogyha alcsony páratartlomnál jóval kevesebbet mutat pl. a többi észleléshez viszonyítva. Nekem pl. a mûszerem 40% RH alatt már igencsak csal lefelé, kb. 7-8 az eltérés a környékbeliekhez képest, de van úgy hogy "õk" még 45-öt mérnek míg én csak 33-at... Sajnos ez nem mûszerhiba szerintem hanem típus... Bár nem tudom. Ezért nem fogom visszacserélni...
A pontos méréshez egy helyen érdemes tartani a hõmérõt és a páratartalommérõt.
Az természetes, hogy ha emelkedik a hõmérséklet, csökken a relatív páratartalom, hisz a melegebb levegõ több vízgõzt tud "befogadni" a telített (100%) értékhez képest.
Feltételezve azt, hogy a levegõ nedvességtartalma nem változik, talán a harmatpont kiszámítása és annak figyelése lehet a megoldás, a rosszul árnyékolt, a valóságosnál többet mérõ hõmérõ kiderítésére.
Az természetes, hogy ha emelkedik a hõmérséklet, csökken a relatív páratartalom, hisz a melegebb levegõ több vízgõzt tud "befogadni" a telített (100%) értékhez képest.
Feltételezve azt, hogy a levegõ nedvességtartalma nem változik, talán a harmatpont kiszámítása és annak figyelése lehet a megoldás, a rosszul árnyékolt, a valóságosnál többet mérõ hõmérõ kiderítésére.
Természetesen összhangban van az Rh és a hõmérséklet, ez a definícióból következik. Mindenképp jó, ha egy helyen van a hõmérõvel, hisz így tudsz pont azon a hõmérsékleten, páratartalmat mérni. 2 méterrel arrébb, már biztos, hogy nem tizedre ugyanannyi a T, így az már nem azon a pontos T-n mért páratartalom lenne.
Köszönöm!
Akkor tehát, ha van egy állomásom, és azt gyanítom, hogy túl magasat mér, viszont amikor 1-2 fokkal magasabb T-t mér napos derült idõben, de az Rh követi a T-t, vagyis ahogy megy fel a T, úgy csökken az Rh, az nem jelenti azt, hogy jól mér a mérõ!?
Mert ha rossz az árnyékolása, akkor a rosszul árnyékolt mérõ nemcsak magasabb T-t, de alacsonyabb Rh-t is mér akkor!
Mert próbáltam az Rh-ból következtetni, hogy jól mér-e vagy rosszul, de ahogy megy fel a T, úgy megy le az Rh is, akkor vagy rossz az árnyékolás mindkettõnek, vagy jól mérünk, mert a T és az Rh változása összhangban van!
Vagyis, hogy egy helyen van-e, egy árnyékolási ponton van-e a hõmérõ és az Rh-mérõ is, az lenne még a kérdésem!
Akkor tehát, ha van egy állomásom, és azt gyanítom, hogy túl magasat mér, viszont amikor 1-2 fokkal magasabb T-t mér napos derült idõben, de az Rh követi a T-t, vagyis ahogy megy fel a T, úgy csökken az Rh, az nem jelenti azt, hogy jól mér a mérõ!?
Mert ha rossz az árnyékolása, akkor a rosszul árnyékolt mérõ nemcsak magasabb T-t, de alacsonyabb Rh-t is mér akkor!
Mert próbáltam az Rh-ból következtetni, hogy jól mér-e vagy rosszul, de ahogy megy fel a T, úgy megy le az Rh is, akkor vagy rossz az árnyékolás mindkettõnek, vagy jól mérünk, mert a T és az Rh változása összhangban van!
Vagyis, hogy egy helyen van-e, egy árnyékolási ponton van-e a hõmérõ és az Rh-mérõ is, az lenne még a kérdésem!
Természetesen igen, árnyékban.
A relatív páratartalom meghatározása:
A levegõ relatív páratartalma azt az értéket fejezi ki, hogy a levegõben levõ vízgõztartalom hány százaléka annak a maximális vízgõztartalomnak, amelyet a levegõ az adott hõmérsékleten befogadhat.
Tehát a RH a hõmérséklettõl is függ.
Tegyél ki próbából a napra egy digitális T-RH mérõt. Tuti, hogy egy idõ után a páratartalmat nem fog mérni, mert az alsó méréshatár alá megy az így mért érték.
A relatív páratartalom meghatározása:
A levegõ relatív páratartalma azt az értéket fejezi ki, hogy a levegõben levõ vízgõztartalom hány százaléka annak a maximális vízgõztartalomnak, amelyet a levegõ az adott hõmérsékleten befogadhat.
Tehát a RH a hõmérséklettõl is függ.
Tegyél ki próbából a napra egy digitális T-RH mérõt. Tuti, hogy egy idõ után a páratartalmat nem fog mérni, mert az alsó méréshatár alá megy az így mért érték.
Az lenne a kérdésem, hogy a páratartalom mérése hogyan történik?
Úgyértem, a hõmérsékletmérés árnyékban van, az Rh mérés is?
Köszönöm!
Úgyértem, a hõmérsékletmérés árnyékban van, az Rh mérés is?
Köszönöm!
OK, köszi! Várom a választ az illetékestõl. Szerintem akár ide is írhatja, legalább mindenki tanulhat belõle, mit nem szabad csinálni...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#6085 - 2008-07-15 13:14:06)
Üdv!
Mivel házon és adminon kívül voltam akkor, így utánanézek konkrétan a dolognak.De a fórumot ne terheljük feleslegesen ezzel, így a válasz majd priviben megy, és ezt is átrakom a Kérdések, válaszokba.A korábbi e téma körül forgó beírások csak a met. társalgó jellegére és a többi kapcsolódó funkciójára való figyelem felhívás, emlékeztetés miatt marad most itt.Hiszen ez sem épp meteorológiai téma.
Legközelebb érdemesebb a kérdéseket közvetlen feltenni, legjobb ha a Gépháznak mail-t küldesz vagy privit a gondoddal kapcsolatban.Biztosan kapsz rá érdemi választ.
Üdv!
Mivel házon és adminon kívül voltam akkor, így utánanézek konkrétan a dolognak.De a fórumot ne terheljük feleslegesen ezzel, így a válasz majd priviben megy, és ezt is átrakom a Kérdések, válaszokba.A korábbi e téma körül forgó beírások csak a met. társalgó jellegére és a többi kapcsolódó funkciójára való figyelem felhívás, emlékeztetés miatt marad most itt.Hiszen ez sem épp meteorológiai téma.
Legközelebb érdemesebb a kérdéseket közvetlen feltenni, legjobb ha a Gépháznak mail-t küldesz vagy privit a gondoddal kapcsolatban.Biztosan kapsz rá érdemi választ.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#6074 - 2008-07-15 12:34:33)
Hello LAM!
Tegnap este inkább hagytam a dolgot, mert kicsit már kezdett bennem felmenni a pumpa, mostanra kialudtam magam és nyugodt hangnemben szeretnék feltenni pár kérdést és választ kapni azokra. Nem feltétlen tõled, hanem attól a moderátortól, aki néhány másodperc elteltével fogta a (#93103 - 2008-07-14 20:56:47)-es hozzászólásomat a zivatarlesenben és salátának ítélte meg. (Annyi idõ alatt szerintem el sem lehetett olvasni az 5 összetett mondatból álló beírást, nemhogy mérlegelni, hogy odavaló-e.)
Az imént részletesen átolvastam a Metnet-szabályzatot és a moderálási elveket, de nem tudtam eldönteni, miben sértettem meg a rendet. Azt szeretném kérni, hogy mondjátok meg, hogy mit csináltam rosszul? Az égvilágon senkit nem bántottam meg, úgy gondoltam, a beírás témája, stílusa, idõbelisége és talán még szakmaisága is megfelelt az elvárásoknak, ezért választottam azt a topic-ot és nem a visszatekintõt, vagy a társalgót. És nem pedig azért, mert ez a legfelsõ a fórumlistán...
Már tegnap is írtam, ennél sokkal szakmaibban nem tudok hozzászólni a témához és hogy õszinték legyünk, elég kevesen vannak itt, akik ennél bonyolultabb és magasabb röptû elemzéseket írnak. (Ez most nagyképûen hangzik, nem ez a célom, értse mindenki úgy, ahogy akarja.)
Mivel már azóta sok beírás született, felidézném, mi miatt tépem a számat. Ezt írtam tegnap este, kb. 30 perccel az esemény után lehetett:
"Micsoda világ lehetett a délkeleti ficakban, a Maros-mentén! Nagylak-Mezõhegyes-Battonya térsége kapta a rendszer leghevesebb zivatarját a radar alapján. A szerb radar is brutál, 65-70dbz körül volt a cella, hatalmas jégesõ lehetett belõle! A csúnya bow echo-féleség mélyen Szerbiából indult...
Sanszos, hogy tornádó is lehetett benne, ajánlom mindenkinek a 20 órás szerb radarképet! Egyébként az itteni zivatarban is, idõnként nagyon alacsony volt a felhõalap..."
Úgy érzem, a #6070-es LAM hozzászólás elsõ pár mondatának is megfeleltem, bár lehet tévedek... Szóval továbbra sem értem a dolgot.
Elnézést kérek a többiektõl ezért a közjátékért. A modik pedig ne értsék félre, nem akarom itt kelteni a hangulatot, csak tényleg szeretném megtudni, hogy hibáztam-e.
Hello LAM!
Tegnap este inkább hagytam a dolgot, mert kicsit már kezdett bennem felmenni a pumpa, mostanra kialudtam magam és nyugodt hangnemben szeretnék feltenni pár kérdést és választ kapni azokra. Nem feltétlen tõled, hanem attól a moderátortól, aki néhány másodperc elteltével fogta a (#93103 - 2008-07-14 20:56:47)-es hozzászólásomat a zivatarlesenben és salátának ítélte meg. (Annyi idõ alatt szerintem el sem lehetett olvasni az 5 összetett mondatból álló beírást, nemhogy mérlegelni, hogy odavaló-e.)
Az imént részletesen átolvastam a Metnet-szabályzatot és a moderálási elveket, de nem tudtam eldönteni, miben sértettem meg a rendet. Azt szeretném kérni, hogy mondjátok meg, hogy mit csináltam rosszul? Az égvilágon senkit nem bántottam meg, úgy gondoltam, a beírás témája, stílusa, idõbelisége és talán még szakmaisága is megfelelt az elvárásoknak, ezért választottam azt a topic-ot és nem a visszatekintõt, vagy a társalgót. És nem pedig azért, mert ez a legfelsõ a fórumlistán...
Már tegnap is írtam, ennél sokkal szakmaibban nem tudok hozzászólni a témához és hogy õszinték legyünk, elég kevesen vannak itt, akik ennél bonyolultabb és magasabb röptû elemzéseket írnak. (Ez most nagyképûen hangzik, nem ez a célom, értse mindenki úgy, ahogy akarja.)
Mivel már azóta sok beírás született, felidézném, mi miatt tépem a számat. Ezt írtam tegnap este, kb. 30 perccel az esemény után lehetett:
"Micsoda világ lehetett a délkeleti ficakban, a Maros-mentén! Nagylak-Mezõhegyes-Battonya térsége kapta a rendszer leghevesebb zivatarját a radar alapján. A szerb radar is brutál, 65-70dbz körül volt a cella, hatalmas jégesõ lehetett belõle! A csúnya bow echo-féleség mélyen Szerbiából indult...
Sanszos, hogy tornádó is lehetett benne, ajánlom mindenkinek a 20 órás szerb radarképet! Egyébként az itteni zivatarban is, idõnként nagyon alacsony volt a felhõalap..."
Úgy érzem, a #6070-es LAM hozzászólás elsõ pár mondatának is megfeleltem, bár lehet tévedek... Szóval továbbra sem értem a dolgot.
Elnézést kérek a többiektõl ezért a közjátékért. A modik pedig ne értsék félre, nem akarom itt kelteni a hangulatot, csak tényleg szeretném megtudni, hogy hibáztam-e.
Köszönöm! A jelenségeknél lévõ zöld pont(ok) mit jelentenek? A jelenségek ikonmagyarázatai valahol megtalálhatók, vagy azzal nem kell foglalkozni?
A jelenségeknél lévõ zöld pont(ok) mit jelentenek? A jelenségek ikonmagyarázatai valahol megtalálhatók, vagy azzal nem kell foglalkozni?
Ha aznap történt valami fontos esemény egy pár szóval oda le lehet irni 
Szép napot! Kis segítséget szeretnék kérni.
Elkezdtem feltölteni a napi adatokat.A legutolsó rublikába(megjegyzésbe) mit kell írni? Magamnak, emlékeztetõnek szöveget,vagy valami konkrét adatot?
Elkezdtem feltölteni a napi adatokat.A legutolsó rublikába(megjegyzésbe) mit kell írni? Magamnak, emlékeztetõnek szöveget,vagy valami konkrét adatot?
Annyira naprakész,ill. frissített az oldal, hogy a mult hét péntek-szombati napra vonatkozó radar leállási üzenet még mindig olvasható.
...és még csorog oda szépen pénz az eladott adatokból is.
Aki két napig nem tud elhárítani egy mûszaki hibát, az szerintem ássa el magát. Már tegnap este is leállt az oldaluk, mikor elindult a "mûsor".
Aki két napig nem tud elhárítani egy mûszaki hibát, az szerintem ássa el magát. Már tegnap este is leállt az oldaluk, mikor elindult a "mûsor".
Persze. Minden idõjárási "helyzetben" mûszaki gondjaik akadnak. Nem képesek ellátni technikailag a feladatukat.
Ha csak egy kicsit akarnák szerintem elbírnának a kapacitásgonddal.
Érdekes, a mi kis amatõr oldalunk bírja az oldalletöltéseket.
Mindez hivatásból, állami finanszírozásból nem akar sikerülni.
Ha csak egy kicsit akarnák szerintem elbírnának a kapacitásgonddal.
Érdekes, a mi kis amatõr oldalunk bírja az oldalletöltéseket.
Mindez hivatásból, állami finanszírozásból nem akar sikerülni.
Pedig végre a médiában egyre többet emlegetik, hogy aki teheti figyelje a radarképeket.
Csak épp mikor kellene, akkor nincs mit nézni, mert nem elérhetõ.
Csak épp mikor kellene, akkor nincs mit nézni, mert nem elérhetõ.
Mára teljesen megszokottá vált, hogy amikor szükség lenne a szolgáltatásukra, akkor egyszerûen elérhetetlenné válik az.
Eseménytelen idõben minden ok, csak az egyre több reklám között találja meg az ember a lényeget.
Eseménytelen idõben minden ok, csak az egyre több reklám között találja meg az ember a lényeget.
Most nekem sem jön be. Sõt már a Google Earht-ben sem frissül a radarkép... [esõ]
Alacsony szintû gomolyfelhõk
Ervin: szerintem ezek nem fractusok, hanem úgy alakulnak ki, mint ahogy a peremfelhõk. Ha jól tudom azok úgy alakulnak ki, hogy a nagyon erõs leáramlás, mintegy visszapattanva a felszínrõl, új feláramlásokat generál, de lehet, hogy tévedek. Szóval ez valami ilyesmi gomolyos cucc lehetett, csak nem állt össze szép arcus-sá.
Ervin: szerintem ezek nem fractusok, hanem úgy alakulnak ki, mint ahogy a peremfelhõk. Ha jól tudom azok úgy alakulnak ki, hogy a nagyon erõs leáramlás, mintegy visszapattanva a felszínrõl, új feláramlásokat generál, de lehet, hogy tévedek. Szóval ez valami ilyesmi gomolyos cucc lehetett, csak nem állt össze szép arcus-sá.
Milyen felhõk ezek?Hogy hívják õket?Fehérek,alacsonyan vannak,és nagyon gyorsak.. Köszönöm!
Köszönöm! 
Én azt az egyet nem értem, hogy honnan szedi elõ a nedvességet a hõzivatar?
A kislexikonba írtak mellett annyival kiegészíthetem, hog hõzivatarok mindennemû makroszinoptikus ok (frontközelség, frontátvonulás, erõs, nedvességgel teli konvekció) nélkül is kipattanhatnak.
Sziasztok!
Sokszor látom ezt a kifejezést hogy Hõzivatar. Pontosan mit jelent ez? Van tippem, de szeretném ha valaki leírná a pontos meghatározását
Elõre is köszönöm
Sokszor látom ezt a kifejezést hogy Hõzivatar. Pontosan mit jelent ez? Van tippem, de szeretném ha valaki leírná a pontos meghatározását
Elõre is köszönöm
1: A teljes atlasz nevébõl adódóan az összes típus (26 van, mind lefedve) összes altípusát (31 van, ebbõl 28 már lefedve) és járulékos alakzatát (31 van, ebbõl 21 van lefedve) próbálja lefedni.
Ha nem is sikerül, de java adott lesz.
Ahogy a zárójelekbõl látható, fõként a járulékosok hiányoznak.
Hiánylistám:
Ci mam
Cs du
Cc un ill. mam
As mam, pan, pra
Sc du ill. pra, vir
St pra
Ns pra
Cu pan
A Cu arc és tub igen bonyolult munka, így azok csak véletlen folytán lesznek feltöltve.
4:
Külön lesznek kezelve, a synop már kész van.
A 2. és 3.pont ugyében Krisztián megelõzött, he-he!
Ha nem is sikerül, de java adott lesz.
Ahogy a zárójelekbõl látható, fõként a járulékosok hiányoznak.
Hiánylistám:
Ci mam
Cs du
Cc un ill. mam
As mam, pan, pra
Sc du ill. pra, vir
St pra
Ns pra
Cu pan
A Cu arc és tub igen bonyolult munka, így azok csak véletlen folytán lesznek feltöltve.
4:
Külön lesznek kezelve, a synop már kész van.
A 2. és 3.pont ugyében Krisztián megelõzött, he-he!
Nagyon köszönöm a választ. A 2est sejtettem is, de mivel itt jóval képzettebbek is vannak, ezért kérdeztem. A 3asra valóban nem volt az jó példa, köszönöm a választ.
A Metnet teljes felhõatlasz vajon ilyen Ac la du tr un-t is tartalmaz? Meg az összes lehetséges kombinációt?
Valaki tud mutatni egy Ac str op du ra vir-t?
A Metnet teljes felhõatlasz vajon ilyen Ac la du tr un-t is tartalmaz? Meg az összes lehetséges kombinációt?
Valaki tud mutatni egy Ac str op du ra vir-t?
Mivel én nem vagyok a készítõk között, így csak a 2. és 3. kérdésre tudok válaszolni:
2. Nem szerepelhet. A FELHÕNEM a 14 FELHÕFORMA közül csak 1 darab megnevezésével pontosítható tovább. Tehát vagy fibratus vagy uncinus.
3. Ezek (azaz a 9 darab VÁLTOZAT) közül viszont akármennyi járulhat a felhõnemhez. Mondjuk amit írtál, az nem túl jó példa, hiszen a perlucidus/translucidus/opacus egymásra nézve kizáróak. Viszont lehet pl. Altocumulus lacunosus duplicatus translucidus undulatus is.
Ezek WMO-szabályok.
2. Nem szerepelhet. A FELHÕNEM a 14 FELHÕFORMA közül csak 1 darab megnevezésével pontosítható tovább. Tehát vagy fibratus vagy uncinus.
3. Ezek (azaz a 9 darab VÁLTOZAT) közül viszont akármennyi járulhat a felhõnemhez. Mondjuk amit írtál, az nem túl jó példa, hiszen a perlucidus/translucidus/opacus egymásra nézve kizáróak. Viszont lehet pl. Altocumulus lacunosus duplicatus translucidus undulatus is.
Ezek WMO-szabályok.
Efölött is van egy vékonyabb réteg felhõ Link
Az nem hiszem, hogy baj lenne, hogy összeolvad a felette lévõvel, egyszerûen átkeveredik az egymás felett lévõ két réteg a nagy szélnyírástól. Szerintem egy szép és ritka K-H-t fotóztál. Azt nem állítom, hogy amit mondtam, az így helyes is.
Az nem hiszem, hogy baj lenne, hogy összeolvad a felette lévõvel, egyszerûen átkeveredik az egymás felett lévõ két réteg a nagy szélnyírástól. Szerintem egy szép és ritka K-H-t fotóztál. Azt nem állítom, hogy amit mondtam, az így helyes is.
Ha már felhõk... Ez milyen fajta: Link ? Nem úgy tûnt mintha KH lenne, mert utánna teljesen megvastagodott. A "tetején" lévõ vékony "csíkkal összenõtt", és egy vastagabb felhõt alkotott.
Lenne néhány kérdésem:
1. Milyen részletességel készítitek el a teljes felhõatlaszt? Gondolok arra, hogy pl lesz Ci fib ra, Ci fib in, Ci fib ve, Ci fib du vagy Ci fib-bõl csak egy változat?
2. Két típusjelzés szerepelhet egy felhõhöz? Pl Ci fib unc? Szerintem nem, de valahol láttam így felhõt leírva.
3. Altípus betûjelzésbõl hányat kaphat egy felhõ? Pl Sc str pe tr
4. A teljes felhõatlasz hogy lesz csoportosítva? Elsõsorban a synop szerint és oda betûzdelve az altípusok és járulékok? Pl a Cl1-hez oda lehetne tenni a Cu hum vir-t is, nem csak a Cu hum-t.
1. Milyen részletességel készítitek el a teljes felhõatlaszt? Gondolok arra, hogy pl lesz Ci fib ra, Ci fib in, Ci fib ve, Ci fib du vagy Ci fib-bõl csak egy változat?
2. Két típusjelzés szerepelhet egy felhõhöz? Pl Ci fib unc? Szerintem nem, de valahol láttam így felhõt leírva.
3. Altípus betûjelzésbõl hányat kaphat egy felhõ? Pl Sc str pe tr
4. A teljes felhõatlasz hogy lesz csoportosítva? Elsõsorban a synop szerint és oda betûzdelve az altípusok és járulékok? Pl a Cl1-hez oda lehetne tenni a Cu hum vir-t is, nem csak a Cu hum-t.
A Wikipedia nem túl megbízható, akárki belenyúlhat. Informatika órán nekünk órai feladatunk volt beleszerkeszteni valamit...
Úgy látom megoldódott a kérdés. Hiába megy a feltöltõ hiba nélkül, hajnal óta egy deka adat nem érkezik az oldalra, pedig látszólag minden rendben a feltöltéssel. Az adatok tõlem elmennek, ide nem érkeznek meg.
Nem tudom miért.
Nem tudom miért.
Csak attól félek, hogy az aktuális hõtérképet napos idõben a kerekítés miatt akár 1 fokkal is elcsúfítom.
Ez így van, jórészt csak tájékoztató háttérrel szolgál, ám a részleteket illetõen nem ajánlatos ott kutakodni.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat