Globális jelenségek

December első felére az ECM egyértelműen erősebb örvényt vár, utána gyengíti (a többhetes ENS).
A szezonálisból most csináltam pár képet érdekességne ka télre (a képcímek nem mindig pontosak, az egyik félén zonális szél anomália van színezéssel és szélzászlókkal, a másikon geopotenciál és hőmérséklet anomália):
T: Link Link Link
Szél: Link Link Link

Összességében januárra vár gyengébb, áthelyeződött örvényt...

Igen, az ECM előrejelzése karácsonyig szól, és a hónap közepétől mutat gyengülést. Majd meglássuk.

Jaaa. Én benéztem a dátumot  Simán elsiklott a figyelmem a “DEC” felett. Bónuszként a november 31. sem tűnt hibásnak

Szerintem nem nagy az egyetértés, csak az ECMWF előrelát december végéig. November végéig kis túlzással együtt futnak.

Itt elnézegetne az operatív sem kacérkodik gyengülő örvénnyel: Link

A GFS nem olyan nagy rajongója ennek

Aztán decemberben gyengülgethet.

Link

Hogy repedne ketté....

Gyönyörű polar vortex ameddig a GFS szeme ellát

A havazás biogén katalizátorai
 
„Az időjárás motorja az energiaáramlás” – és ebben az  energia-forgalomban a felhőkben lezajló halmazállapot-átalakulások, irdatlan  energiákat képesek tárolni, szállítani: ezt Ti jól tudjátok.  A halmazállapot-váltás katalizátorai a kondenzációs magok: két  fajtájuk a CCN (Cloud Condensation Nuclei, ködképző magok) és az IFN, új nevén  INP (Ice Nucleating Particles, jég/hókristály képző magok). Egyre többet tudunk  meg ezeknek a kondenzációs magoknak biogén eredetéről.  A  CCN javarészt ammóniumszulfát aeroszol, és a komponenseit (ammónia és DMS) kibocsátó korallok (Hopkins 2016), algák (McCoy 2015), őket tápláló baktériumok működése  a  tengerek, szikesek és brakkvizek jó bio-diverzitásához kötött. A ködképző magok megfelelő kínálata szükséges a stabil felhőtakaró (stratus) kialakulásához. A stabil felhők visszaverik a beérkező napsugárzás jó részét, éjjel gátolják a  talaj kisugárzását, mérséklik a napi hőingást. Ami bennünket éltet: a  csapadékot messzire beszállítják a szárazföldek fölé, lehetővé teszik a  felhőképződést a kontinensek belsejében is. Mérsékelt éghajlatunk szelíd természete, és a hófelhők megérkezése is, a CCN kínálattól függ.

A hókristály-képződés, katalizátor molekulákon sokkal enyhébb hőmérsékleten végbemegy (-40°C vs. -10 illetve -5 °C). Nagyon sok biogén INP-t  ismerünk (összefoglaló 1996-ból: Szyrmer W, Zawadzki I, Bull. Am. Meteorol. Soc.78: 209-221 ) és egyre többről derül ki jó aktivitásuk. Szép cikkeket írtak  a zuzmókról (-7,2 °C, Moffett 2015, Lindbergia 38: 39-43), rozsdagombák spóráiról (-25°C) Kanadában (Haga D. 2013, J. Geophys. Res. Atm. doi:10.1002/jgrd.50556.2013 ) és melegebb égövön (-10 °C fölött), (Morris CE 2013).  A spórák INP aktivitásáért egy poliszacharid lehet a felelős (Morris CE 2013 Atmos. Chem. Phys., doi: 10.5194/acp-13-4223-2013 ). Az is kiderült, hogy a  talajszemcsék csak akkor képesek INP-ként működni (Conen F, Yakutin V. 2018  Link ha biogén molekulák kötődnek a felszínükön, amelyek gomba-fonalakból  származnak! Ezek a molekulák vízoldékonyak, a hifákról lemosódnak.  A hókristály-képző molekulák szerkezetéről szép összefoglalót írt Kanji ZA és mtsai (2017): Overview of Ice Nucleating  Particles.    Meteor.Monogr. (2017) 58: 1.1–1.33.

  Link
Link
 
A hó áldott takaró a vetéseken, de a zúzmara-képződés látens hője is védelmet jelent, segít a mélyebb talajrétegek (vagy növényi  szövetek) melegen tartásában.  Jó Hóesés-lesést mindenkinek!

21-est még nem

Képen az URL, ott el lehet navigálgatni mindenféle adathoz: ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/images/04_Apr/ (ez pl. mindenféle áprilisi gyűjtemény)
Amire gondoltál (nem animált menő formában és csak anomália):

Áprilisit is tucc?

Lassan 2012 is már csak messziről, előre köszön :/

Olvasd csak el nyugodtan!  Lehet találsz benne kapaszkodót, amit én nem vettem észre vagy félre értettem.
Nekem speciel elment tőle a kedvem. 
Lehet másnak nem fog. 

Akkor inkább nem olvasom át, köszi, hogy leírtad a lényeget!

Ezt ha valaki átolvassa "elmegy a kedve" az idei téltől. 
Ilyen alapon csapadékos, enyhe tél lehet a 
reális Közép-Európában. 

Link 

Még mindig nem indult el a jégképződés az északi-sarkvidéki tengeri jég bölcsőjének tekintett Laptyev-tengeren. A rendszeres időjárási mérések kezdete óta nem történt még olyan, hogy október vége felé ne indult volna el a jégképződés a szibériai Laptyev-tengeren.Az északi-sarkvidéki tengeri jég bölcsőjének tekintett Laptyev-tengeren az elhúzódó, rendkívül meleg észak-oroszországi időjárás, valamint a meleg atlanti-óceáni áramlások betörése késlelteti a fagyást – írta szakértőkre hivatkozva a The Guardian brit napilap honlapja.Hosszú időbe telik, míg a megrekedt hő eloszlik a légkörben még az évnek ebben a szakaszában is, amikor a nap alig több mint egy-két órán át kúszik a horizont fölé naponta. Ennek eredménye, hogy rekordot döntött a jégmentes nyílt vízi felszín kiterjedése az Északi-sarkvidéken.

Nyugi, ez sem tart örökké... lesz ez még fenntebb is!

És hozzá a jég

Ezen nincs olyan hupli.
Link
Egy frissítés?

Ez eléggé aggasztó....

Olybá’ tűnik...

Az arktikus Szibéria április-szeptemberi átlagai az elmúlt 65 évben

Október második felében megállt a jég gyarapodása az Arktiszon? 

Elvileg gyarapodni fog. Új ciklus kezdődik odafent. Lásd. indexek. Hízni fog a hideg és jég is.

Pár korrekció így gyorsan, mielőtt hamis dolgokat állítasz rólam, a többit Rád és az olvasóra hagyom

* az előjeles eltérés valóban ott van, de egy előjel nem ugyanaz +3 és -3 között mint -0.2 és +0.5 között, ezzel gondolom egyetértünk... értem én, hogy ettől még szuperül hangzik, hogy "előjelnyi eltérés!" és kíváncsi is vagyok az okokra. Te nem? Persze, nem kerestem meg minden konkrét okot a felvetésedre reagálva helyetted, csak feltételezéseket mondtam, amik szerintem magyarázhatják, utána még nem néztem (de Te sem, aki kiemelte a különségeket!). Korábban Te ennyit se tettél, kapásból vádaskodtál, hogy hamisítanak. Most se tettél többet. Melyik a jobb?! Ha feltételezel, az egy laza beszélgetés és fejtegetés és az okok keresése kevés idő mellett, ha vádaskodsz, ahhoz jobb helyen súlyos érvek kénének.
* Nem egy hozzászólás 10%-án lovagolok, hanem az utóbbi hozzászólásaid döntő részében található hamisítással vádaskodáson, ami az elmúlt hónapban volt része itt a fórumnak. Mert ezzel igen, nem értek egyet. (Szerintem ha ferdítenek, ennél dörzsöltebben csalnak az adatokkal  )
* Hogy Szilszakállt idézzem: "Oldal? Én nem állok senki oldalán, mert az én oldalamon sem áll senki!" Engem a szakmai része érdekel a kérdéseknek és felbosszant a szélsőségek felől jövő alaptalan vádaskodás, minden irányból. Nem a meggyőződésemhez próbálok illeszteni támadási felületeket az adatokat görgetve, hanem a valóság és az igazság érdekel, a ferdítés és megtévesztés pedig zavar. Legutóbb egy "klímariogató" megtéréséről szóló könyvet ajánlottam itt, melynek "Bocsánat a klímariogatásért" a címe, nem hiszem, hogy egy Gréta mellett álló klímariogató a túloldalról ilyeneket linkelne. Ugyan csak összefoglalót olvastam, de érdekesnek tűnt a könyv és pont azokra világít rá, amiket szerintem sem a GW okoz: szélsőséges időjárás, állatok tömeges kihalása stb.
* Nem említetted meg a tényleges okot (amit kiderítettem Neked) egy hónapja sem, amikor először a különbségeket felhoztad vádaskodva, és most sem, csak miután kikerestem Neked. Te a lehetséges okoknak szándékos csalást vagy véletlen tévedést véltél felfedezni, egyik sem a válasz volt, hanem egy harmadik: Te tévedtél. Erre utaltam csak, ez nem a 10%, hanem sok-sok hozzászólás eredménye.

És a "guglizás": sose nézel utána rendesen a dolgoknak basszus! Én végezzem el mindig helyetted a kutatómunkát? Ne már! Adtam egy feladatot, keresd meg a 81-10es NOAA-t, visszavágsz, hogy én meg keressek meg neked megint valami mást, amit épp Te hoztál fel és utána se néztél. Majd ha egyszer is végre rendesen utánanézel, esetleg veszem a fáradtságot, hogy megint helyetted végezzem a következő kutatómunkát. Hisz Te hoztad fel, hogy különbözik a két 71-00s adatsor is, nem? Nem érdekel, hogy miért? Miért nem? Miért velem végeztetsz el mindent? Nem értem!
(Hozzáteszem, kicsit előre akarok dolgozni, és tényleg levadászni a különbségek okát, mert érdekel és nekem nem csak újabb muníció nekem nem tetsző álláspontot képviselő tudósok hiteltelenítésére. Csak az elmúlt 4 napban örülök, ha a gép elé ülhettem nem munka céljából és alvásból is elkélne már pár óra. Kár, hogy Neked ez a kutatás az előző kérdésben egy hónap alatt se sikerült.)

A legutóbbi törlés (amihez engedélyt kértem Tőled, igen!) pedig azért volt, mert véletlenül egy mondatban kétszer Antarktiszt írtam Arktisz/Antarktisz helyett. (Hozzáteszem, szerintem logikus volt, hogy egyszer Arktiszra, 3 szóval később pedig Antarktiszra gondoltam, de még én is benéztem másodjára, annyira nem vettem észre az elírást. Lévén a mondat kb. így szólt: "Az Antarktiszon 40% a mínusz, ugyanakkor az Antarktisz viszont átlagos." ) Ehelyett Te ezzel jöttél: "Viccelsz? Ismered egyáltalán a % számítást (számtan, általános iskola, felső tagozat)?" Miközben tudod, hogy egyetemet végeztem én is  Nem meggondolatlanság volt, hanem elírás, amire szerintem igencsak prosztó színvonalon reagáltál. Ez nem meggondolatlanul írt, megkérdőjelezhető tartalmú írás volt így utólag, nem?

Egy fura felvetésed pedig, hogy miért nem vizsgálják a rekordmagas antarktiszi jégkiterjedtséget. Egyrészt most épp nem is rekordmagas (az utóbbi 2 évben tuti), csupán átlagos/magas (és (itt) télen 2019-ben bőven lefelé lógott ki a 10%os burkolóból), el sem hagyja az átlag 10%os burkológörbéjét: Link Másrészt nem lehet, hogy egy 40%os mínusz jobban érdekli a kutatókat, mint egy 1-3%-os plusz? Harmadrészt (és megint a hiányos/nulla utánanézésed...) persze, hogy kutatott terület ez is: Link  Link  Link  Link  Link  És ezek csak az Antarktisz jegével foglalkozó cikkek egy pici része, "a jéghegy csúcsa"  .
Foglalkoznak vajon azzal a kérdéssel, hogy miért csökken drasztikusan az Arktisz és stagnál/gyengén növekszik Antarktisz átlaga? Hisz érdekes kérdésnek hangzik, amit itt is (közvetve) feszegetünk. Gondolom a szemedben nem kutatják ugye. Pedig de: Link  Link  Link  Link (és így tovább, és így tovább) Vagy az a kérdés, hogy ezeket miért nem szemlézgeti a bulvár- meg a mainstream média, amiket linkelsz néha? Mert esetleg elfogultak? Az meg kit érdekel? Minket nem kéne, (természettudományos) szakmai szemmel ez nem érdekes kérdés, max a politológusoknak meg a társadalomtudósoknak...

"Tényleg utána kell járni a dolgoknak." - írod. Hajrá!

A helyesírásban a szavak egybeírásáért elnézést kérek. Szövegszerkeszőből másolva, szerkesztési időn belül a javítással - pofozással eddig jutottam. Köszönöm.

Nem nagyon volt kedvemérdemben válaszolni erre a #10468 hsz-odra, de sajnos meg kell tennem. Kérlek,figyelmesen olvasd el!

Egy kis szövegelemzés: 


Elsőbekezdésed a saját #10466 hsz-od folytatása, nem az én #10467 hsz-omra válasz:


Az icipicieltérés lehet azért…, …nagy eltérések nincsenek rajta, az a lényegesebb.”

Csak egy icipici előjel az eltérés nálad. Azonos-ea két térkép? Nálam (NOAA / CDAS) térképeken egy kicsit nagyobb volt az eltérés, de nálad
is van egy icipici, elhanyagolható előjel különbség. Én nem találtam saját esetemben az
eltérés okát, szerencsére te megtaláltad. Köszönet érte.
 
Asajátodnál feltételes módot használsz: „lehet azért…”.


Ha eltérés van, az okra konkrét válasz kell.  Lehet esetleg forrásadat azonosság, de kell atényleges ok megnevezése. Tényszerűen. E nélkül mindketten PONTOSAN UGYANAZT a
hibát követtük el, csak „sajátjában a gerendát nem leli”.


Második bekezdésed:

"De akkor a két lehetőséged egyike sem megoldás”:


Ennek már abszolút semmi köze a #10466hsz-omhoz, hanem a #10464 hsz-om utolsó 10 %-ára a reakció, teljesen figyelmen
kívül hagyva ugyanannak a hsz-nak első 90 %-át, valamint a #10466 hszt, amire a tulajdonképpen
válasz volna a #10468 hsz-od, ha az válasz volna.


Harmadik bekezdésed:     

„Ugyanakkortaláltam … olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, … azt írják, hogy
1981-2010 adatsorból indulnak ki a havi térképhez.”:


Ha szükséges egy adatbázis egy cáfoláshoz, mit bizonyítasz azzal, hogytaláltál egy harmadik adatbázist, ami a keresett és 29 másik adatbázis átlaga? Ráadásul szerinted két példányban találtad, de azelőjel eltérést szőnyeg alá söpörted.  
„Szóvalkétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak
alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha
keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.”



Tényleg kaotikus a dolog. Nem kicsit,nagyon. Tényleg utána kell járni a dolgoknak. „…főleg, ha keresed a választegy kérdésre, nem pedig GW csalást kiáltani.”: Ha választ keresel egy kérdésre, nem egy hsz 10 %-án lovagolsz. Haválaszolsz egy hsz-ra, az abban egészében leírtakra válaszolj, ne csak egy
töredékén kötözködj. Aláírom, hibáztam a #10464-ben , nem elemeztem kellően a
lehetséges okokat. Elhamarkodottan döntöttem valami mellett, de meg volt említve a tényleges ok, mint lehetőség. 5   
„Aprótanács (a tied): néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nemazonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes
szakmai vitát folytatni.. Elvakultszélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). ”:


Temelyik oldalon állsz? Azt ne mondd, hogy középen, mert tőled nem hallottam
megemlíteni a déli pólus jégborítottságának rekordértékeit (az össz global
rekord jégborítást sem) a klímaváltozás lehetséges irányainak elemzésével. A GW felkentek ilyen apróságot nem említenek. A tudományos szempontokat meg ne emlegesd: Olykor középiskolai matematikai - fizikai tudást igénylő probléma megoldásokban legtöbbször csak a síri csendet hallottam itt, ezen a fórumon. Tőled is.  
Apró tanács (nem a tied, hanem az enyém): A #10468 hsz-od tartalmaz számomra némi kioktatást. Egy kicsit magas lóról, amit szerintem le kellene szállnod,mivel a témában tett hozzászólásaid nem igazán indokolják. Nem ártana, hogy
egyes hsz-oknak nem csak töredékeire, hanem egészére reagálnál. Úgy
értelemszerűen. Máskor is előfordult,  már, szerintem fogadd meg.  
Egyébként különös módon elgondolkodtatónaktartom, hogy nem túl régen a te saját meggondolatlanul leírt, megkérdőjelezhető
tartalmú hozzászólásod szálának törléséhez kértél tőlem jóváhagyást. Hozzájárultam
egy bekezdés törléséhez, amivel az irónia kivonható lett volna a szálból és a szál full
szakmaivá tehető lett volna, de te az egész szálat törölted. Nyoma sem maradt a
meggondolatlan állításodnak.

Ezek után most meg Ki-mit-talál-a-guglin versenyt akarszjátszatni velem, amikor nem találsz semmit? Ne viccelj már velem, fiatalúr!

Én adtam előbb a feladatot! Oldd meg, aztán én is keresek 

Ezek szerint semmit sem találtál, azért utaltad vissza.

Ahogy jössz az adatokkal, én is

Én is találtam számodra egy ujjgyakorlatot: A #10468.ban beszélsz egy icipici eltérésről, ami mindössze egy előjel. Mivel engem fedsz meg, hogy valaminek  nem néztem alaposan utána (ami igaz, Mea culpa!), kérlek nézz utána annak hogy KONKRÉTAN azonos-e a két állomány az icipici eltérések ellenére, és ha igen, nézz már utána, hogy KONKRÉTAN mi okozza azt az icipici előjel hibát. Nem szeretném, ha te is ugyanabba a hibába esnél, mint jómagam.

Gyakorlófeladatnak pedig ideális, keress egyet!

Tippem a Laptev-öbölre: November 4.

17+

Tippverseny 5 staropramen sör díjazással: November melyik napjára fog teljesen befagyni?

Ez meghalt...

Ha tényleg csak 5 percedbe kerül, keress már egy NOAA terméket bolygó szinű napi SST anomáliára  térképi kimenettel, szabványos 1981-2010 viszonyítási alappal!

Zutty

Az icipici eltérés lehet azért, mert az egyik "NOAA high resolution" a másik meg "NOAA Coral Reef Watch Daily 5km". Persze lehet, hogy ez a kettő teljesen ugyanaz, és picit más csak az interpoláció, (vagy csalni akarnak,) vagy ilyesmi. A nagy eltérések nincsenek rajta a másikhoz képest, az a lényegesebb.
De akkor a két lehetőséged egyike sem a megoldás: nem ők tévedtek, nem ők csaltak, hanem csak Te nem néztél alaposabban utána, hogy mit vettek kiinduló értéknek. Nekem amúgy kb. 5 perc google-zésbe került, mert engem érdekelt is a válasz a kérdésre, nem okot kerestem vádaskodni.
Ugyanakkor találtam közben olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, és ott meg kétszer meg azt írják, hogy 1981-2010 közötti adatsorokból indulnak ki a havi térképekhez: Link Szóval kétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.

Apró tanács: néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nem azonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes szakmai vitát folytatni... Elvakult szélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). Utóbbiakat hagyjuk meg a bulvármédiának meg a politikának, egyik oldal sem ártatlan (ezt elismerem, nyilván!) és nagy valószínűséggel az igazság sem a tengely két szélén lesz.

Nem teljesen: Kanada északi partjain az egyiknél (+), a másiknál (-) az anomália.

A NOAA - CDAS összehasonlítás így nagyjából almát a céklával. Nem ordít a NOAA ábráról a jelenleg általánosan szokásostól eltérő viszonyítási alap, és csak akkor keresi az ember a bibit, ha valami nagyon sántít, de akkor sem találja meg 2 perc alatt. 

Az adatbázis legalább harmadában ('70-es évek) csak lézengenek az adatok: nem volt műholdas megfigyelés és tele van interpolációval. Ennél csak az 1800-as évekhez tartozó SST anomália recon-ok viccesebbek. Azokban olyan területeket festenek ki szép színesre a Csendes-óceánon , ahol hónapokig csak az albatroszoknak, a pingvineknek és a fókáknak lehettek közvetlen megfigyeléseik.

Összességében finoman szólva nem túl szerencsés a nem szokásos viszonyítási alap használata egy ilyen terméknél. A hibás következtetések lehetősége jelentős. Hamisan drasztikus hőmérséklet-változási sebességre lehet belőle következtetni. Ha így kezdték is ábrázolni és már új "szabványok" keletkeztek a viszonyításban, célszerű lenne párhuzamosan azokat is használni, ordító módon feltüntetve az aktuális esetben melyikről is van szó. Anélkül olyan káoszt teremthet, mint az amerikai mértékegységek használata. Ronald Reagan idejében egy lézerfegyver kísérletben a hegyet sem találták el, mert láb helyett valaki mérföldben adta meg a magasságát (vagy fordítva).