Globális jelenségek
Ha 5-10 év múlva esetleg elolvadna az Északi-sark jege, szerintetek milyen folyamatok indulhatnak el és milyenek erõsödhetenk ?
Nem hiszem el, hogy a világ nem tudna globálisan összefogni annak érdekében, hogy jelentõsen csökkenjen a károsanyag-kibocsátás.
Nem hiszem el, hogy a világ nem tudna globálisan összefogni annak érdekében, hogy jelentõsen csökkenjen a károsanyag-kibocsátás.
Azt vettem észte, hogy ez évben a jég inkább mintha Alaszka felé lenne tolódva.
Meg azt, hogy a hóval borított szárazföldi terület viszont nem nagyon volt kisebb egyszer sem, mint most így szemre, de persze egzaktabb módon le kéne mérni. 2003 és 2006, talán még 2001 szembetûnõ, a többit jobban kell bogarászni.
Meg azt, hogy a hóval borított szárazföldi terület viszont nem nagyon volt kisebb egyszer sem, mint most így szemre, de persze egzaktabb módon le kéne mérni. 2003 és 2006, talán még 2001 szembetûnõ, a többit jobban kell bogarászni.
Az a baj, hogy megint csak egy változót nézünk. Nevezetesen a CO2-t. Ennél egy "kicsit" összetettebb ez a rendszer.
Amúgy egy "kis" távlati kitekintés a távoli klímára is:
Természet világa május ill júniusi száma, Hargitai Henrik, Gaia halála c. cikke.
Amúgy egy "kis" távlati kitekintés a távoli klímára is:
Természet világa május ill júniusi száma, Hargitai Henrik, Gaia halála c. cikke.
Ha a kialakuló éghajlat a fotoszintézisnek kedvezõbb, de más életfolyamatokat (pl. a tápanyagfelvételt) ellehetetlenít, akkor ez is sovány vigasz... A nálunk honos növények nagy része semmiképp sem érezné jól magát, sõt, sok közülük kipusztulna (jó esetben északabbra vándorolna) már néhány fokkal magasabb átlaghõmérséklet mellett is.
Igen, azt elfelejtettem említeni, hogy az optimális átlaghõmérséklet 25 fok a C3 típusú fotoszintézisnél. Mondjuk 10000 ppm körül nem tudom mennyi lenne a Föld átlaghõmérséklete, de azért biztos nem 500.
Hát, ha garantálják nekik, hogy kellemetlen mellékhatásként nem fõnek meg és nem száradnak ki, akkor biztos a CO2-re szavaznának. De 5000 ppm felett már alighanem számolniuk kellene néhány hasonló kellemetlenséggel. (Sõt könnyen lehet, hogy az éghajlati körülményeket tekintve már 500-nál sem lenne fenékig tejfel az élet.)
Annyit azért hozzátennék hogy a mérsékelt övi növények fotoszintéziséhez (C3 fotoszintézis) az optimális CO2 szint olyan 5000-10000 ppm körül van. Persze ennyi nemigen volt még a szárazföldi élet megjelenése óta, de ha már köszönnék szépen, akkor õk inkább a CO2-re szavaznának. 
Ja, a cikket nem olvastam. Köszönöm szépen, nekem elég volt az idézet is
Ja, a cikket nem olvastam. Köszönöm szépen, nekem elég volt az idézet is
Mivel a földgáz ára 9 hónappal követi az olaj árát, azért akkora csodát nem kell várni tõle. Nem beszélve a metanollal együtt járó szokásos költségekrõl, ártalmakról.
Meg persze arról hogy a CO2-bõl hova lesz a szén? Ez a folyamat az össz CO2 kibocsátását nem érinti, sõt a hatásfok okán több CO2-be kerül visszatermelni az O-t a CH4-be, mint amennyit nyerni lehetne ezzel.
Ezek szerintem látszatmegoldások, az igazi áttöréshez nem visznek közelebb.
A méregdrága benzinnek viszont van hatása: itthon is már 2.3%-al csökkent a fogyasztás, ez az igazi környezetvédelem, persze a mindem más káros hatás ezt a hasznot simán elviszi...
Meg persze arról hogy a CO2-bõl hova lesz a szén? Ez a folyamat az össz CO2 kibocsátását nem érinti, sõt a hatásfok okán több CO2-be kerül visszatermelni az O-t a CH4-be, mint amennyit nyerni lehetne ezzel.
Ezek szerintem látszatmegoldások, az igazi áttöréshez nem visznek közelebb.
A méregdrága benzinnek viszont van hatása: itthon is már 2.3%-al csökkent a fogyasztás, ez az igazi környezetvédelem, persze a mindem más káros hatás ezt a hasznot simán elviszi...
Több energia = magasabb középhõmérséklet ( c*m*T mondjuk )
Ez igy igaz is lehetne akár, csak kicsit általános)
Egy kicsit off:
a pár hónappal ezelõtt emlegetett erõs, de takarékos (2 liter, 204 LE) dízelmotoros autó immár itthon is kapható, sztem a legjobb környezetvédelem lenne ennyi köbcentiben maximálni a térfogatokat, az általa leadott teljesítmény mindenre elég.
On.
Ez igy igaz is lehetne akár, csak kicsit általános
)Egy kicsit off:
a pár hónappal ezelõtt emlegetett erõs, de takarékos (2 liter, 204 LE) dízelmotoros autó immár itthon is kapható, sztem a legjobb környezetvédelem lenne ennyi köbcentiben maximálni a térfogatokat, az általa leadott teljesítmény mindenre elég.
On.
Annyi kiegészítést tennék, hogy nem 1-2 tornádó/év az, amit ilyen statisztika szerûen lehet emlegetni. Tudtommal durván évente 10-15 eset van, de ebbõl talán 1-2 az, ami kitudódik, vagyis láthatóvá válik, lefotózták, stb... Valószínûleg ezen utóbbi megfigyelési szám az, amely most az utóbbi 1-2 évben megemelkedett. Ennek részben az is oka, hogy az elmúlt 1-2 évben mondjuk úgy "divat lett az éghajlatváltozás keresése mindenben". Valószínûleg az emberek is fogkényobbak lettek az idõjárási események figyelésére...
Én is ugyanezt gondolom!
Amennyiben régen valóban a szakma által gondolt 1-2 tornádós eset volt csak évente, ez a mostani tuba-tornádószám növekedés ahhoz képest azt vetítené elõre, hogy 3 év múlva F5-ös tornádók fognak rohangászni mindenfelé!
Ilyen mérvû klímaváltozás nem lehet!
Hallottam ilyet klímakutatótól hogy több az energia a légkörben!
Ezt pl. nem igen tudom értelmezni, mert nem tudom miben mutatzkozik az meg hogy több az energia a légkörben?!
A klímaváltozás kutatásának többek között az az egyik legnagyobb problémája, hogy senki sem tudja, milyen volt régebben a klíma!
Igy azt sem tudjuk, a változás valóban változás-e?!
Amennyiben régen valóban a szakma által gondolt 1-2 tornádós eset volt csak évente, ez a mostani tuba-tornádószám növekedés ahhoz képest azt vetítené elõre, hogy 3 év múlva F5-ös tornádók fognak rohangászni mindenfelé!
Ilyen mérvû klímaváltozás nem lehet!
Hallottam ilyet klímakutatótól hogy több az energia a légkörben!
Ezt pl. nem igen tudom értelmezni, mert nem tudom miben mutatzkozik az meg hogy több az energia a légkörben?!
A klímaváltozás kutatásának többek között az az egyik legnagyobb problémája, hogy senki sem tudja, milyen volt régebben a klíma!
Igy azt sem tudjuk, a változás valóban változás-e?!
Ajjaj...
Az ózonpajzs regenerálódása egyes tudósoknak rossz hír, mert erõsíti a globális felmelegedést...
Link
Az ózonpajzs regenerálódása egyes tudósoknak rossz hír, mert erõsíti a globális felmelegedést...
Link
Érthetõ magyarázatot erre az esetre még nem hallottam...Mindenki csak találgat...
Pedig nagyon egyszerû...Régebben nem igazán figyelte senki ezeket az eseményeket,a gátéri tornádó óta sokkal többen figyelik zivatarok idején az eget,a másik ok pedig hogy régebben nem igazán voltak ilyen feljett dokumentáló eszközök,mint manapság(gondolok pl. laptop,kamera,digi.fényképezõ,stb.)
Szóval régebben is volt bõven belõlük!
Pedig nagyon egyszerû...Régebben nem igazán figyelte senki ezeket az eseményeket,a gátéri tornádó óta sokkal többen figyelik zivatarok idején az eget,a másik ok pedig hogy régebben nem igazán voltak ilyen feljett dokumentáló eszközök,mint manapság(gondolok pl. laptop,kamera,digi.fényképezõ,stb.)
Szóval régebben is volt bõven belõlük!
A tornádókra és a tubákra valaki vmi értelmes magyarézatot nem tudna adni? Miért alakulnak ki ilyen sûrûn? A sûrût arra értem h a héten legalább 2 tornádó és 4-5 tuba volt az országban! Korábban évente max 1-2...Érthetõ magyarázatot erre az esetre még nem hallottam...Mindenki csak találgat...
ezek tajparasztok !!
Sok barom "tudós" , akiket lehet lefizettek vagy megkérték õket, hogy ezt mondjátok.
Mi lesz ennek a vége??
Ja, hát akkor úgyis lehet engedni a gázokat a levegõbe, nem fogják az emberek úgy érezni, hogy csökkenteni kell a károsanyag-kibocsájtást! De attól a levegõ még nem lesz tisztább !!!!
Ennyi agyatlant!
Sok barom "tudós" , akiket lehet lefizettek vagy megkérték õket, hogy ezt mondjátok.
Mi lesz ennek a vége??
Ja, hát akkor úgyis lehet engedni a gázokat a levegõbe, nem fogják az emberek úgy érezni, hogy csökkenteni kell a károsanyag-kibocsájtást! De attól a levegõ még nem lesz tisztább !!!!
Ennyi agyatlant!
"A nyilatkozat aláírói szerint semmilyen tudományos bizonyíték nincs arra, hogy az emberi tevékenység hatására katasztrofális mértékben felmelegedne a bolygó hõmérséklete(...)"
És mi a tudományos bizonyíték arra, hogy ha megduplázzuk az üvegházhatású CO2 mennyiségét a légkörben, az NEM fog melegedést okozni? Ez a változat az, ami nem triviális, így ez az, ami bizonyításra szorulna!
"A klíma változása természetes folyamat, amin a Föld már sokszor átesett."
Bizony, sokszor átesett, de az emberi civilizáció még egy ilyennel sem szembesült. Másrészt, a természetes klímaváltozások hatására élõlények is sokszor tûntek már el élõlények a Földrõl, pedig a legtöbb ilyen változás nem évtizedek, de nem is évszázadok alatt következett be.
"Szilárd alapokon álló tudományos bizonyítékaink vannak arra, hogy az atmoszférába jutó széndioxidnak számos jótékony hatása van a növényi és állati élõvilágra."
Valóban, a fotoszintézishez CO2 kell, ez elvileg már egy ötödikes számára sem hat az újdonság erejével. De a növények köszönik szépen, jól érezték magukat az iparosodás elõtti CO2-koncentrációval is. Egy hirtelen változás csak a kialakult egyensúlyt boríthatja fel: pl. ha egyes nõvények a több CO2 hatására sokkal gyorsabban kezdenek növekedni, kiszoríthatnak másokat, amikre kevésbé hat ez a "jótékony" hatás. Az éghajlatváltozás hatását pedig ez nem ellensúlyozza: ha egy növény nem kap elég vizet, azon nem segít a több szén-dioxid...
És mi a tudományos bizonyíték arra, hogy ha megduplázzuk az üvegházhatású CO2 mennyiségét a légkörben, az NEM fog melegedést okozni? Ez a változat az, ami nem triviális, így ez az, ami bizonyításra szorulna!
"A klíma változása természetes folyamat, amin a Föld már sokszor átesett."
Bizony, sokszor átesett, de az emberi civilizáció még egy ilyennel sem szembesült. Másrészt, a természetes klímaváltozások hatására élõlények is sokszor tûntek már el élõlények a Földrõl, pedig a legtöbb ilyen változás nem évtizedek, de nem is évszázadok alatt következett be.
"Szilárd alapokon álló tudományos bizonyítékaink vannak arra, hogy az atmoszférába jutó széndioxidnak számos jótékony hatása van a növényi és állati élõvilágra."
Valóban, a fotoszintézishez CO2 kell, ez elvileg már egy ötödikes számára sem hat az újdonság erejével. De a növények köszönik szépen, jól érezték magukat az iparosodás elõtti CO2-koncentrációval is. Egy hirtelen változás csak a kialakult egyensúlyt boríthatja fel: pl. ha egyes nõvények a több CO2 hatására sokkal gyorsabban kezdenek növekedni, kiszoríthatnak másokat, amikre kevésbé hat ez a "jótékony" hatás. Az éghajlatváltozás hatását pedig ez nem ellensúlyozza: ha egy növény nem kap elég vizet, azon nem segít a több szén-dioxid...
Az akác egy rendkívül agresszív özönnövény, ha csak õ tûnne el, direkt jó volna...
mintha az akácfák is kezdenének eltünni a vidékrõl, azok sem bírják az egyre elhúzódó szárazságot 
Egy valamirevaló országos esõ sem tud már kialakulni. [esõ]
ahogy már írtam, remélem a május és netán a június még ilyen lesz és egy csapadékos nyárban és õszben (és egyáltalán : tovább is!) lesz részünk. igen, tõlem aztán lehetne csapadékos nyár, ezek után !!
Egy valamirevaló országos esõ sem tud már kialakulni. [esõ]
ahogy már írtam, remélem a május és netán a június még ilyen lesz és egy csapadékos nyárban és õszben (és egyáltalán : tovább is!) lesz részünk. igen, tõlem aztán lehetne csapadékos nyár, ezek után !!
Hát ez a fotó tavaly ilyentájt,április végén készült, de lehet most is.
Gábor bácsi ugyan mit tud vetni a lába körülötti homokba?
Link
Gábor bácsi ugyan mit tud vetni a lába körülötti homokba?
Link
Az egészben az az aggasztó, hogy nem csak a fosszilis energia, hanem egyéb nyersanyagok elfogyása is fenyeget, persze az idõ elõrehaladtával, ha elég pénz van benne, a környezõ bolygók kiaknázása is számításba jöhet. Azonban, ha nem változunk alapvetõen, semmit sem fog javulni a helyzet.
Meglátásom szerint (csúnya utópia) elõbb utóbb az lesz, hogy genetikai úton fogják az embereket megváltoztatni olyan természetûvé, hogy ne akarjon magának semmit, csak melózzon, mint egy hangya dolgozó, s a pár "királynõ" akár vegyi úton, akár másképp tudja befolyásolni a tömegek viselkedését. Ha ezt megoldják, a faj is megmarad, meg nem is fog senkit zavarni, ha másnak több/jobb/nyugodtabb élet jutott. Az biztos, hogy önmagától NEM fog változni a tömeggondolkodás. Igazságos elosztáson alapuló diktatúrát globálisan pedig nem lehet létrehozni, akárhogy is ez volna a valódi megoldás.
Meglátásom szerint (csúnya utópia) elõbb utóbb az lesz, hogy genetikai úton fogják az embereket megváltoztatni olyan természetûvé, hogy ne akarjon magának semmit, csak melózzon, mint egy hangya dolgozó, s a pár "királynõ" akár vegyi úton, akár másképp tudja befolyásolni a tömegek viselkedését. Ha ezt megoldják, a faj is megmarad, meg nem is fog senkit zavarni, ha másnak több/jobb/nyugodtabb élet jutott. Az biztos, hogy önmagától NEM fog változni a tömeggondolkodás. Igazságos elosztáson alapuló diktatúrát globálisan pedig nem lehet létrehozni, akárhogy is ez volna a valódi megoldás.
A fogyasztás csökkentése - a környezet szempontjából értékelhetõ mértékben - olyan gazdasági válságot okozna, amibõl csak a háború lenne a kiút egy idõ után. Ez sem megoldás, fõleg úgy nem hogy több Föld elpusztítására (teljes kiirtására) való atomtöltet van mindenféle rakétasilókban.
Ki kell böjtölni (ha tetszik, ha nem), amig elfogy az olaj és ez meg fogja oldani kényszerbõl a problémát. Vagy amig olyan drága nem lesz a benzin/gázolaj, hogy az emberek kényszerbõl a legkisebb fogyasztású autókat fogják venni, az sztem autónként és 100 km-enként legalább átlagosn 3 liter megtakarítást jelent, ami kb 10 kg CO2 csökkenés /autó/100 km. Ez már értékelhetõ eredmény lesz.
Ki kell böjtölni (ha tetszik, ha nem), amig elfogy az olaj és ez meg fogja oldani kényszerbõl a problémát. Vagy amig olyan drága nem lesz a benzin/gázolaj, hogy az emberek kényszerbõl a legkisebb fogyasztású autókat fogják venni, az sztem autónként és 100 km-enként legalább átlagosn 3 liter megtakarítást jelent, ami kb 10 kg CO2 csökkenés /autó/100 km. Ez már értékelhetõ eredmény lesz.
Attól tartok, akármilyen világjárvány jön is, nem lesz akkora a visszaesés a népességben, hogy a Föld megmaradt lakosai normálisan megélhessenek majd, s ettõl sem fog változni a gondolkodásmód... Legföljebb kitalálnak valami új vallást, oszt ráfogják a nyuszira azt, amit mi most cseszünk el.
Iszonyatos vagy nem errõl szól a kapitalizmus,teljesen természetes velejárója.Volt egy másfajta felállás is,de az Isten ments hogy az visszajöjjön...Tökéletes világ az sajnos utópia.A fogyasztás csökkenni fog,hiszen ebben a "tökéletes" steril világban ahol élünk,napról napra fejlõdnek olyan vírusok,baktériumok amik ellen nincs egyenlõre ellenszer.Egy-két ilyen valószínûleg a következõ években,évtizedekben végig fog söpörni világjárványként,ami rengeteg ember halálát okozhatja majd,sajnos.Egyfajta XXI. századi pestisként. Ugyanúgy a fejlett és a fejlõdõ országokban is. Az éhínség,a háborúk csak növelhetik az áldozatok számát. Szóval a következõ idõszakban,jelentõsen csökkenhet a fogyasztók száma,így a fogyasztás is.Ezenfelül,a fogyasztás csökkentésére szerintem se lehet rávenni az embereket,ezért a kulcs abban lesz,hogy milyen gyorsan tudunk globálisan átállni az energiatakarékos,természetbarát energiaforrásokra...
Mindig elképedek ha a környezetemben élõk arról panaszkodnak, milyen szerencsétlenek, hogy a Lajtán innen élnek. Nem is tudnak arról, mennyire a szerencse fiai-lányai: van hol álomra hajtani fejüket, minden napra jut betevõ falat és legtöbbjük még valamilyen kedvtelésének is hódolhat. Azt hiszik ez jár nekik! Amíg a "civilizált" világ polgárai nem érzik a KÉNYSZERT a cselekvésre, nem is fognak cselekedni.
A természet kitalálta erre a megoldást, melyet Te az imént ecseteltél...
...örülök, hogy majd' tíz év elõnyöm van veled szemben(bár így kevesebb infóm lesz a égkifejletrõl)!
A természet kitalálta erre a megoldást, melyet Te az imént ecseteltél...
...örülök, hogy majd' tíz év elõnyöm van veled szemben(bár így kevesebb infóm lesz a égkifejletrõl)!
Sajnos én is így látom... Ma olvastam, hogy Európában csak Albánia és Moldávia ökolgiai lábnyoma van a Föld által biztosított mérték alatt, minden más ország többet fogyaszt, mint lehetne.
Ráadásnak a szegény és a gazdag rétegek közti különbségek tovább nõttek, mármint globálisan. A világ 3 leggazdagabb emberének több a vagyona, mint a világ 47 legszegényebb országának éves GDP-je. Ez valami iszonyatos dolog!!! Ezt nem lehetséges fenntartani, háborúk lesznek (vagy inkább átfogó terrorizmus, és még csak el sem lehet ítélni a nyomorultakat, hogy nem tetszik nekik az a luxus, amiben mi is élünk...), szóval örülök, hogy már elmúltam 40 és talán a legdurvább részét már nem élem meg.
Ráadásnak a szegény és a gazdag rétegek közti különbségek tovább nõttek, mármint globálisan. A világ 3 leggazdagabb emberének több a vagyona, mint a világ 47 legszegényebb országának éves GDP-je. Ez valami iszonyatos dolog!!! Ezt nem lehetséges fenntartani, háborúk lesznek (vagy inkább átfogó terrorizmus, és még csak el sem lehet ítélni a nyomorultakat, hogy nem tetszik nekik az a luxus, amiben mi is élünk...), szóval örülök, hogy már elmúltam 40 és talán a legdurvább részét már nem élem meg.
Szerintem soha nem fog bekövetkezni, hogy emberek tömegei önként csökkentsék fogyasztásukat! Nem erre vannak programozva. A lehetõ legtöbbet dolgozni(keresni, fogyasztani, birtokolni), ez az emberek elsõdleges célja.
Mikor fogunk végre arról beszélni, hogy a FOGYASZTÁSt mennyivel kell csökkenteni ahhoz, hogy életben maradjunk???
Tegnap hallottam, hogy jelen pillanatban a világ mg-i földterületeinek 2-3%-án termelnek bioüzemanyagnak való növényeket.
Pl az USA (a világ legnagyobb kukoricaexportõre) kukoricatermése 1/3-ából csinált tavaly bioüzemanyagot, Mo.-n másfélszeresére nõtt a repce termõterülete, Indonéziában az esõerdõket irtják a bioüzemanyag miatt.
A gond ezekkel az, hogy a világ termõföld-kínálata rugalmatlan, új területeket gyakorlatilag csak (esõ)erdõk irtásával lehet bevonni, ezzel nem csak az éghajlat-változást segítve elõ, hanem még a CO2 egyensúlya is romlik, ugyanis az esõerdõk irtásával a bioüzemanyagok CO2-egyenlege még kérdésesebb lesz.
Pl az USA (a világ legnagyobb kukoricaexportõre) kukoricatermése 1/3-ából csinált tavaly bioüzemanyagot, Mo.-n másfélszeresére nõtt a repce termõterülete, Indonéziában az esõerdõket irtják a bioüzemanyag miatt.
A gond ezekkel az, hogy a világ termõföld-kínálata rugalmatlan, új területeket gyakorlatilag csak (esõ)erdõk irtásával lehet bevonni, ezzel nem csak az éghajlat-változást segítve elõ, hanem még a CO2 egyensúlya is romlik, ugyanis az esõerdõk irtásával a bioüzemanyagok CO2-egyenlege még kérdésesebb lesz.
"Az eddigi kutatások alapján viszonylag egyöntetû volt a vélemény a szakértõk körében, hogy a melegedõ óceánok a trópusi viharok számának és intenzitásának növekedését okozzák."
Ez a cikkben szereplõ mondat ilyen formán nem igaz, ugyanis abban nem volt egyetérték hogy a viharok száma növekedhet. Abban volt Némi egyetértés hogy növekedhet esetleg az intenzitás de ennek az egyetértésnek az erõssége elég kicsi volt.
Más.
Egy újabb kutatás végleg megerõsítette azt, ami az IPCC jelentéseiben megjelenítve volt. Vagyis, hogy a modellek eléggé rosszul adják visssza az antarktiszi terület hõmérsékleti viszonyait. Történetesen a mérések kezdete óta igazából szignifikáns hõmérséklet változás nincs egészében véve az Antarktiszon. Területileg lebontva a mostani kutatás alapján elmodható, hogy nagyobb területet érint a lehûlési tendencia, amely az elmúlt évtizedekben megfigyelhetõ volt, mint a melegedési tendencia esetén.
Link
Ez a cikkben szereplõ mondat ilyen formán nem igaz, ugyanis abban nem volt egyetérték hogy a viharok száma növekedhet. Abban volt Némi egyetértés hogy növekedhet esetleg az intenzitás de ennek az egyetértésnek az erõssége elég kicsi volt.
Más.
Egy újabb kutatás végleg megerõsítette azt, ami az IPCC jelentéseiben megjelenítve volt. Vagyis, hogy a modellek eléggé rosszul adják visssza az antarktiszi terület hõmérsékleti viszonyait. Történetesen a mérések kezdete óta igazából szignifikáns hõmérséklet változás nincs egészében véve az Antarktiszon. Területileg lebontva a mostani kutatás alapján elmodható, hogy nagyobb területet érint a lehûlési tendencia, amely az elmúlt évtizedekben megfigyelhetõ volt, mint a melegedési tendencia esetén.
Link
Ha Dániában laknék, engem sem izgatna az éghajlatváltozás Kellõen északon van meg kellõen magasan (nem úgy mint Hollandia) . A fickó meg alig demagóg Ráadásul a 18 és 59-nek nem 30, hanem 38.5 a közepe (a mértani meg kb 33), ha a többi adatot is ilyen pontosággal használta....
Sztem csak pénzet akar keresni a könyvével, semmi több.
Kellõen északon van meg kellõen magasan (nem úgy mint Hollandia) . A fickó meg alig demagóg Ráadásul a 18 és 59-nek nem 30, hanem 38.5 a közepe (a mértani meg kb 33), ha a többi adatot is ilyen pontosággal használta....Sztem csak pénzet akar keresni a könyvével, semmi több.
Máig sem értem azokat akik a tengerszint 30,60 vagy akár 100 cm-es emelkedésétõl tartanak 100 év alatt.Ha valaki 1 m magasan a tengerszint fölé építette házát,egy trópusi ciklon,egy cunami vagy egy sima orkán rég elvitte(lásd New.O.Rangoon,Indonézia,Banglades stb).Ilyenkor órák,percek alatt métereket emelkedik a tenger,van is pusztulás rendesen.Ha évente 5 vagy 10 mm-ert emelkedik a tenger,igazán van idõ felkészülni, a bátor partlakóknak beljebb húzódni.Ahol a tengerár meg már elvitt mindent,jó lenne nem visszaépíteni az elúszott kalyibákat.Szerintem ezerszer fontosabb és veszélyesebb jelenségek vesznek körül bennünket ennél.Ezek többsége ellen még nincs meg az ellenszer,de a szárazföldek lassú csökkenése(ha tényleg van ilyen)éppen az,amelynek hatásaira van idõ,és nem nehéz felkészülni.Csak ha katonai huntákra,indokolatlanul háborúkat kirobbantgató elnökökre bízzuk a lebonyolítást,vajmi csekély eredménye lesz...:-(
A dugóhoz visszatérve: a szennyezést igen nagy mértékben lehetne csökkenteni a lámpák optimalizálásával, a forgalom szervezésével, a szabályok betartatásával, az indokolatlanul kint hagyott (sebességkorlátozó többnyire) táblák eltüntetésével, értelmes keresztezõdések és utak építésével, stb.
Adminisztratív módon is: a kismotoros autók nagyon nagymértékû támogatásával, stb.
Adminisztratív módon is: a kismotoros autók nagyon nagymértékû támogatásával, stb.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Hőség, záporok, zivatarok, minden, ami csak belefér!
Időjárás-változás | 2025-07-23 14:45
Szabályzat