Kérdések és válaszok

Csak reggel 8-ig észleltem,azt már nem én adtam...
Szerintem elütés történt,ha 24-es jelen idõ ment el...

"Vagy 6166 vagy 6062."
Ezt én is helyeslem!

Na ez az.
Erre persze sokan mondják azt, hogy végül is a 6 órán keresztül végig megszakításokkal esett, de azt folyamatosan...ú, de hülyén hangzik is ez így. Pedig ez igencsak használatos.
Én mondjuk következetesen nem alkalmazom soha Vagy 6166 vagy 6062.

Hmm, erre még nem is gondoltam. Van benne igazság.
Elvileg az elmúlt kódok az adott idõszak idõjárását jellemzik, míg egy 60-asra megadni a hatost tényleg csalóka lehet. Fõleg, ha egyszer van 60-as mondjuk 6 óra alatt.

Nekem errõl rögtön eszembe jut az olyan jelenidõ-csoport, hogy 76066 vagy 77077... Ezt igen gyakran lehet látni, sokan alkalmazzák. Én viszont eléggé idegenkedek tõle: hiszen ha már egyszer ott van a jelenidõben, hogy "megszakításokkal", akkor hogy lehet az, hogy a múltidõben meg jelezzük, hogy az idõszak egészében esett??? Persze, végül is végig esett - csak néha nem...

"...valószínûleg tényleg elütés történhetett..."

valószínûleg

Ezt én is néztem, valószínûleg tényleg elütés történhetett, és addig nem történt meg a javítás, amikor néztük (ugye rögtön, ahogy felkerült az oldalra). Egyébként máskor tapasztaltam már olyat például, hogy Szolnokon hiányzott a felhõalap, majd késõbb már megjelent.

Most látom csak, hogy itt:
AAXX 04091 12843 41420 80903 10046 20040 39940 40112 58016 72162 886// 333 88713=
mégis 21-es van. Ezen a térképen Link a 24-es jelenidõnek megfelelõ jel volt látható.

Nagyon köszönöm, ezen sokat tanakodtunk már.
Azért lenne fontos, mert egy elõrejelzési versenyben, amit részben én is szervezek, tippelni lehet jelenidõ-egzisztenciára. Ez azt jelenti, hogy ha úgy gondolja a tippelõ, hogy szerda 06 UTC-tõl csütörtök 06 UTC-ig lesz 17-es vagy 30 feletti jelenidõ, akkor azt jelöli be, hogy lesz. Most azért fontos, mert perzisztencia pontot is számolunk, amely szintén így történik, csak az elõzõ napra nézve, tehát kedd 06 UTC-tõl szerda 06 UTC-ig volt-e szignifikáns jelenség. Egészen reggelig semmi, majd 6 UTC-kor ma elmúlt esõ. Itt nem szerepelt ugye a 6-os az elmúlt idõ résznél. Mi az alapján pontozunk, hogy szerepel-e 3-as vagy afeletti elmúlt idõ kód.
Elmondásod alapján volt szignifikáns jelenség reggel 6 UTC elõtt, csak nem lett feljegyezve az elmúlt idõnél. Tökéletesen értem a gyakorlatot. Ezentúl már tudni fogjuk, hogy ha ilyent látunk, akkor ez van.
Viszont fontos lenne, hogy adjunk-e pontot így. Volt szignifikáns jelenség, mégsem tudjuk bizonyítani a távirat elmúlt idõs részével, csak az elmúlt esõvel.

Még egyet kérdezek, mert meglepõdtünk, hogy 9 UTC-kor, ha esetleg Te észleltél még, akkor miért 24-es jelenidõ, elmúlt ónos csapadék lett megadva. Azt gondoljuk, hogy csak elütés lehetett.

Kedves Floo! Gratulálok a tanulmányodhoz, nagyon érdekes témakört feszegetsz, megfelelõ adatokkal alátámasztva. Csak remélni lehet, hogy az OMSZ az állomásai telepítésénél az általad leírtakat majd figyelembe fogja venni. Amit hiányolok az a Sármellék repülõtéri és a zalaegerszegi állomások adatainak a részletesebb feldolgozása. A keszthelyi állomás adatait fekvésénél fogva - a Balaton vízfelületének hûtõ hatása miatt - szerintem jogosan nem vetted figyelembe. Érdemes volna felderíteni, hogy pl. Zalaegerszegen az 1950-es évek elejéig hol volt a mérõhely, sajnos nekem eddig nem sikerült. Az OMSZ honlapján látott adatokból arra lehet következtetni, hogy az 1900-as évek elsõ felében valamilyen fagyzugos helyen történhetett a mérés, amit elég sok negatív hõmérsékleti rekord is alátámaszt. Az 1930-as évek elejétõl a Notre-Dame tanítóképzõ kertjében folyt a mérés, a mérõhely a Jánkahegy É-i oldalában volt, nem fagyzugos helyen. Az állomás az 1960-as évek közepén is megvolt, gimnáziumi tanulóként még láttam. Az 1950-es évek elejétõl az andráshidai repülõtéren mûködött a meteorológiai állomás, a terület egy fennsík volt, így fagyzugnak nem nevezhetõ. Az 1970-es években megépült az OMSZ fõállomása az Andráshida utcában. A terület egy domboldal Dny-i lejtõjén helyezkedett el, a reptéri állomásnál valamivel alacsonyabban, de ez sem volt fagyzug. A fõállomást 1994-ben az OMSZ felszámolta, az ingatlant eladta. Egy darabig azonban itt mûködött egy automata állomás. Az ingatlan tulajdoni lapja szerint az OMSZ-nek a mai napig határidõ nélküli ingyenes használati joga van az ingatlan 120 m2-es részére valamint az épületben egy raktárhelyiségre és egy elõcsarnokra, tehát ma is nyugodtan mûködhetne itt az automata. Hogy néhány évvel ezelõtt miért telepítették az automata állomást az ALMA 2000 Kft. Kiskutas és Nagykutas közötti almáskertjébe, egy nem igazán kedvezõ helyre azt csak az OMSZ tudja...
Még egyszer gratulálok a munkádhoz és kívánom, hogy gyõzd meg az OMSZ szakembereit igazadról. A továbbiakra nézve megérne egy misét annak kiderítése, hogy Zalában miért csökkent az utóbbi évtizedben a másodlagos ciklonképzõdés intenzitása és ennek következtében az éves csapadékmennyiség. Csak nem az állítólagos klímaváltozás lehet az oka?

Én adtam...

Szóval mivel az esõ csak az elmúlt órában esett akkor is 10 percet(5 csepp volt),ezért a 21..továbbá az elmúlt idõ 6 órára vonatkozik(fõterminus),ezért csak akkor kell szerepelni a 6-os múlt idõnek ha mondjuk,nem lenne jelen idõ csoport...mondjuk hajnali 2-kor volt a csepergés...De mivel a jelen idõben benne van ,hogy volt pár csepp esõ,ezért nem kell megadni az elmúlt idõben ezzel is jelezve azt,hogy csak az elmúlt órában volt és csak jelentéktelen mennyiségben és idõben is csak max 10 percet esett...

Bevett gyakorlat ha csak pár percig esik néhány csepp akkor nem adunk múlt idõt ha a jelenidõbõl úgy is látható,hogy volt valami.

Az elmúlt órára vonatkozik, az egészre.
Azaz lehet hiba történt.

61-es esõ, ha van, is benne szokott lenni 6-osként az elmúlt idõben. Nem hiszem, hogy feltétele egy 63-as vagy 65-ös esõ.
Talán az lehet a baj, hogy észlelési idõben nem volt esõ, csak kettõ között.

Nem tudható a 21-es jelenidõbõl, hogy milyen kategóriájú esõ volt, nem-e pl. jelentéktelen 61-es esõ.

AAXX 04061 12843 31530 81002 10035 20028 39956 40129 57012 72122 875// 333 20034 4/000 55000 87623=
21-es elmúlt esõ jelenidõ, miközben nem szerepel 6-os az elmúlt idõjárásban. Miért van az így?

A körülmények valóban nem a legszerencsésebbek. Talán lendüljünk túl ezen most már. Itt a mû, mindenki olvashatja. Majd a megismerés után kialakult vélemények lehetnek érdemi vitaalapok itt a fórumokban.
Mellesleg nem érdemes fogadatlanul promótálni az anyagot, had beszéljem magáért a tanulmány. Kb olyan érzetet kelt mint a vallási eszmék utcán leszólítós változatban történõ erõltetése.

Egyet értek, sokan követelték a nagy mû megírását, íme itt van, mindenki elolvashatja, levonhatja a tanulságot, de a mû írója is levonhatja az utóbbi idõszak és a mostani reakciók tanulságát, amelyek jogosak! Szerintem vissza lehetne jönnie, de kicsit nagyobb alázattal, na és persze a bevezetõ.. hát az elég lehangoló, nem ezt érdemelné a metnet.

Mondjuk én nem lepõdök meg, hogy itt van a tanulmány "premierje", mert amíg aktív fórumtársunk volt Floo, addig mindenki nagy szeretettel várta tõle a tanulmány elkészítését és közzétételét (legalábbis többször volt ilyenrõl szó, hogy várják)... ráadásul az itt történt események miatt íródott meg.

A Bevezetõ tényleg elég kritikusra sikerült, dehát ez van... a tartalomjegyzékbe belefutva vannak igen érdekes és találó címek! Úgy fogok benne haladni, mint egy kötelezõ olvasmányba... sok más dolgom is van, ezért naponta 10 oldalt olvasok belõle!

Kár értetlenkedned, világosan fogalmazott Sipi és igaza is van. A mûvet majd értékelik, akik elolvassák. Itt annyiról volt szó, hogy nem elegáns, nota bene kisstílû, hogy a mû elõtti és annak tényleges részét nem képezõ olvasói megszólításban a szerzõ nem túl pozitívan minõsítgeti a metnet közösségét, közben pedig - jobb híján - mégis idejön promotálni az irományt.

Link
Az ottani aktivitás és itteni passzivitás miatt nem értem.

Úgy látom elõtted szép lehetek esetleg, de okos nem

Bevezetõ a "mû" része szerintem, de egyben értelmezhetõ jól az én véleményem szerint.

Az egész elolvasás után mondhatja el az olvasó, hogy egyet ért-é a bevezetõvel vagy nem...

Részemrõl ennyi...

Minden esetre a bevezetõ nem túl elegáns így, fõleg, hogy idejött vele. Az emlékezetem szerint a mûre nem tettem semmilyen megjegyzést.

Ez elég hebehurgya hozzáállás így az elsõ 2 oldal elolvasása után,olvasd el az egészet és utána mond a véleményed...

Hogy-hogy mégis itt teszed közzé? Bali kirúgott? Mostmár újra jók vagyunk?
Azért kérdezem, mert beleolvasva azt látom, hogy nem a legjobb színben tünteted fel ezt a közösséget...

Várható volt, hogy elõbb utóbb kiállsz a nagy mûvel
Én olvasatlanul is gratulálok hozzá, hisz nem kis kitartás, és elszántság kellet hozzá. Hosszát figyelembevévve, erre kell azért pár napot szánnom. Az elõszó megvolt, elolvastam, kíváncsian várom majd az OMSZ válaszát is.

Jó hogy újra itt vagy !!!

Akit érdekel a valóság, annak jó olvasást kívánok!
Link

A XVIII. kerület adatai nem töltõdnek 1-je óta. Eddig két adatot tettem közé (napi min., napi max.) az idõszabványoknak megfelelõen (19-19h).

Azt szeretném kérdezni, hogy a térképeknél ugye ott vannak a homerséklet/csapadékmérlegek. Fel vannak tuntetve a %-ok. Vagyis azt ugy kell értelmezni, hogy pl. 150 %-kal tobb csapadék hullott az átlaghoz képest, vagy csak 50 %-kal?

Áthelyezve innen: Párbeszéd a moderátorokkal (#2271 - 2009-02-27 09:00:49)

Ilyen õrültséget nem csináltam, méghogy virga, 2005 óta több mint 3 ezer észlelésen vagyok túl, tudom mit csinálok. Ezért is kérdeztem rá, mert számomra is érthetetlen.

Szerk: kérem akkor törölni az észlelést, mert nem akarom, hogy így maradjon.

Áthelyezve innen: Párbeszéd a moderátorokkal (#2270 - 2009-02-27 08:41:07)


Gondolom beraktad, hogy virgát látsz ÉNy.-ra.

Áthelyezve innen: Párbeszéd a moderátorokkal (#2269 - 2009-02-27 08:39:14)

Mai 8:31:46 -os észlelésem alatt lévõ ábrára kérdeznék rá. Köszi.

Teszt:

Link

[úgy látszik, a hiba nálad lehet; próbáld újraindítani a gépedet.]

Sziasztok megutdhatnám, hogy miért nem tudok linkelni a hozzászólásaimban vagy privát üzenetekben? Beillesztés parancs nem mûködik. Esetleg ez valami büntetés?

[öööö, ilyen büntetés nincs