Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
Szia,7.2 volt Lõrincen a max a belterületen 8 fok volt..
Országos max Szentgotthárd 12.4...
Országos max Szentgotthárd 12.4...
Ha véletlen olvasná egy OMSZ munkatárs vagy észlelõ, akkor legyen szíves megmondani, hogy mennyi volt pontosan a maximum tegnap Budapest-Lõrincen, 11-én. Sajnos sem az Ogimeten, sem az összes többi oldalon nincs 12 és 0 UTC közötti idõpontról távirat, még a chmi-ra sem frissült semmi Magyarországról. A napijelentésben is benne lesz, tudom, de délelõtt már szükség lenne rá. Köszönöm elõre is. 
Így van. Szerintem valamely "börzsönyi remete" metnetes kolléga még többet tudna errõl mesélni, ha idetévedne.
Amit ígértem, elõkészítettem szállításra. PÜ-ben küldj egy tel. számot légyszíves, holnap felhívnálak, hogyan juttassam el hozzád úgy, hogy ne kerüljön pénzbe. Van ötletem, csak te is kellesz hozzá.
Amit ígértem, elõkészítettem szállításra. PÜ-ben küldj egy tel. számot légyszíves, holnap felhívnálak, hogyan juttassam el hozzád úgy, hogy ne kerüljön pénzbe. Van ötletem, csak te is kellesz hozzá.
Köszi Taki. Akkor értem, hogy miért van kb. 4 szélmérõ egy oszlopon különbözõ magasságokon.
Köszi.
Igazából azt akartad kérni, hogy legyen kiszedve az észlelésed szövegébõl a jégesõ, csak kicsit furcsán fogalmaztad.
Már nincs jelentõsége.
Már nincs jelentõsége.
Én is. Az üres karika szélcsend. Minél több tolla van a pálcikának, annál erõsebb a szél. Egy toll kb. 1 csomó szélsebesség. A pálcika iránya a szélirányt jelöli. A linkelt képen D-DK 1-2 csomós szél van.
Szerk: Tjános88 beelõzött.
Szerk: Tjános88 beelõzött.
Taki, köszönöm a reagálásodat, észlelésemnél írtam jégesõt.
Kissé elbizonytalanodtam, hogy mi is hullott. Golyó is volt, kása is volt, kevés esõ is vegyült közé, hírtelen jött, és max. 10 percig tartott. Jajj, lehet, hogy bele se kellett volna kezdenem? Igazából, az ezirányú tájékozatlanságom zavart meg.(bár, ha nem lennék a metneten, talán erre a szóösszetételre se figyeltem volna fel: graupel-zápor)
Kissé elbizonytalanodtam, hogy mi is hullott. Golyó is volt, kása is volt, kevés esõ is vegyült közé, hírtelen jött, és max. 10 percig tartott. Jajj, lehet, hogy bele se kellett volna kezdenem?
Igazából, az ezirányú tájékozatlanságom zavart meg.(bár, ha nem lennék a metneten, talán erre a szóösszetételre se figyeltem volna fel: graupel-zápor)
Gondolom, te is látod már a különbséget a graupel és a jégesõ között. Hol kell ezt javítani?
Szép estét!
Lenne egy kérdésem. 17.15-kor a megfigyelésekben leírtam a 14 órakor tapasztalt jelenséget, de mint:jégesõ.
Most olvastam a FN-en Kardos Pétertõl, hogy ez "intenzív graupel-zápor" volt, ill. lehetett nálunk is. Most hallom ezt a kifejezést elõször,(sok ilyen van a meteorológiával kapcsolatban ).
Azt hiszem, javíttatni kellene ezt a beírást, ha jelent valamit. Így látjátok ti is?
Lenne egy kérdésem. 17.15-kor a megfigyelésekben leírtam a 14 órakor tapasztalt jelenséget, de mint:jégesõ.
Most olvastam a FN-en Kardos Pétertõl, hogy ez "intenzív graupel-zápor" volt, ill. lehetett nálunk is. Most hallom ezt a kifejezést elõször,(sok ilyen van a meteorológiával kapcsolatban
).Azt hiszem, javíttatni kellene ezt a beírást, ha jelent valamit. Így látjátok ti is?
Az "L" alakú mérsékelt szél, ami csak pálcika, az meg gyenge szél. Persze, ha egy dologra gondolunk.
Bocsi, én mint kezdõ tanuló, és laikus kérdezném, hogy
mi a különbség a széltérképeken található 2 féle jelzés között:
az egyik az a derékszõgü L alaku a másik az aminek kicsi
kõrfeje van és egy vonal áll ki belõle ?
elõre is köszönöm
mi a különbség a széltérképeken található 2 féle jelzés között:
az egyik az a derékszõgü L alaku a másik az aminek kicsi
kõrfeje van és egy vonal áll ki belõle ?
elõre is köszönöm
"Állományklíma: A növényállományban kialakuló légköri viszonyok, melyek jelentõsen eltérhetnek a terület mikroklímájától. Kialakulását segíti a sûrûbb, zártabb lombozat, szélcsendes, meleg napos idõjárás."
Forrás: Link
Forrás: Link
Nincs mit! Az itteni radar anim viszont jól mûködik, ajánlom mindenkinek!
Nálam az elmentett linkekrõl nem jött be az OMSZ oldala, viszont egy belinkelt villámtérképrõl igen, azóta onnan tudom nézni a dolgokat, kivéve a mozgó radart. Link
A fõ- és mellékterminusokban a MetNet GFS csapadék-elõrejelzésén megjelenõ aranyszínû konvektív csapadék-elõrejelzés nekem csak most tûnt fel. Régóta ilyen? 
Még csak a 60. oldalon tartok ezért nem értékeltem, reagáltam, de amit privibe írtam most is ugyanúgy gondolom :idézet a levélbõl -"Természetesen nem volt idõm még végigolvasni, csak beleolvastam, de köszönöm a baranyai meteorológiát kedvelõk nevében a tanulmányodat.Végre van valaki aki vette a fáradságot, idejét nem kímélve, dacolva a sok ellenvéleménnyel kitartott és ezt dokumentálta is. Amióta az eszemet tudom szenvedek és bánt
az OMSZ "lazasága"?, trehánysága? vagy nem értem mi is okozza ezt. Sajna egyébként sztem tisztába vannak Õk is ezen problémákkal csak - "kis pénz - kis foci" a magyar meterologiára is igaz, így változásra nem számítok, még a metnet körében sem." Tehát majd ha a végére értem visszatérek a témára.
az OMSZ "lazasága"?, trehánysága? vagy nem értem mi is okozza ezt. Sajna egyébként sztem tisztába vannak Õk is ezen problémákkal csak - "kis pénz - kis foci" a magyar meterologiára is igaz, így változásra nem számítok, még a metnet körében sem." Tehát majd ha a végére értem visszatérek a témára.
Mivel szakmai hozzászólás egy kivételével nem született eddig a tanulmányomat illetõen (biztos van, aki még nem tudta végigolvasni, aki meg végigolvasta már, az majd biztosan késõbb akar hozzászólni), így reagálnék a bevezetõben leírtak által kiváltott hozzászólásokra!
A Kérdések és válaszok fórum keresõjébe a "napfény" és a "fagyzug" szavakat beírva bárki könnyûszerrel kikereshette eddig is és ezután is kikeresheti, aki pedig néhány éve itt van, azok szemtanúi is voltak azoknak a hozzászólásoknak és vitáknak, amik egyrészt a tanulmány megírására sarkalltak, másrészt ezek hatására kiléptem a metnetrõl!
Hogy ez mennyire volt jogos, és mennyire nem "önként és dalolva" történt, a tanulmány és az említett hozzászólások kontrasztjából kitûnik!
Aki olvasta a tanulmányt, el tudja könnyen dönteni, kinek volt (van) igaza!
Sokan írtak privát üzenetben, e-mailben, és arra kértek, buzdítottak, hogy tegyem félre az önérzetem, és térjek vissza a metnetre, mert sokan szerettek, sokan hiányolták a hozzászólásaimat, és nem jó döntés kilépni a metnetrõl csak azért, mert nem egyezik pár emberrel (vagy senkivel) a véleményem!
Ez igaz!
Ezért nem is léptem volna ki!
De megint más az, ha tényeket állítok, és azzal nem ért egyet valaki, sõt, senki, és ha az ember szavahihetõségét vonják kétségbe!
Mert a tényekkel nem lehet egyet érteni, ha egyetértünk vele, ha nem, az tény marad!
Amikor például azt állítottam, hogy a kanizsai állomás körül lévõ 60 éves fák árnyéka miatt nem tudtak ott reális napfénymérést végezni, ez nem vélemény, ez TÉNY!
Akárki akármint mond, meg akárkinek akármi a véleménye, ez TÉNY!
És amikor elõhoztam 250 ilyen tényt, akkor, amikor a 250. tényt sem fogadta el a társaság, az már szerintem több mint bosszantó!
Ekkor gondolkodtam el azon, hogy van-e értelme folytatni!?
Amikor a bevezetõben a metnetet egyesek szerint rossz színben tüntetem fel, akkor nem hazudok, nem kamuzok, az igazat, a valósat írom, bárki pillanatok alatt utána tud nézni a fórumokban, hogy valóban úgy történtek-e az események, ahogy a tanulmányban leírtam!
Írhattam volna azt is a bevezetõben, hogy: "elõhoztam a témát egy amatõr meteorológus fórumon, ahol nagyon pozitív reakciók születtek, pillanatok alatt mindenki építõlegesen szólt hozzá, nem hitetlenkedtek, nem kételkedtek, mivel józan paraszti ésszel felfogható dolgokat, tényeket írtam, a hozzászólók jelét sem adták gúnyos, lekicsinylõ, szubjektív és öncélú hozzászólásoknak, hanem tárgyilagosan, objektíven értelmezve sikerült magas színvonalú eszmecserét folytatnunk" !
De ebben az esetben, ha ezt írtam volna, hazudtam volna!
Mert sajnos nem így történt! Sõt, épp ellenkezõleg!
Aki utánanéz, vagy aki akkor is aktív fórumozó volt, annak elvileg tudnia kell, hogy jogosan írtam, amit írtam!
A metnetet nem én, hanem azok az akkori hozzászólások tûntették fel rossz színben, fõleg azok elõtt, akiknek akkor volt egy kis esze, volt logikája, igazságérzete!
Kaptam is akkor privát üzeneteket (hogy miért csak privátban, az is megérne egy misét) bõven, sokan bátorítottak, hogy igazam van, és szurkolnak nekem!
Nekik, és a véleményüket nem kifejezõknek is megvolt valószínûleg a véleményük azokról, akik kötötték az ebet a karóhoz. Hiába írtam le jobbról-balról, hiába közelítettem meg a témát minden oldalról, csak nem sikerült egyrõl a kettõre jutnunk!
A tanulmány választ ad mindenre, és világosan kiderül, nekem volt igazam, mégpedig nem is kicsit!
A bevezetõben nem a metnet ellen írtam, amit írtam, hanem egy szomorú társadalmi jelenséget írtam le, mégpedig abban a reményben, hogy a tanulmány elolvasása után azoknak, akik nem értették meg a korábbi viták során, mirõl van szó, talán egyértelmûvé válik!
És ha legközelebb valaki olyan állításokkal hozakodik elõ, amik szemben állnak az addig tudott dolgokkal, akkor nem esnek neki egybõl, szinte csípõbõl ellenkezve!
Illetve gondoltam, talán a metneten kívülálló olvasó, tanulva a metnet hibájából, nem követi el ugyanazt a hibát!
Hogy ez nem így sült el, arról nem én tehetek, sokkal inkább tehet ez a fajta szubjektív gondolkodásmód, ami sajnos áthat mindent!
Aki metnetes, annak nem tûntettem fel rossz színben ezzel az oldalt és a közösséget, hisz azok, ha van két szemük, látják és látták, aki pedig nem metnetes, csak úgy ráakad a linkre a neten, annak meg lila gõze sem lesz arról, hogy melyik az az amatõr meteorológiai oldal!
Ha akkor, ott, azoknál a vitáknál, amikor én elõhoztam a klímát, a méréseket, a klímatérképek, klímaleírások és éghajlati atlaszok fatális hibáit, ha akkor a reakciók objektívek, tárgyilagosak és építõ jellegûek lettek volna, akkor a metnet égisze alatt mehetett volna a tanulmány a szakma elé, akár egy egész országot átfogó kutatási és mérési anyag kerülhetett volna a szakma asztalára, ezzel erõsítve a kapcsolatot a profik és az amatõrök között, és nem utolsó sorban a metnet ezáltal nagyon komoly hírnevet és elismerést szerzett volna!
Mert ezt, amit én a tanulmányban leírtam, ezzel a módszertannal az egész országot fel lehetett volna térképezni, és ezáltal a szakma olyan, korábban nem tudott dolgokat kapott volna a metnettõl, amik segítségével a fejlõdés és az elõrelépés útjára léphetett volna, mind a szakma, és mind a metnet!
Mivel ez nem így történt, egyedül kellett megtennem, egyszál magamban egy egész szakmával szemben (és még a metnettel is szemben), talán komolyan sem vesznek annyira, mint amennyire a téma komolysága megkívánná!
Persze, lehet hibáztam abban, hogy túl vehemensen, túl indulatosan írtam akkoriban a metnetre ezekrõl a dolgokról, de azt hiszem, érzelem nélkül semmit nem érünk, akik pedig a tanulmányt olvasták és megértették, illetve a fentebb említett hozzászólásokat kikeresték a fórumkeresõvel, azok ezt teljességgel megértik!
Egy biztos: az elmúlt idõszakban végzett "kutatásaim" során rengeteg tapasztalatot szereztem a klímáról, a mérésekrõl, és egyéb, idõjárást érintõ dologról, emberi és társadalmi tapasztalatokra is szert tettem, bár azok sajnos nem túl pozitívak!
Nem veszekedni és hangulatot kelteni jöttem vissza (bár a viták egy szakmai oldalon elkerülhetetlenek), mindenki tudja, hogy szívügyem volt a metnet!
A lényeg: ezeket az idõjárásról szerzett tapasztalataimat továbbra is szeretném megosztani a metnettel, illetve ezzel is szeretném gazdagítani a metnetet!
Nem azért írom ezt le, hogy azt a látszatot keltsem, hogy fontosnak tartom magam és várom, hogy mindenki örüljön és hurrákiáltásba törjön ki, csak úgy gondolom, így korrekt, ha mindezt leírom!
A Kérdések és válaszok fórum keresõjébe a "napfény" és a "fagyzug" szavakat beírva bárki könnyûszerrel kikereshette eddig is és ezután is kikeresheti, aki pedig néhány éve itt van, azok szemtanúi is voltak azoknak a hozzászólásoknak és vitáknak, amik egyrészt a tanulmány megírására sarkalltak, másrészt ezek hatására kiléptem a metnetrõl!
Hogy ez mennyire volt jogos, és mennyire nem "önként és dalolva" történt, a tanulmány és az említett hozzászólások kontrasztjából kitûnik!
Aki olvasta a tanulmányt, el tudja könnyen dönteni, kinek volt (van) igaza!
Sokan írtak privát üzenetben, e-mailben, és arra kértek, buzdítottak, hogy tegyem félre az önérzetem, és térjek vissza a metnetre, mert sokan szerettek, sokan hiányolták a hozzászólásaimat, és nem jó döntés kilépni a metnetrõl csak azért, mert nem egyezik pár emberrel (vagy senkivel) a véleményem!
Ez igaz!
Ezért nem is léptem volna ki!
De megint más az, ha tényeket állítok, és azzal nem ért egyet valaki, sõt, senki, és ha az ember szavahihetõségét vonják kétségbe!
Mert a tényekkel nem lehet egyet érteni, ha egyetértünk vele, ha nem, az tény marad!
Amikor például azt állítottam, hogy a kanizsai állomás körül lévõ 60 éves fák árnyéka miatt nem tudtak ott reális napfénymérést végezni, ez nem vélemény, ez TÉNY!
Akárki akármint mond, meg akárkinek akármi a véleménye, ez TÉNY!
És amikor elõhoztam 250 ilyen tényt, akkor, amikor a 250. tényt sem fogadta el a társaság, az már szerintem több mint bosszantó!
Ekkor gondolkodtam el azon, hogy van-e értelme folytatni!?
Amikor a bevezetõben a metnetet egyesek szerint rossz színben tüntetem fel, akkor nem hazudok, nem kamuzok, az igazat, a valósat írom, bárki pillanatok alatt utána tud nézni a fórumokban, hogy valóban úgy történtek-e az események, ahogy a tanulmányban leírtam!
Írhattam volna azt is a bevezetõben, hogy: "elõhoztam a témát egy amatõr meteorológus fórumon, ahol nagyon pozitív reakciók születtek, pillanatok alatt mindenki építõlegesen szólt hozzá, nem hitetlenkedtek, nem kételkedtek, mivel józan paraszti ésszel felfogható dolgokat, tényeket írtam, a hozzászólók jelét sem adták gúnyos, lekicsinylõ, szubjektív és öncélú hozzászólásoknak, hanem tárgyilagosan, objektíven értelmezve sikerült magas színvonalú eszmecserét folytatnunk" !
De ebben az esetben, ha ezt írtam volna, hazudtam volna!
Mert sajnos nem így történt! Sõt, épp ellenkezõleg!
Aki utánanéz, vagy aki akkor is aktív fórumozó volt, annak elvileg tudnia kell, hogy jogosan írtam, amit írtam!
A metnetet nem én, hanem azok az akkori hozzászólások tûntették fel rossz színben, fõleg azok elõtt, akiknek akkor volt egy kis esze, volt logikája, igazságérzete!
Kaptam is akkor privát üzeneteket (hogy miért csak privátban, az is megérne egy misét) bõven, sokan bátorítottak, hogy igazam van, és szurkolnak nekem!
Nekik, és a véleményüket nem kifejezõknek is megvolt valószínûleg a véleményük azokról, akik kötötték az ebet a karóhoz. Hiába írtam le jobbról-balról, hiába közelítettem meg a témát minden oldalról, csak nem sikerült egyrõl a kettõre jutnunk!
A tanulmány választ ad mindenre, és világosan kiderül, nekem volt igazam, mégpedig nem is kicsit!
A bevezetõben nem a metnet ellen írtam, amit írtam, hanem egy szomorú társadalmi jelenséget írtam le, mégpedig abban a reményben, hogy a tanulmány elolvasása után azoknak, akik nem értették meg a korábbi viták során, mirõl van szó, talán egyértelmûvé válik!
És ha legközelebb valaki olyan állításokkal hozakodik elõ, amik szemben állnak az addig tudott dolgokkal, akkor nem esnek neki egybõl, szinte csípõbõl ellenkezve!
Illetve gondoltam, talán a metneten kívülálló olvasó, tanulva a metnet hibájából, nem követi el ugyanazt a hibát!
Hogy ez nem így sült el, arról nem én tehetek, sokkal inkább tehet ez a fajta szubjektív gondolkodásmód, ami sajnos áthat mindent!
Aki metnetes, annak nem tûntettem fel rossz színben ezzel az oldalt és a közösséget, hisz azok, ha van két szemük, látják és látták, aki pedig nem metnetes, csak úgy ráakad a linkre a neten, annak meg lila gõze sem lesz arról, hogy melyik az az amatõr meteorológiai oldal!
Ha akkor, ott, azoknál a vitáknál, amikor én elõhoztam a klímát, a méréseket, a klímatérképek, klímaleírások és éghajlati atlaszok fatális hibáit, ha akkor a reakciók objektívek, tárgyilagosak és építõ jellegûek lettek volna, akkor a metnet égisze alatt mehetett volna a tanulmány a szakma elé, akár egy egész országot átfogó kutatási és mérési anyag kerülhetett volna a szakma asztalára, ezzel erõsítve a kapcsolatot a profik és az amatõrök között, és nem utolsó sorban a metnet ezáltal nagyon komoly hírnevet és elismerést szerzett volna!
Mert ezt, amit én a tanulmányban leírtam, ezzel a módszertannal az egész országot fel lehetett volna térképezni, és ezáltal a szakma olyan, korábban nem tudott dolgokat kapott volna a metnettõl, amik segítségével a fejlõdés és az elõrelépés útjára léphetett volna, mind a szakma, és mind a metnet!
Mivel ez nem így történt, egyedül kellett megtennem, egyszál magamban egy egész szakmával szemben (és még a metnettel is szemben), talán komolyan sem vesznek annyira, mint amennyire a téma komolysága megkívánná!
Persze, lehet hibáztam abban, hogy túl vehemensen, túl indulatosan írtam akkoriban a metnetre ezekrõl a dolgokról, de azt hiszem, érzelem nélkül semmit nem érünk, akik pedig a tanulmányt olvasták és megértették, illetve a fentebb említett hozzászólásokat kikeresték a fórumkeresõvel, azok ezt teljességgel megértik!
Egy biztos: az elmúlt idõszakban végzett "kutatásaim" során rengeteg tapasztalatot szereztem a klímáról, a mérésekrõl, és egyéb, idõjárást érintõ dologról, emberi és társadalmi tapasztalatokra is szert tettem, bár azok sajnos nem túl pozitívak!
Nem veszekedni és hangulatot kelteni jöttem vissza (bár a viták egy szakmai oldalon elkerülhetetlenek), mindenki tudja, hogy szívügyem volt a metnet!
A lényeg: ezeket az idõjárásról szerzett tapasztalataimat továbbra is szeretném megosztani a metnettel, illetve ezzel is szeretném gazdagítani a metnetet!
Nem azért írom ezt le, hogy azt a látszatot keltsem, hogy fontosnak tartom magam és várom, hogy mindenki örüljön és hurrákiáltásba törjön ki, csak úgy gondolom, így korrekt, ha mindezt leírom!
Annak is középmagas 2-es a kódja.
Olyankor a felhõalap magasságából derül csak ki, hogy valójában milyen magasan van a felhõzet.
Olyankor a felhõalap magasságából derül csak ki, hogy valójában milyen magasan van a felhõzet.
Még egy kérdés:
Az Ns0 megjelenik 0-ás kóddal a synop-táviratban, vagy annak is Ns2 lesz a kódja?
Az Ns0 megjelenik 0-ás kóddal a synop-táviratban, vagy annak is Ns2 lesz a kódja?
Nimbostratus ugye nem adható meg, ha 5 oktánál kevesebb van belõle? 4 vagy 5, valahogy így rémlik.
Nincs mit,ha érdekel azt is megtudom nézni mikor lett elengedve
Nem, de kaptam egy üzenetet egy embertõl, aki talált
Elvileg ilyen sorszám van rajta: RS92_KL D2423800.
Elvileg ilyen sorszám van rajta: RS92_KL D2423800.
A szondán ugyebár van egy sorszám, ez minden egyes darabnál egyedi azonosító. Ha más megoldás végképp nincs, akkor ennek segítségével a gyártónál/a különbözõ országok meteorológiai szolgálatainál egy kis utánajárással biztosan meg lehet tudni, hogy hol engedték fel.
Ezen kívül esetleg még magának a szondának a típusa, és úgy általában az egész szerelvény összeállítási módja (például hogy van-e ernyõ hozzá) is közelebb vihet a megoldáshoz.
(Bár azt nem tudom, hogy a környezõ országokban milyen szondákat használnak, és hogy milyen az összeállítás módja.)
Csak nem találtál egyet?
Ezen kívül esetleg még magának a szondának a típusa, és úgy általában az egész szerelvény összeállítási módja (például hogy van-e ernyõ hozzá) is közelebb vihet a megoldáshoz.
(Bár azt nem tudom, hogy a környezõ országokban milyen szondákat használnak, és hogy milyen az összeállítás módja.)
Csak nem találtál egyet?
Az lenne a kérdésem, ha talál az ember egy lepotyogott rádiószondát, ki lehet-e deríteni, honnan jöhetett, vagy csak a mért szélirányokból lehet rá következtetni?
Nos, kérlek szépen, február 26-tól beüzemelték az automata hóvastagság-mérõket...Egyelõre tesztüzemben, mert még problémák vannak vele.
Rendben, szerencsére javítva is lett.
Viszont a hóborítottságra vonatkozó csoport mit jelent jelen esetben?
AAXX 05061 12843 31456 81005 10067 20035 39788 49956 58025 70322 8277/ 333 20058 4/000 55001 70001 82713=
Ezt nem találtam meg sehol. :o
Viszont a hóborítottságra vonatkozó csoport mit jelent jelen esetben?
AAXX 05061 12843 31456 81005 10067 20035 39788 49956 58025 70322 8277/ 333 20058 4/000 55001 70001 82713=
Ezt nem találtam meg sehol. :o
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat