Globális jelenségek
Nincs itt közöny.
Lehet, hogy Alley körvonalazása nem hibás, ám pontosításra is szorulhat.
Ne feledjük, a glaciális-interglaciális idõszakok váltakozási intervalluma 70-120ezer év, ezen belül mindkettõ fázisnak külön periódusai vannak, amikben jól elkülönülnek melegedési és hûlési trendek.
A jelenkort megelõzõen 10ezer éve ért véget a legutolsó Würm glaciális, azaz egybõl nem idõszerû még, hogy újabb felé rohannánk.
A legutóbbi néhány interglaciális inkább átéag 15-20ezer év hosszú volt, a legutolsó (a Würm és Riss glaciális között) éppen majd 30ezer év.
Az az óta tartó interglaciálisban is jellemzõen néhány fázis különül el, a legmelegebb fázis(ok) hossza 10ezer év lehet, a köztük húzódó 1-2ezer éves hidegebb fázisokat sokan glaciálisnak tüntetik fel, holott a csökkenés a glaciálishoz való távolság alig negyede.
A múlt évezed közeli kis-jégkorszak pedig az elõbb említett kisebb periódusoknál is jóval kisebb fluktuációt jelöl, tehát a 10ezer éves meleg periódus kisebb ingadozása.
Így amit Alley ír, az inkább egy interglaciális hideg-fázisa lehet (ez viszont idõszerû, hisz lassan 10ezer éve tart a jelenben is tartó interglaciális meleg-idõszaka, amibõl egy-kettõ lehet, max. 10ezer év hosszban), ami a kisebb nagyságrendû kis-jégkorszaknál látott t-csökkenés 2-3szorosa is lehet, ami ahogy fentebb is írtam, messze nem glaciális.
Ehhez képest az IPCC-jelentés fémjelezte hisztéria számai/trendjei és azoknak nagyságrendje mosolyogtató.
Lehet, hogy Alley körvonalazása nem hibás, ám pontosításra is szorulhat.
Ne feledjük, a glaciális-interglaciális idõszakok váltakozási intervalluma 70-120ezer év, ezen belül mindkettõ fázisnak külön periódusai vannak, amikben jól elkülönülnek melegedési és hûlési trendek.
A jelenkort megelõzõen 10ezer éve ért véget a legutolsó Würm glaciális, azaz egybõl nem idõszerû még, hogy újabb felé rohannánk.
A legutóbbi néhány interglaciális inkább átéag 15-20ezer év hosszú volt, a legutolsó (a Würm és Riss glaciális között) éppen majd 30ezer év.
Az az óta tartó interglaciálisban is jellemzõen néhány fázis különül el, a legmelegebb fázis(ok) hossza 10ezer év lehet, a köztük húzódó 1-2ezer éves hidegebb fázisokat sokan glaciálisnak tüntetik fel, holott a csökkenés a glaciálishoz való távolság alig negyede.
A múlt évezed közeli kis-jégkorszak pedig az elõbb említett kisebb periódusoknál is jóval kisebb fluktuációt jelöl, tehát a 10ezer éves meleg periódus kisebb ingadozása.
Így amit Alley ír, az inkább egy interglaciális hideg-fázisa lehet (ez viszont idõszerû, hisz lassan 10ezer éve tart a jelenben is tartó interglaciális meleg-idõszaka, amibõl egy-kettõ lehet, max. 10ezer év hosszban), ami a kisebb nagyságrendû kis-jégkorszaknál látott t-csökkenés 2-3szorosa is lehet, ami ahogy fentebb is írtam, messze nem glaciális.
Ehhez képest az IPCC-jelentés fémjelezte hisztéria számai/trendjei és azoknak nagyságrendje mosolyogtató.
Kis kiegészítés: Link
A két meredekség: elsõ: 0,0253°C/év, a második: 0,0032°C per év. Talán így "látványoisabb".
A két meredekség: elsõ: 0,0253°C/év, a második: 0,0032°C per év. Talán így "látványoisabb".
Köszönöm
Hát így se tudok semmi szakmait hozzáfûzni, úgyhogy inkább várom az 'öreg rókák' véleményét
Hát így se tudok semmi szakmait hozzáfûzni, úgyhogy inkább várom az 'öreg rókák' véleményét
Interglaciális = jégkorszakok közötti
Antropogén = az ember tevékenységébõl eredõ, ahhoz kapcsolódó...
Antropogén = az ember tevékenységébõl eredõ, ahhoz kapcsolódó...
Ha a 'szakszavakat'(interglaciális, antropogén) elmagyarázod akkor már tudok is véleményt mondani
Alley szerint a kis jégkorszak csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé. Ez éppen ellent mond azzal amit tanítanak, miszerint egy "hosszú" interglaciális közepén vagyunk most.
Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend. Igaz vagy sem?
Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend. Igaz vagy sem?
Jó ez a link, lehet egy csomó adatsort vizsgálni, kiszedhetõek a nyers adatok is.
Meg is tettem, és kiderült, hogy a hõmérsékletemelkedés lineáris trendje (T=mt+b) az 1975-2000 idõszakban a következõ adatokat adja:
m=0,001506(8
°C/hónap; b=-0,113(15)°C
A korreláció: r^2=0,496
T standard hibája 0,132°C
(A korreláció tehát nem valami erõs, és ezzel így csak több, mint 0,13°C hibáal tudjuk becsülni a jövõbeli hõmérsékleteket.)
Az F-próba értéke 292,7, ennél nagyobb F-értékek 3,43*10^-46 valószínûséggel fordulhatnak elõ. Ez azt jelenti, hogy a lineáris trendben a T standard hibája az idõben egyáltalán nem fog növekedni, tehát helyes az a feltételezés, hogy a trend által jósolt jövõbeli hõmérsékletek továbbra is 0,001506°C/hónap-pal növekednek. Ezalapján a 2010. évi decemberi átlaghõmérséklet a 2000.év decemberi képest 0,181+-0,132+-0,011°C-kal kellene magasabbnak lennie, ahl az elsõ hiba a T std hibája, a második az m hibájából származó hibaterjedés. Ehhez a két hibához tartozó megbízhatósági 99,999%-os szint is csak 0,0364°C, így kizárt lenne a statisztika alapján a 0,3°C-s T-emelkedés, de a 0,1°C-os is (csak az túl alacsony).
Az, hogy a statisztikából ezek jöttek ki, és hogy ezek a valósághoz képest hol lehetnek, az egy dolog. Az látszik azonban, hogy (minden esetben egyébként) a hõmérséklet-anomáliák standard hibája sokkal nagyobb, mint az illesztett egyenes m meredekségének hibája. Ebbõl két dolog következik:
1. A trend magmaradhat ugyan, de az egyenes körüli ingadozás nagyon nagy. Ez tehát rövidebb távú elõrejelzésre alkalmatlan lehet.
2. Nem lehetne várható (ha csak ezt az idõszakot vizsgáljuk), hogy a T-emelkedés ennyire lecsökkenjen ilyen rövid idõ alatt (0,018K/év-rõl 0,003K/év-re). Természetesen, ha az egész idõsort néznénk, a nagy hullámhosszú hullámok miatt nem lehetne ennyire kicsi az m meredekség hibája.
3. Annak a valószínûsége, hogy a T-emelkedés a 10 év alatt eléri a 0,3°C-t, 20,15%. 2009. decemberig +0,115-nél jártunk. 2010 december a 2000-2010-es idõszak alapján durván +0,118°C lehet. Annak a valószínûsége, hogy ezt nem érjük el, kerek 33%.
Összefoglalva: az elsõdlegesen fontos, hogy a T standard hibája jóval nagyobb, mint az illesztett meredekségé, tehát a trendhez képest nagyon nagyok az ingadozások. Ennek ellenére nem fordulhatott volna elõ a trend alapján sem az IPCC által elõrejelzett 0,3°C-s, sem a valós kb. 0,12-s emelkedés sem. Vagy legalábbis csak nagyon kicsi valószínûséggel. Ebbõl pedig az látszik, hogy az idõjárás ezen az idõskálán nem statiszti8kusan viselkedik.
Meg is tettem, és kiderült, hogy a hõmérsékletemelkedés lineáris trendje (T=mt+b) az 1975-2000 idõszakban a következõ adatokat adja:
m=0,001506(8
°C/hónap; b=-0,113(15)°CA korreláció: r^2=0,496
T standard hibája 0,132°C
(A korreláció tehát nem valami erõs, és ezzel így csak több, mint 0,13°C hibáal tudjuk becsülni a jövõbeli hõmérsékleteket.)
Az F-próba értéke 292,7, ennél nagyobb F-értékek 3,43*10^-46 valószínûséggel fordulhatnak elõ. Ez azt jelenti, hogy a lineáris trendben a T standard hibája az idõben egyáltalán nem fog növekedni, tehát helyes az a feltételezés, hogy a trend által jósolt jövõbeli hõmérsékletek továbbra is 0,001506°C/hónap-pal növekednek. Ezalapján a 2010. évi decemberi átlaghõmérséklet a 2000.év decemberi képest 0,181+-0,132+-0,011°C-kal kellene magasabbnak lennie, ahl az elsõ hiba a T std hibája, a második az m hibájából származó hibaterjedés. Ehhez a két hibához tartozó megbízhatósági 99,999%-os szint is csak 0,0364°C, így kizárt lenne a statisztika alapján a 0,3°C-s T-emelkedés, de a 0,1°C-os is (csak az túl alacsony).
Az, hogy a statisztikából ezek jöttek ki, és hogy ezek a valósághoz képest hol lehetnek, az egy dolog. Az látszik azonban, hogy (minden esetben egyébként) a hõmérséklet-anomáliák standard hibája sokkal nagyobb, mint az illesztett egyenes m meredekségének hibája. Ebbõl két dolog következik:
1. A trend magmaradhat ugyan, de az egyenes körüli ingadozás nagyon nagy. Ez tehát rövidebb távú elõrejelzésre alkalmatlan lehet.
2. Nem lehetne várható (ha csak ezt az idõszakot vizsgáljuk), hogy a T-emelkedés ennyire lecsökkenjen ilyen rövid idõ alatt (0,018K/év-rõl 0,003K/év-re). Természetesen, ha az egész idõsort néznénk, a nagy hullámhosszú hullámok miatt nem lehetne ennyire kicsi az m meredekség hibája.
3. Annak a valószínûsége, hogy a T-emelkedés a 10 év alatt eléri a 0,3°C-t, 20,15%. 2009. decemberig +0,115-nél jártunk. 2010 december a 2000-2010-es idõszak alapján durván +0,118°C lehet. Annak a valószínûsége, hogy ezt nem érjük el, kerek 33%.
Összefoglalva: az elsõdlegesen fontos, hogy a T standard hibája jóval nagyobb, mint az illesztett meredekségé, tehát a trendhez képest nagyon nagyok az ingadozások. Ennek ellenére nem fordulhatott volna elõ a trend alapján sem az IPCC által elõrejelzett 0,3°C-s, sem a valós kb. 0,12-s emelkedés sem. Vagy legalábbis csak nagyon kicsi valószínûséggel. Ebbõl pedig az látszik, hogy az idõjárás ezen az idõskálán nem statiszti8kusan viselkedik.
Érdekességképpen megint elõszedtem a Kormányközi Klímaváltozási Testület (IPCC) által használt globális hõmérsékleti adatsort, és kiválasztottam a legutóbbi felmelegedési idõszakot adó 25 éves periódust (1976-2000). Itt megtekinthetõ ez az idõszak: Link
A 25 éves idõszakra illesztett lineáris trend meredeksége 0.17°c/évtized, vagyis ha az egész 21. század során folytatódna egy ilyen erõteljes hõmérséklet-emelkedés, az 1.7°c-os mértékû globális felmelegedést vonna maga után 100 év leforgása alatt. Ez kb. a fele annak, amit az IPCC közepes becslésként prognosztizál.
Az egész adatsort szemlélve gyorsan láthatjuk, hogy az ilyen ütemû felmelegedések az elmúlt 150 évben átmenetinek bizonyultak, pl. 1915 és 1940 között egy szinte teljesen hasonló felmelegedést láthatunk: Link
A kormányközi testület "thermageddon"-nal rémisztgetõ elõrejelzéseinek beválásához még az 1976-2000 idõszaknál is kétszer gyorsabb melegedésre lenne szükség, és nem 25 éven keresztül, hanem 100 éven át. Ennek jelenleg nyoma sincs, ráadásul a 21. század elsõ évtizede már el is röppent... Hm, és mérhetõ felmelegedés nélkül röppent el.
A 25 éves idõszakra illesztett lineáris trend meredeksége 0.17°c/évtized, vagyis ha az egész 21. század során folytatódna egy ilyen erõteljes hõmérséklet-emelkedés, az 1.7°c-os mértékû globális felmelegedést vonna maga után 100 év leforgása alatt. Ez kb. a fele annak, amit az IPCC közepes becslésként prognosztizál.
Az egész adatsort szemlélve gyorsan láthatjuk, hogy az ilyen ütemû felmelegedések az elmúlt 150 évben átmenetinek bizonyultak, pl. 1915 és 1940 között egy szinte teljesen hasonló felmelegedést láthatunk: Link
A kormányközi testület "thermageddon"-nal rémisztgetõ elõrejelzéseinek beválásához még az 1976-2000 idõszaknál is kétszer gyorsabb melegedésre lenne szükség, és nem 25 éven keresztül, hanem 100 éven át. Ennek jelenleg nyoma sincs, ráadásul a 21. század elsõ évtizede már el is röppent... Hm, és mérhetõ felmelegedés nélkül röppent el.
A hasonlat véleményem szerint rendkívül rossz.
A Budapesti napi középhõmérsékletek szórása november hónapban sokszorosa az éves globális középhõmérsékleti adatsor éves adatpontjai között fellépõ szórásnak. A mostani idõjárás semmiféle jelentõséggel sem bír a tél középhõmérsékletével kapcsolatban... A globális átlaghõmérséklet alakulásáról ugyanez már nem mondható el: az IPCC által hivatkozott klímamodellek futásai szerint 12-14 éven át tartó globális felmelegedés nélküli idõszak nem fordulhatott volna elõ jelen körülmények között.
Hol van az elmúlt 12-14 év hõtöbblete? A légkörben nem találunk ilyet, ráadásul az óceánok mélyén sem.
A szén-dioxid ettõl még üvegházhatású gáz, az egyetlen probléma, hogy az általa okozott változást felerõsítõ pozitív visszacsatolások az eddig látottak alapján nem létezhetnek. Az ember által okozott globális felmelegedés elmélete valójában két lépcsõbõl áll: a légköri üvegházhatás elméletébõl, valamint az atmoszféra instabilitásának elméletébõl (annak feltételezése, hogy a légköri hõmérséklet megváltozásával járó folyamatokat pozitív visszacsatolások uralják).
Az általános esetekben használt klímamodellek azt feltételezik, hogy a légkör relatív nedvessége globális átlagban konstans. Ha az erõsödõ üvegházhatás (több CO2) következtében emelkedik a felszínközeli átlaghõmérséklet, akkor a konstans RH miatt a légkör abszolút nedvessége (összegzett vízgõztartalma) növekedni kezd. A vízpáránál hatékonyabb és bõségesebb üvegházhatású gázt nem ismerünk, tehát elméletileg ez további felmelegedéshez vezet.
Az IPCC a szén-dioxid megkétszerezõdéséhez kapcsolható melegedés mértékét, az ún. klíma-érzékenységet a visszacsatolások nélküli +0.8...+1.2°c-os értékhez képest +2.5...+4°c közé teszi. A pozitív vízpára-visszacsatolás által okozott felmelegedés a trópusi troposzférában jelentkezne a legerõteljesebben, függetlenül attól, hogy a melegedési folyamat beindítója az üvegházhatás erõsödése vagy éppen a besugárzási energia növekedése... Mind a mûholdas, mint a radioszondás megfigyelések azt mutatják, hogy a vízpára abszolút mennyisége csak a felszín közelében növekszik, kb. 700hPa magasság felett enyhén csökken.
A magasban lévõ egy egységnyi vízgõz üvegházhatása a felszínközelinél jóval markánsabb, az üvegházgázok mennyisége és a léghõmérséklet között meglévõ logaritmikus összefüggés miatt. A légnedvesség döntõ része a felszín közelében koncentrálódik. Az ottani vízgõznyomás emelkedése sokkal kisebb mértékben képes melegedést okozni, mint a magasban lévõ vízpára-koncentráció csökkenése következtében fellépõ hûtõ hatás.
Az üvegházgázok hõmérsékletre gyakorolt logaritmikus hatása talán egy havazás alkalmával lenne a legjobban szemléltethetõ. A lehulló hópelyhek egy részét szeretnénk a talaj felett apácarácsokkal felfogni. Az elsõ rács elhelyezésével megakadályozzuk, hogy a hópelyhek fele elérje a felszínt. Egy második rács már csak az elsõ szûrõn áthulló hópelyhek egy részét tartaná meg, a harmadik rács ennél is kevesebbet, a tizedik rácsunk már alig tudna felfogni valamit... A légköri kisugárzás üvegházhatás általi leszabályozása során ugyanez történik, csak lentrõl felfelé.
A vízpára a Föld "légköri termosztátja", nem holmi destabilizáló összetevõ, aminek az IPCC megbélyegzi azt - ezáltal eladhatóvá válnak a realitástól elrugaszkodott, 4-6 fokos felmelegedéssel riogató forgatókönyveik.
Pályázati kiírás: keressen nekem valaki olyan globális felmelegedéssel kapcsolatos cikket, nyilatkozatot, sajtóközleményt az ezredforduló idejérõl, amely azt állította, hogy 2011-ben is 1998 lesz a legmelegebb év a mûszeres megfigyelési adatsorban!
A Budapesti napi középhõmérsékletek szórása november hónapban sokszorosa az éves globális középhõmérsékleti adatsor éves adatpontjai között fellépõ szórásnak. A mostani idõjárás semmiféle jelentõséggel sem bír a tél középhõmérsékletével kapcsolatban... A globális átlaghõmérséklet alakulásáról ugyanez már nem mondható el: az IPCC által hivatkozott klímamodellek futásai szerint 12-14 éven át tartó globális felmelegedés nélküli idõszak nem fordulhatott volna elõ jelen körülmények között.
Hol van az elmúlt 12-14 év hõtöbblete? A légkörben nem találunk ilyet, ráadásul az óceánok mélyén sem.
A szén-dioxid ettõl még üvegházhatású gáz, az egyetlen probléma, hogy az általa okozott változást felerõsítõ pozitív visszacsatolások az eddig látottak alapján nem létezhetnek. Az ember által okozott globális felmelegedés elmélete valójában két lépcsõbõl áll: a légköri üvegházhatás elméletébõl, valamint az atmoszféra instabilitásának elméletébõl (annak feltételezése, hogy a légköri hõmérséklet megváltozásával járó folyamatokat pozitív visszacsatolások uralják).
Az általános esetekben használt klímamodellek azt feltételezik, hogy a légkör relatív nedvessége globális átlagban konstans. Ha az erõsödõ üvegházhatás (több CO2) következtében emelkedik a felszínközeli átlaghõmérséklet, akkor a konstans RH miatt a légkör abszolút nedvessége (összegzett vízgõztartalma) növekedni kezd. A vízpáránál hatékonyabb és bõségesebb üvegházhatású gázt nem ismerünk, tehát elméletileg ez további felmelegedéshez vezet.
Az IPCC a szén-dioxid megkétszerezõdéséhez kapcsolható melegedés mértékét, az ún. klíma-érzékenységet a visszacsatolások nélküli +0.8...+1.2°c-os értékhez képest +2.5...+4°c közé teszi. A pozitív vízpára-visszacsatolás által okozott felmelegedés a trópusi troposzférában jelentkezne a legerõteljesebben, függetlenül attól, hogy a melegedési folyamat beindítója az üvegházhatás erõsödése vagy éppen a besugárzási energia növekedése... Mind a mûholdas, mint a radioszondás megfigyelések azt mutatják, hogy a vízpára abszolút mennyisége csak a felszín közelében növekszik, kb. 700hPa magasság felett enyhén csökken.
A magasban lévõ egy egységnyi vízgõz üvegházhatása a felszínközelinél jóval markánsabb, az üvegházgázok mennyisége és a léghõmérséklet között meglévõ logaritmikus összefüggés miatt. A légnedvesség döntõ része a felszín közelében koncentrálódik. Az ottani vízgõznyomás emelkedése sokkal kisebb mértékben képes melegedést okozni, mint a magasban lévõ vízpára-koncentráció csökkenése következtében fellépõ hûtõ hatás.
Az üvegházgázok hõmérsékletre gyakorolt logaritmikus hatása talán egy havazás alkalmával lenne a legjobban szemléltethetõ. A lehulló hópelyhek egy részét szeretnénk a talaj felett apácarácsokkal felfogni. Az elsõ rács elhelyezésével megakadályozzuk, hogy a hópelyhek fele elérje a felszínt. Egy második rács már csak az elsõ szûrõn áthulló hópelyhek egy részét tartaná meg, a harmadik rács ennél is kevesebbet, a tizedik rácsunk már alig tudna felfogni valamit... A légköri kisugárzás üvegházhatás általi leszabályozása során ugyanez történik, csak lentrõl felfelé.
A vízpára a Föld "légköri termosztátja", nem holmi destabilizáló összetevõ, aminek az IPCC megbélyegzi azt - ezáltal eladhatóvá válnak a realitástól elrugaszkodott, 4-6 fokos felmelegedéssel riogató forgatókönyveik.
Pályázati kiírás: keressen nekem valaki olyan globális felmelegedéssel kapcsolatos cikket, nyilatkozatot, sajtóközleményt az ezredforduló idejérõl, amely azt állította, hogy 2011-ben is 1998 lesz a legmelegebb év a mûszeres megfigyelési adatsorban!
A könyvbéli idézett rész senkinek nem mond semmit? Nem értem ezt a közönyt itt.
Ha valaki a napi adatokat ábrázolja egy egyszerû grafikonon, egybõl láthatja, hogy november 1. és november 15. között nem csökkent Budapest átlaghõmérséklete. Pedig amennyiben a csökkenõ besugárzás miatt december végére 0°C körüli átlaghõmérséklet várható, akkor a fent említett idõszak során már 3°C-os lehûlésnek kellett volna bekövetkeznie. Tehát szerintem a hõmérsékletet nem a besugárzás változása alakítja, és az állítólag közeledõ tél csupán az ebben érdekelt lobbik által terjesztett, alaptalan híresztelés.
Logikus? Épp annyira, mint a földi átlaghõmérséklettel kapcsolatos okfejtésed.
Logikus? Épp annyira, mint a földi átlaghõmérséklettel kapcsolatos okfejtésed.
Úgy látom, nem sokan tudnal angolul..
Szóval a Klíma kultúrtörténete címû könyvben olvasom:
"A geológus Richard Alley változatlanul azon a nézeten van, hogy a kis jégkorszak, az elmúlt 10 ezer év leghidegebb periódusa csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé, hiszen a jégkorszakok közötti egyetlen idõszak sem tartott 10 ezer évnél tovább"
illetve:
"Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend."
Érdekes hipotézisek.
Szóval a Klíma kultúrtörténete címû könyvben olvasom:
"A geológus Richard Alley változatlanul azon a nézeten van, hogy a kis jégkorszak, az elmúlt 10 ezer év leghidegebb periódusa csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé, hiszen a jégkorszakok közötti egyetlen idõszak sem tartott 10 ezer évnél tovább"
illetve:
"Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend."
Érdekes hipotézisek.
Egyértelmûen több autó pöfög az utcákon 2010-ben, mint 1998-ban, azonban nagyon nem mindegy, hogy mennyi CO2-t, CO-t, kormot, NOx-ot, stb. püfög ki egy autó 1998-ban és 2010-ben. Ha jól tudom, Kaliforniában törvény írta elõ, hogy 2005-re a gépkocsik károsanyag-kibocsátását 0-ra kell redukálni, 2010-re pedig már negatív emisszió (volt) a cél, azaz az olyan autók forgalomba hozása, melyek tisztább levegõt pöfékelnek ki, mint amilyet beszívnak.
Hogy ebbõl mennyi valósult meg, fogalmam sincs, gyanítom, hogy nem tudták teljesíteni, viszont arra mindenképpen jó a példa, hogy lásd, merre tartunk. Elõbb-utóbb (...) sikerül olyan konvertereket, illetve katalizátorokat beépíteni a gépjármûvekbe, melyek minimálisra csökkentik a károsanyag-emissziót. Egy kis szén-dioxidtól pedig nem kell megijedni
Hogy ebbõl mennyi valósult meg, fogalmam sincs, gyanítom, hogy nem tudták teljesíteni, viszont arra mindenképpen jó a példa, hogy lásd, merre tartunk. Elõbb-utóbb (...) sikerül olyan konvertereket, illetve katalizátorokat beépíteni a gépjármûvekbe, melyek minimálisra csökkentik a károsanyag-emissziót. Egy kis szén-dioxidtól pedig nem kell megijedni
Így van. Úgyhogy valami nagyon sántít abban a témában, hogy az éghajlatváltozásért kizárólag az ember a felelõs. Ugyanis nem hiszem, hogy kevesebb autó pöfögne az utcákon, mint 12 éve... sõt!
Ha valaki az éves adatokat ábrázolja egy egyszerû grafikonon, egybõl láthatja, hogy az 1990-es évek vége óta nem emelkedett a Föld átlaghõmérséklete.
1998 és 2010 is El Nino év volt. Amennyiben az emberi tevékenység következtében a következõ 100 évben 3 fok melegedés várható, akkor ez 0.3 fokot jelent minden egyes évtizedben.
Az azóta eltelt 12 év során mintegy 0.36°c-os hõtöbbletnek kellett volna felhalmozódnia a Föld légkörében az egyre erõsödõ üvegházhatás miatt. Ezek után még kérdéses sem lehetne, hogy 1998 vagy 2010 volt-e melegebb. 2010-nek kb. 0.25°c-kal melegebbnek kellett volna lennie 1998-nál (azért nem 0.36-tal, mert a 97/98-as El Nino lényegesen erõsebb volt).
A szürke valóság: 2010 közel 0.1°c-kal hûvösebb, mint 1998 (sic!). További érdekesség, hogy a gyenge El Nino évnek számító 2002, 2003 és 2005 is melegebb lehet az idei évnél.
1998 és 2010 is El Nino év volt. Amennyiben az emberi tevékenység következtében a következõ 100 évben 3 fok melegedés várható, akkor ez 0.3 fokot jelent minden egyes évtizedben.
Az azóta eltelt 12 év során mintegy 0.36°c-os hõtöbbletnek kellett volna felhalmozódnia a Föld légkörében az egyre erõsödõ üvegházhatás miatt. Ezek után még kérdéses sem lehetne, hogy 1998 vagy 2010 volt-e melegebb. 2010-nek kb. 0.25°c-kal melegebbnek kellett volna lennie 1998-nál (azért nem 0.36-tal, mert a 97/98-as El Nino lényegesen erõsebb volt).
A szürke valóság: 2010 közel 0.1°c-kal hûvösebb, mint 1998 (sic!). További érdekesség, hogy a gyenge El Nino évnek számító 2002, 2003 és 2005 is melegebb lehet az idei évnél.
Sajtóközlemények böngészése helyett a konkrét adatsorok megtekintését tudom ajánlani.
A Kormányközi Éghajlatváltozási Testület (IPCC) által használt adatsor szerint a legmelegebb év minden kétséget kizáróan 1998 marad.
Link
1998 eltérése az 1961-90-es átlagtól +0.548°c
2010 elsõ 9 hónapjának anomáliája + 0.511°c
2010 szeptemberében a kibontakozóban lévõ La Nina miatt már csak 0.391°c volt a pozitív irányú eltérés, ez a következõ hónapokban tovább fog csökkenni. Az éves érték 0.458°c körül lesz csak, amivel 2010 a korábbi várakozásokkal szemben csak az 5. legmelegebb év lesz.
A várható sorrend:
1998
2005
2003
2002
2010
A Kormányközi Éghajlatváltozási Testület (IPCC) által használt adatsor szerint a legmelegebb év minden kétséget kizáróan 1998 marad.
Link
1998 eltérése az 1961-90-es átlagtól +0.548°c
2010 elsõ 9 hónapjának anomáliája + 0.511°c
2010 szeptemberében a kibontakozóban lévõ La Nina miatt már csak 0.391°c volt a pozitív irányú eltérés, ez a következõ hónapokban tovább fog csökkenni. Az éves érték 0.458°c körül lesz csak, amivel 2010 a korábbi várakozásokkal szemben csak az 5. legmelegebb év lesz.
A várható sorrend:
1998
2005
2003
2002
2010
Eumet.hu, ezt a weboldalt ajánlanám a figyelmedbe. Itt a MÚLTIDÕ menüben megtalálod az utóbbi évek átlaghõmérsékleti adatait Magyarországon. Kiderül belõle hogy pl. 2007 óta egész mostanáig folyamatos lehûlés figyelhetõ meg az éves átlaghõmérsékletben. Az idei adatok október végéig 1,2 fokos negatívot (!) mutatott a 100 éves átlaghoz képest. Most a novemberi "afrikai hõség" hatására kúszott fel ez az érték -0,8-ra...
Itt a bibi, a viszonyítási alap, hisz a 1870-1880 közötti idõszak az elmúlt ezer év egyik leghidegebb idõszaka volt, így az azóta mért legmagasabb érték csak az elmúlt ezer évet nézve sincs sehol.
Hogyne emelkedett volna, nem felel meg a valóságnak amit írsz. Úgy néz ki jó eséllyel az idei lehet a legmelegebb éve a földnek:
Az idei lehet a legmelegebb év
Az idei év utolérte az eddigi legmelegebb évet, utoljára 1998-ban volt ennyire magas az átlaghõmérséklet, mint most. A szeptember csak a kilencedik legmelegebb szeptember volt eddig.
Az elsõ kilenc hónap alapján az idei év versenyben van a legmelegebb év címért. Az adatok szerint [1] az idén legalább olyan meleg volt, mint az eddigi legmelegebb évben, 1998-ban.
......
Ha csak a felszíni hõmérsékletet nézzük, akkor 2007 volt az eddigi legmelegebb év, 2010 a második helyre zárkózott fel. Ha a vizek hõmérsékletét is nézzük, akkor 1998 az elsõ. Az adatokat egyébként 1880 óta gyûjtik, tehát amikor a legmelegebbrõl beszélünk, akkor az elmúlt 130 évet nézzük.
forrás: Link
Az idei lehet a legmelegebb év
Az idei év utolérte az eddigi legmelegebb évet, utoljára 1998-ban volt ennyire magas az átlaghõmérséklet, mint most. A szeptember csak a kilencedik legmelegebb szeptember volt eddig.
Az elsõ kilenc hónap alapján az idei év versenyben van a legmelegebb év címért. Az adatok szerint [1] az idén legalább olyan meleg volt, mint az eddigi legmelegebb évben, 1998-ban.
......
Ha csak a felszíni hõmérsékletet nézzük, akkor 2007 volt az eddigi legmelegebb év, 2010 a második helyre zárkózott fel. Ha a vizek hõmérsékletét is nézzük, akkor 1998 az elsõ. Az adatokat egyébként 1880 óta gyûjtik, tehát amikor a legmelegebbrõl beszélünk, akkor az elmúlt 130 évet nézzük.
forrás: Link
Az északi részt lehetett érdemben csak megmenteni, az láthatóan sikerrel kecsegtet.
Legalább annyi...
Legalább annyi...
Az a nagy helyzet, hogy a mostaninál is voltak sokkal enyhébb idõszakai a Föld történetének (pl. a kora középkorban, amikor a Vikingek el tudtak hajózni Grönlandra, és ott településeket tudtak létrehozni. Sõt el is nevezték Zöld Szigetnek=Grönland). Aztán a késõi középkorban meg az újkorban volt egy kis jégkorszak, most meg megint melegebb az átlaghõmérséklet. A Föld klímája folyamatosan változik, ha ráteszünk egy lapáttal, ha nem.
Az is érdekes, hogy a tudósok most már a hideg telekkel magyarázzák a globális felmelegedést. Pár éve még szicíliai telet jósoltak Magyarországnak. Érdekelne, hogy mivel magyarázzák azt, hogy a Föld átlaghõmérséklete jó tíz éve nem emelkedett egy grammot se ... biztos a CO2 az oka...
Az is érdekes, hogy a tudósok most már a hideg telekkel magyarázzák a globális felmelegedést. Pár éve még szicíliai telet jósoltak Magyarországnak. Érdekelne, hogy mivel magyarázzák azt, hogy a Föld átlaghõmérséklete jó tíz éve nem emelkedett egy grammot se ... biztos a CO2 az oka...
De nem csak Bencsik úr áll hadilábon a tényekkel, hanem te is
Az igaz, hogy 2001-02 és 2005-06 között minden tél hidegebb volt a 100 éves átlagnál, ám az már nem, hogy mindegyik hidegebb volt a lagutóbbi télnél.
Valójában csak 3 volt hidegebb: a 2002-03-as, a 2004-05-ös és a 2005-06-os.
Az utóbbi 2 évizedben pedig a 6. leghidegebb tél volt
Az igaz, hogy 2001-02 és 2005-06 között minden tél hidegebb volt a 100 éves átlagnál, ám az már nem, hogy mindegyik hidegebb volt a lagutóbbi télnél.
Valójában csak 3 volt hidegebb: a 2002-03-as, a 2004-05-ös és a 2005-06-os.
Az utóbbi 2 évizedben pedig a 6. leghidegebb tél volt
2:05-nél elhangzik a következõ mondat: "Az elmúlt másfél évtized az, amely ugrásszerû felmelegedést mutat."
Nos, ez nem egészen így van. Az IPCC által kezelt HadCRUT3 adatsor szerint 1850 óta így változott a globális hõmérséklet: Link
Összesen 3 globális felmelegedési periódus volt az elmúlt 160 évben: 1860-1880, 1915-1940, 1975-2000
A két legintenzívebb melegedési idõszakra (1915-40 és 1975-2000) illesztett lineáris trend meredeksége szinte pontosan megegyezik: Link Az elõbbi idõszak okát még az IPCC is elismeri természetesnek. Mi a helyzet az 1975 utáni idõszakkal? Azt a belsõ égésû motorjaink és erõmûveink okozzák - szerintük.
Az 1990-es évek vége óta ráadásul egyetlen tizedfok melegedés sem történt, miközben a klímamodellek szerint a Földnek kb. 0.3°c-kal kéne melegebbnek lennie 2010-ben, mint 1998 körül.
Nos, ez nem egészen így van. Az IPCC által kezelt HadCRUT3 adatsor szerint 1850 óta így változott a globális hõmérséklet: Link
Összesen 3 globális felmelegedési periódus volt az elmúlt 160 évben: 1860-1880, 1915-1940, 1975-2000
A két legintenzívebb melegedési idõszakra (1915-40 és 1975-2000) illesztett lineáris trend meredeksége szinte pontosan megegyezik: Link Az elõbbi idõszak okát még az IPCC is elismeri természetesnek. Mi a helyzet az 1975 utáni idõszakkal? Azt a belsõ égésû motorjaink és erõmûveink okozzák - szerintük.
Az 1990-es évek vége óta ráadásul egyetlen tizedfok melegedés sem történt, miközben a klímamodellek szerint a Földnek kb. 0.3°c-kal kéne melegebbnek lennie 2010-ben, mint 1998 körül.
A másik, miszerint a ~100 000 évente bekövetkezõ hirtelen lehûlés legvalószínûbb okaként feltehetõen a naptevékenységben beálló hirtelen változás áll.
A Klíma kultúrtörténete címû könyvben ez volt az egyik számomra legérdekesebb rész.
William F. Ruddiman is a palaeoclimatologist and Professor Emeritus at the University of Virginia.
He is known principally for his "early anthropocene" hypothesis, the idea that human-induced changes in greenhouse gases did not begin in the eighteenth century with advent of coal-burning factories and power plants of the industrial era but date back to 8,000 years ago, triggered by the intense farming activities of our early agrarian ancestors. It was at that time that atmospheric greenhouse gas concentrations stopped following the periodic pattern of rises and falls that had accurately characterized their past long-term behavior, a pattern which is well explained by natural variations in the Earth’s orbit known as Milankovitch cycles. In his overdue-glaciation hypothesis Ruddiman claims that an incipient ice age would probably have begun several thousand years ago, but the arrival of that scheduled ice age was forestalled by the activities of early farmers. The overdue-glaciation hypothesis has been challenged on the grounds that alternative explanations are sufficient to account for the current warm anomaly without recourse to human activity, but Ruddiman challenges the methodology of his critics.
William F. Ruddiman is a palaeoclimatologist and Professor Emeritus at the University of Virginia.
He is known principally for his "early anthropocene" hypothesis, the idea that human-induced changes in greenhouse gases did not begin in the eighteenth century with advent of coal-burning factories and power plants of the industrial era but date back to 8,000 years ago, triggered by the intense farming activities of our early agrarian ancestors. It was at that time that atmospheric greenhouse gas concentrations stopped following the periodic pattern of rises and falls that had accurately characterized their past long-term behavior, a pattern which is well explained by natural variations in the Earth’s orbit known as Milankovitch cycles. In his overdue-glaciation hypothesis Ruddiman claims that an incipient ice age would probably have begun several thousand years ago, but the arrival of that scheduled ice age was forestalled by the activities of early farmers. The overdue-glaciation hypothesis has been challenged on the grounds that alternative explanations are sufficient to account for the current warm anomaly without recourse to human activity, but Ruddiman challenges the methodology of his critics.
Ne bántsátok mindjárt Bencsik urat. Sajnos az van, hogy hozzá nem értõ azon a szinten, amin kellene, de ha az lenne, akkor meg egy vasat nem tudna hozni ennek az országnak. Sajnos van egy trend, miszerint politikailag inkorrekt is lehet tagadni vagy akár megkérdõjelezni az antropogén eredetû klímaváltozást. Ha a meghatározó vélemények a tudományos akadémia szintjén sem engedik nyilvánosan a kritikát, akkor nemigen lehet majd olyan tanácsadót sem találni, aki az ellenkezõjérõl gyõzne meg egy csúcspolitikust.
Nem mellesleg, aki politikailag-anyagilag is érdekelt lehet abban, hogy alternatív energia termelést propagáljon, vagy ilyen befektetéséeket támogasson, akár az EU-n keresztül is, az nyilván a globális felemelgedés tézist fogja erõltetni. Különben nem kap egy vasat sem, akár politikailag kiáûtkozottá válhat. Én azt mondom, hogy politikusnra nem szabad alapozni e kérdésben, mert teljesen más dimenziókban dolgozik. Régi tanárom, Pokol Béla jog és társasdalomtudós szépen leírja (Azt hiszem Haebermas német társadalomtudós elméletét továbbgondolva), hogy egy - egy ágazatban melyek a bináris kódok, amelyek mentén valaki érvényesül. A tudományban például lehet olyan, hogy tudom / nem tudom bizonyítani az állításom.- A politikában: Hatalmon maradni / ellenézkbe menni.
Ebben az értékmezõben a politikust baromira nem érdekli hogy van-e globális felmelegedés. Úgy gondolkodik, hogyha van, akkor tudok egy rakás pénzt lehúzni az úniótól például az energetikai szektor reformjához, ami egyébként módfelett támogatandó célkitûzés. Hát persze, hogy ilyen elõadást fog tartani, az tök mindegy, hogy a tudományos értéke mennyi. A globális felmelegedést meglovagolva szerez lóvét az energia szektornak, ha pedig ebben sikeres, akkor több szavazatot tud szerezni. Ekként érvényesül a Hatalmon maradni / ellenzékbe menni bináris kód. Régi mondás, a cél szentesíti az eszközt...
Nem mellesleg, aki politikailag-anyagilag is érdekelt lehet abban, hogy alternatív energia termelést propagáljon, vagy ilyen befektetéséeket támogasson, akár az EU-n keresztül is, az nyilván a globális felemelgedés tézist fogja erõltetni. Különben nem kap egy vasat sem, akár politikailag kiáûtkozottá válhat. Én azt mondom, hogy politikusnra nem szabad alapozni e kérdésben, mert teljesen más dimenziókban dolgozik. Régi tanárom, Pokol Béla jog és társasdalomtudós szépen leírja (Azt hiszem Haebermas német társadalomtudós elméletét továbbgondolva), hogy egy - egy ágazatban melyek a bináris kódok, amelyek mentén valaki érvényesül. A tudományban például lehet olyan, hogy tudom / nem tudom bizonyítani az állításom.- A politikában: Hatalmon maradni / ellenézkbe menni.
Ebben az értékmezõben a politikust baromira nem érdekli hogy van-e globális felmelegedés. Úgy gondolkodik, hogyha van, akkor tudok egy rakás pénzt lehúzni az úniótól például az energetikai szektor reformjához, ami egyébként módfelett támogatandó célkitûzés. Hát persze, hogy ilyen elõadást fog tartani, az tök mindegy, hogy a tudományos értéke mennyi. A globális felmelegedést meglovagolva szerez lóvét az energia szektornak, ha pedig ebben sikeres, akkor több szavazatot tud szerezni. Ekként érvényesül a Hatalmon maradni / ellenzékbe menni bináris kód. Régi mondás, a cél szentesíti az eszközt...
A kárpát medence éghajlata éppen ilyen szélsõséges, sok - sok extrém helyzetet magában hordozó volt évszázadokkal ezelõtt is. Csak abban az értelemben nincs új a nap alatt - nekem - hogy amikor a klímakórus rázendít, és belemagyaráz a helyzetbe megalapozatlan dolgokat, egy az átlagostól eltérõ idõjárási idõszakban, akkor én csak mosolyogni bírok.
Akkor nem sokan állnának ki a közönség elé
De ilyen hülyeséget állítani, hogy az elmúlt tél volt a leghidegebb az elmúlt 2 évtizedben, ez vagy tudja hogy nem igaz csak hazudik, vagy hazudni akar, vagy pedig totál hozzá nem értõ, de akkor miért nem néz utána?
2 percbe telik utánanézni.
Egyébként mit mondtál neki erre?
Fene vigye el, hogy felénk nincs ilyen lehetõségem, hogy hozzá tudjak szólni ilyen témákhoz
Az biztos, hogy ez a gigablockingos idõszak teljesen homlokegyenest más, mint az 1950-1990-ig tartó nyugat-keleti irányítású idõszak, tehát ahhoz képest ez klímaváltozás, és elég komoly szélsõségekkel jár.
Persze ezek régen is voltak, de az a tény, hogy régen is voltak, nem cáfolja azt, hogy most is vannak, és nem bizonyítja, hogy a 20. század második felében is ilyen gyakorisággal elõfordultak.
A mai társadalom az 1950 és 1990 közötti idõszakban nõtt fel, azoknak mindenképpen szembetûnõbb a változás, aki 1990-es évek elejétõl folytat rendszerese meteorológiai megfigyeléseket, az csak legyint, mert pont azóta "hülyült" meg a klíma.
Csak az meteorológiai adatsorok nem adják vissza minden esetben ezt a változást.
Ádám!
Az elmúlt idõszakban eléggé hallgattál, amennyiben azért, mert kutakodtál, akkor bocsánatos bûn, de ebben az esetben megoszthatnád velünk, miket találtál, gondolom van egy rakat új információd, érdekességed!
Rossman!
Ezzel "Aki olvasta biztosan érti: Nincs új a nap alatt " nem értek egyet.
A meteorológia tudományában bõven van még új a nap alatt!
Például nagyon kíváncsi lennék, hogy a régebbi szélsõségek is ilyen gigablockingok miatt voltak, ritkán voltak nagy szélsõségek, vagy sûrûn kicsik, nyugat-keleti irányítás volt extrém meleg vagy extrém hideg, vagy mi váltotta ki a régebbi szélsõségeket.
De ilyen hülyeséget állítani, hogy az elmúlt tél volt a leghidegebb az elmúlt 2 évtizedben, ez vagy tudja hogy nem igaz csak hazudik, vagy hazudni akar, vagy pedig totál hozzá nem értõ, de akkor miért nem néz utána?
2 percbe telik utánanézni.
Egyébként mit mondtál neki erre?
Fene vigye el, hogy felénk nincs ilyen lehetõségem, hogy hozzá tudjak szólni ilyen témákhoz
Az biztos, hogy ez a gigablockingos idõszak teljesen homlokegyenest más, mint az 1950-1990-ig tartó nyugat-keleti irányítású idõszak, tehát ahhoz képest ez klímaváltozás, és elég komoly szélsõségekkel jár.
Persze ezek régen is voltak, de az a tény, hogy régen is voltak, nem cáfolja azt, hogy most is vannak, és nem bizonyítja, hogy a 20. század második felében is ilyen gyakorisággal elõfordultak.
A mai társadalom az 1950 és 1990 közötti idõszakban nõtt fel, azoknak mindenképpen szembetûnõbb a változás, aki 1990-es évek elejétõl folytat rendszerese meteorológiai megfigyeléseket, az csak legyint, mert pont azóta "hülyült" meg a klíma.
Csak az meteorológiai adatsorok nem adják vissza minden esetben ezt a változást.
Ádám!
Az elmúlt idõszakban eléggé hallgattál, amennyiben azért, mert kutakodtál, akkor bocsánatos bûn, de ebben az esetben megoszthatnád velünk, miket találtál, gondolom van egy rakat új információd, érdekességed!
Rossman!
Ezzel "Aki olvasta biztosan érti: Nincs új a nap alatt " nem értek egyet.
A meteorológia tudományában bõven van még új a nap alatt!
Például nagyon kíváncsi lennék, hogy a régebbi szélsõségek is ilyen gigablockingok miatt voltak, ritkán voltak nagy szélsõségek, vagy sûrûn kicsik, nyugat-keleti irányítás volt extrém meleg vagy extrém hideg, vagy mi váltotta ki a régebbi szélsõségeket.
Alapmû, kötelezõ olvasmánnyá tenném a meteorológia iránt érdeklõdõk körében. Aki olvasta biztosan érti: Nincs új a nap alatt , ennél lényegesen rapszódikusabb , és melegebb évek sorozata érhetõ tetten mûben nem egyszer. Bencsik valami energetikai államtitkár lett, jaj nekünk!
Kiegészítve az elõzõ hozzászólásomat: véleményem szerint valaki ne álljon ki közönség elé a klímaváltozásról elõadást tartani, ha a tapasztalati tudással kapcsolatos ismeretei is ennyire hiányosak.
A Réthly köteteket hazánk klímaváltozás-hangadói közül lényegében bárkinek tudnám ajánlani. Egy a hazai éghajlati adatsorokkal történõ ismerkedés szintén sokuk számára az újdonság erejével hatna.
Kissé kiábrándítóan hatott, mikor például Bencsik János, Tatabánya klímavédelmezõ polgármestere egy elõadás utáni hozzászólásomból kialakult vita során azt állította, hogy a 2009/10-es tél volt az elsõ átlagosnál hidegebb és havasabb tél az elmúlt két évtizedben... (és ez természetesen nem más, mint bizonyíték arra, hogy a változások kizárólagos okozója az emberiség)
2001/02 és 2005/06 között öt tél volt országos szinten átlagosnál hidegebb, ezek közül mindegyik hidegebb volt a legutóbbi télnél. 2002/03-ra sem emlékszik?
Kissé kiábrándítóan hatott, mikor például Bencsik János, Tatabánya klímavédelmezõ polgármestere egy elõadás utáni hozzászólásomból kialakult vita során azt állította, hogy a 2009/10-es tél volt az elsõ átlagosnál hidegebb és havasabb tél az elmúlt két évtizedben... (és ez természetesen nem más, mint bizonyíték arra, hogy a változások kizárólagos okozója az emberiség)
2001/02 és 2005/06 között öt tél volt országos szinten átlagosnál hidegebb, ezek közül mindegyik hidegebb volt a legutóbbi télnél. 2002/03-ra sem emlékszik?
A 105. oldal körül tartva a Réthly féle könyvek jutottak eszembe. Nagyon érdekes dolgokról ír, csak 2000 éves távlatban.
Most olvasom. Eddig nem rossz. Bár nem egy helyen a grafikonoknál nem egyértelmûek a mértékbeosztások - ami nagyban rontja a mû komolyságát.
Hasonló véleményen vannak egyes magyar meteorológus szaktekintélyek - táboruk sajnos (még) nem túl népes -, akik azt is hozzáfûzik: a légkör felmelegedése kifejezetten elõnyös (és mindig az volt!) a földi élõvilág számára.
Nem tudom olvasta-e már valaki az idén megjelent A klíma kultúrtörténete - jégkorszaktól a globális felmelegedésig címû könyvet. Az ismertetõk nagyon meggyõzõnek tûnnek, amint lesz idõm rá, megismerkedem a mûvel.
Link
Egy találó idézet a könyvbõl:
"A klíma mindig is változott. A kultúra kérdése, hogy hogyan reagálunk rá. Ebben a történelem ismerete segíthet nekünk. Az emberek sokszor fenyegetõnek érezték a klímaváltozásokat. Hamis próféták és erkölcsi vállalkozók mindig is megpróbáltak hasznot húzni ebbõl. (...) Csak a higgadt hozzáállást ajánlhatjuk. A világ nem fog összedõlni. Ha melegebb lesz - alkalmazkodni fogunk hozzá. Változnak az idõk, s velük együtt mi is."
Link
Egy találó idézet a könyvbõl:
"A klíma mindig is változott. A kultúra kérdése, hogy hogyan reagálunk rá. Ebben a történelem ismerete segíthet nekünk. Az emberek sokszor fenyegetõnek érezték a klímaváltozásokat. Hamis próféták és erkölcsi vállalkozók mindig is megpróbáltak hasznot húzni ebbõl. (...) Csak a higgadt hozzáállást ajánlhatjuk. A világ nem fog összedõlni. Ha melegebb lesz - alkalmazkodni fogunk hozzá. Változnak az idõk, s velük együtt mi is."
Ilyeneket még én is tudok. 
Emberemlékezet óta nem volt itt karácsonykor és húsvétkor is zivatar egyazon szezonban, az elmúlt 12 hónapban ez megtörtént. 
Az elmúlt 1 millió évben nem volt olyan magas a Tisza Szegeden, mint 4 éve. Kb 500ezer éve csordult meg odafönt a Kárpátok karéjában, tehát annyi idõs lehet.
Emberemlékezet óta nem volt itt karácsonykor és húsvétkor is zivatar egyazon szezonban, az elmúlt 12 hónapban ez megtörtént. Az elmúlt 1 millió évben nem volt olyan magas a Tisza Szegeden, mint 4 éve. Kb 500ezer éve csordult meg odafönt a Kárpátok karéjában, tehát annyi idõs lehet.
Igen.
(De ha valami csoda folytán mégsem keveredne át a troposzféra, akkor a CO2 a felszín közelében dúsulna fel, az O2-nél, N2-nél nehezebb molekula lévén. Úgyhogy a Mauna Loán a földfelszínhez képest nem felül- hanem alulmérnénk.)
(De ha valami csoda folytán mégsem keveredne át a troposzféra, akkor a CO2 a felszín közelében dúsulna fel, az O2-nél, N2-nél nehezebb molekula lévén. Úgyhogy a Mauna Loán a földfelszínhez képest nem felül- hanem alulmérnénk.)
Biztos ez? Márhogy "tökéletes" a függõleges átkeverés a troposzférán belül?
Itt a válasz: Link
Valóban az Antarktisz felett van a legalacsonyabb CO2-koncentráció, de érdemes a skálát megfigyelni: a különbségek nem nagyobbak 10-15 ppm-nél. Másrészt a mai helyzetben ennek a különbségnek az az oka, hogy az Antarktisz körüli nyugati áramlás miatt az ottani levegõ csak lassan keveredik át a Föld többi részérõl származó levegõvel, így a CO2-emelkedés is csak több éves késéssel tudja követni a világméretû folyamatot.
Az antarktiszi jégfelszín egyébként maga is 3-4 km magasan van, tehát a Mauna Loához képest a magasságkülönbséggel nem is lehetne gond. (Persze ahogy Salo írta, a troposzférán belül a függõleges átkeverés egyébként is tökéletes.)
Valóban az Antarktisz felett van a legalacsonyabb CO2-koncentráció, de érdemes a skálát megfigyelni: a különbségek nem nagyobbak 10-15 ppm-nél. Másrészt a mai helyzetben ennek a különbségnek az az oka, hogy az Antarktisz körüli nyugati áramlás miatt az ottani levegõ csak lassan keveredik át a Föld többi részérõl származó levegõvel, így a CO2-emelkedés is csak több éves késéssel tudja követni a világméretû folyamatot.
Az antarktiszi jégfelszín egyébként maga is 3-4 km magasan van, tehát a Mauna Loához képest a magasságkülönbséggel nem is lehetne gond. (Persze ahogy Salo írta, a troposzférán belül a függõleges átkeverés egyébként is tökéletes.)
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2025-07-14 10:51
Szabályzat