Globális jelenségek
Nekem is nagyon tetszett a cikk. Igazából számomra azt a tényt világította meg, hogy a klimatológiai "elit" számára a valódi eredményeket mutató klímakutatás helyett (vagy optimistábban szólva "mellett") olyan munkájuk legyen, melyre a közönség (mármint nem a többi meteorológus) azt mondhatja, hogy "ez nekünk szól", s ezzel máris irányíthatóvá váltunk az "elit" által.
Másrészt pl. a klímapolitika "kialakulását" is jobban megértettem a cikkbõl, meg stb.
Egyébként való igaz, hogy a svadasz által a jómúltkor itt linkelt 2010. augusztusi trieszti konferencia valódi eredménnyel járt ugyan, de egy hozzá nem értõ ember abból, amit a konferencia kimondott, azt mondaná, hogy "nem haladtunk, ráadásul nem is értjük".
Ilyen szempontból a tudósok mintha két táborra szakadtak volna. Ha a másik tábor függetlenedni tud az elõzõleg említett elittõl, akkor õk maguknak dolgozva valódi eredményeket fognak elérni, és ott lyukadhatunk ki, hogy pl. az IPCC a tudós társadalomban gyakorlatilag elveszik, durván mondva "bulvár-klimatológusokká" válnak.
Ami félõ, hogy az IPCC "hatalma" akkora, hogy valóban hasonló dolog fog történni: az újságok világában is a bulvárújságok a legolvasottabbak.
Sze: svadasz hsz-a: Link .
Másrészt pl. a klímapolitika "kialakulását" is jobban megértettem a cikkbõl, meg stb.
Egyébként való igaz, hogy a svadasz által a jómúltkor itt linkelt 2010. augusztusi trieszti konferencia valódi eredménnyel járt ugyan, de egy hozzá nem értõ ember abból, amit a konferencia kimondott, azt mondaná, hogy "nem haladtunk, ráadásul nem is értjük".
Ilyen szempontból a tudósok mintha két táborra szakadtak volna. Ha a másik tábor függetlenedni tud az elõzõleg említett elittõl, akkor õk maguknak dolgozva valódi eredményeket fognak elérni, és ott lyukadhatunk ki, hogy pl. az IPCC a tudós társadalomban gyakorlatilag elveszik, durván mondva "bulvár-klimatológusokká" válnak.
Ami félõ, hogy az IPCC "hatalma" akkora, hogy valóban hasonló dolog fog történni: az újságok világában is a bulvárújságok a legolvasottabbak.
Sze: svadasz hsz-a: Link .
Még most tudtam elolvasni, érdekes cikk, sok dolgot tisztázott, ám ugyanakkor bennem újabb kérdéseket indított.
Kíváncsi lennék itt sokak véleményére is.
Ez tetszett: "A másik megjegyzésem a globális átlaghõmérséklet jelenleg gyakran mutatott ezer éves diagramját illeti. Nincs olyan meteorológus (legalábbis remélem, hogy nincs), akinek ez a görbe (akár hokiütõvel, akár anélkül) tetszene, s persze hozzáteszem, hogy nincs semmiféle hokiütõ elmélet. ... Egyáltalán, a globális átlaghõmérséklet is egy nonszensz. Nem meteorológusok találták ki (azoknak a hátán égnek állt a szõr tõle), hanem azok a médiatanácsadók, akiket a Nobel-díjas IPCC igénybe vett. Az volt a legfontosabb szempontjuk, hogy olyan indikátort válasszanak, mely közérthetõ. Ezért döntöttek úgy, hogy „fõ indikátorként”a globálisan átlagolt felszíni hõmérsékletet fogják használni. Ez egy nagyon marha döntés volt, mert ez a paraméter: 1) pontosan nem definiálható, 2) nem eléggé érzékeny a globális klíma rendszerében bekövetkezõ változásokra, és 3) a kiszámításához a globális meteorológiai megfigyelõ rendszer nem nyújt elég jó adatfedést, 4) az esetek nagyobb részében nem tükrözheti a konkrét változásokat, és 5) nem is passzol a problémához."
Kíváncsi lennék itt sokak véleményére is.
Ez tetszett: "A másik megjegyzésem a globális átlaghõmérséklet jelenleg gyakran mutatott ezer éves diagramját illeti. Nincs olyan meteorológus (legalábbis remélem, hogy nincs), akinek ez a görbe (akár hokiütõvel, akár anélkül) tetszene, s persze hozzáteszem, hogy nincs semmiféle hokiütõ elmélet. ... Egyáltalán, a globális átlaghõmérséklet is egy nonszensz. Nem meteorológusok találták ki (azoknak a hátán égnek állt a szõr tõle), hanem azok a médiatanácsadók, akiket a Nobel-díjas IPCC igénybe vett. Az volt a legfontosabb szempontjuk, hogy olyan indikátort válasszanak, mely közérthetõ. Ezért döntöttek úgy, hogy „fõ indikátorként”a globálisan átlagolt felszíni hõmérsékletet fogják használni. Ez egy nagyon marha döntés volt, mert ez a paraméter: 1) pontosan nem definiálható, 2) nem eléggé érzékeny a globális klíma rendszerében bekövetkezõ változásokra, és 3) a kiszámításához a globális meteorológiai megfigyelõ rendszer nem nyújt elég jó adatfedést, 4) az esetek nagyobb részében nem tükrözheti a konkrét változásokat, és 5) nem is passzol a problémához."
Tõlem is jó kis globális felmelegedést kapnak, utána meg jégkorszakot 
Köszönöm a hasznos linket, kitöltöttem a dokumentumot.
A szöveges mezõkben kaptak tõlem "hideget-meleget"
A szöveges mezõkben kaptak tõlem "hideget-meleget"
Találtam egy cikket, remélem sokaknak tetszik. Link Május 7.-én 19-kor lesz egy ezzel kapcsolatos film is a NatGeo Channel mûsorán .
Május 7.-én 19-kor lesz egy ezzel kapcsolatos film is a NatGeo Channel mûsorán .
Ehavi Természet Világa hoz egy írást Czelnai R. tollából klímaváltozás kapcsán, online elérhetõ:
Link
Link
Azért ez nem ilyen egyszerû. Kíváncsi lennék az egyes pontokban fellépõ szórásokra is. Mert ugye a 1981-2010-es átlag is rendelkezik valamilyen szórással, magasabb rendû momentumokkal. Ugyanígy a pontok egyenként is. Ezekbõl pedig eloszlásfüggvények gyárthatók, amiknek az "átfedései" /pl. a szorzataik várható értéke, szórása, stb./ mondják meg az egyes értékek valószínûségeit. A mi esetünkben ez a következõt jelenti: ha század °C pontossággal mondjuk meg a 2011 márciust (pl, de akármelyik másikat is), akkor ahhoz rendelhetõ egy valószínûség (mekkora a valószínûsége annak, hogy századra kerekítve tényleg annyi amennyi?). Én ilyet még sosem láttam semmilyen tanulmányban sem. De még a gyakrabban használt "fordított" felírást sem (a valószínûséget mondják meg elõbb, 95, vagy 99% a szokás, és ahhoz mondják meg az intervallumot, amin belül van 95/99% vsz-gel).
Gyanítom, ha ezeket leírnák, kiderülne, hogy a globális hûlés/melegedés valószínûsége 1-2%-on belül 50-50-re jönne ki.
Gyanítom, ha ezeket leírnák, kiderülne, hogy a globális hûlés/melegedés valószínûsége 1-2%-on belül 50-50-re jönne ki.
Ez egyáltalán nem meglepõ. A nem manipulált - értsd IPCC - adatok szerint a földön általános lehûlés kezdõdött már jópár éve. Egyszer majdcsak megérti mindenki. 
UAH Global Temperature Anomaly 1979-2011: Link
2011. március:
Globális: -0,1°C
Északi félteke: -0,07°C
Déli félteke: -0,13°C
Trópusi övezet: -0,35°C
2011. március:
Globális: -0,1°C
Északi félteke: -0,07°C
Déli félteke: -0,13°C
Trópusi övezet: -0,35°C
Kicsit túloz a cikk: a zöld területek az antarktiszi polárfront térségében vannak, ahol télen egyáltalán nem hûl le jelentõsen a levegõ, így ott a lokális idõjárásnak nagy a szerepe. A sédbúza érzékenyen reagál a hõmérséklet-változásra, így elképzelhetõnek tartom, hogy a cikknek van alapja. Ez egy idõben rövid klímaváltozás, hiszen a 60-as években némileg valóban hûvösebb volt. (Nem éreztem a cikkben semmi "hangulatkeltést", ezért én úgy fogtam föl, mint egy érdekességet, de igazán nincs jelentõsége)
Az azonban nem biztos, hogy a globális hõmérséklet emelkedése okozta a jelenséget, az Antarktisz speciális helyzete miatt, ha van némi "klimatikus" melegedés, az nem hozható összefüggésbe egyértelmûen a globális folyamatokkal, a cikkben ez az egy kiugró probléma van.
Az azonban nem biztos, hogy a globális hõmérséklet emelkedése okozta a jelenséget, az Antarktisz speciális helyzete miatt, ha van némi "klimatikus" melegedés, az nem hozható összefüggésbe egyértelmûen a globális folyamatokkal, a cikkben ez az egy kiugró probléma van.
Nekem akkor is úgy tûnik, hogy nincsen benne a pozitív január végi-februári anomália - például ha három havi mozgó átlag, akkor még nyilván nem látszik (és másféle átlagnak nem is lenne értelme, mert nem 4 érték határozza meg egy év anomáliáját, annál finomabb a felbontása). Bár már csak szõrszálhasogatás, de szerintem 2011-bõl még egy januárnyit sem hasított ki a grafikon. Amit linkeltem, azon pedig látszik, hogy a komoly negatív anomáliát nullás és pozitív szakaszok váltották fel ( Link ). Idõvel úgyis kiderül
Akkor ami kevés kék átnyúlik 2011-re, az a november-december-január átlagolt értéke lehet?
Hát azon a térképen, amit én betettem, a piros a pozitív, a kék a negatív, és én 2011 elején semmi pirosat nem látok.
Persze lehet, hogy a február még nincs feldolgozva, a március meg pláne nincs, és lehet a február már pozitívba hajló, bár én úgy emlékszem, hogy zonális, nyugati áramlás nem nagyon volt az idén.
Persze lehet, hogy a február még nincs feldolgozva, a március meg pláne nincs, és lehet a február már pozitívba hajló, bár én úgy emlékszem, hogy zonális, nyugati áramlás nem nagyon volt az idén.
Link
Pont, hogy 2011 elejéig tartott, nem? Pontosabban az erõs negatív anomália. Most már lassan pozitívban vagyunk.
Pont, hogy 2011 elejéig tartott, nem? Pontosabban az erõs negatív anomália. Most már lassan pozitívban vagyunk.
Úgy nézem, frissült a NAO-indexes diagram Link , már 2011 elejére is be van húzva a kékség.
Lassan ott tartunk, hogy az elmúlt 60 év (azért csak annyi, mert addig van a diagram) legdurvább negatív indexes idõszakát éljük.
És nem úgy tûnik, mintha vége akarna lenni.
Lassan ott tartunk, hogy az elmúlt 60 év (azért csak annyi, mert addig van a diagram) legdurvább negatív indexes idõszakát éljük.
És nem úgy tûnik, mintha vége akarna lenni.
És ennek mi a jelentõsége?
Gondolom, ha szántál rá egy mondatot, csak van neki.
Nekem eddig nem sikerült rájönnöm.
Gondolom, ha szántál rá egy mondatot, csak van neki.
Nekem eddig nem sikerült rájönnöm.
Egy dolgot nem sikerült eldöntenem a cikk végén: tõled tanult H. Mariann, vagy te tanultál tõle? Nagyon feltûnõ a hasonlóság a szójárásban...
Bár az egy érdekes kérdés, hogy a Hadley cella kitágulása az állandó esõk övére milyen hatással van..
(
Csak mellékesen, én úgy tudom, hogy ekkorra a maják birodalma már több kisebb részre volt szétesve, mint pl. Magyarország 1305 körül. A három legnagyobb rész egymással amúgy is gyakran háborúzott, de a szárazság miatt bekövetkezõ termõföldvesztés soha nem látott méretû háborút indított a három nagy rész között, sõt, a három területen pedig jókora polgárháború vette kezdetét.
Azt érdemes tudni, hogy a majáknak városállamaik voltak, s egy-egy városállamban az uralkodókat istennek tekintették. A kirobbanó háborúk miatt a nép a területrõl elvándorolt, és a Yucatán-félsziget északi részén alapítottak új városállamokat. Ez i.sz. 850-900 között volt, majd 950-tõl az egész Közép-Amerika etnikai és kulturális átalakuláson ment keresztül, ami csaknem eltûntette a maja társadalmat. Ezzel kezdõdött a posztklasszikus korszaka, mely a Kolumbusz elõtti közép-amerikai kultúrák utolsó fázisa.
Sok kutató úgy tartja (és számomra ez a logikus), hogy egy egységes maja birodalom pusztán a szárazságok miatt nem omlott volna össze, sõt, a legtöbben átvészelték volna. A legtöbb akkori civilizáció eltûnését a 950 körül megindult etnikai "átrendezõdés" tûtette el.
Bocs a féloffért.
)
Csak mellékesen, én úgy tudom, hogy ekkorra a maják birodalma már több kisebb részre volt szétesve, mint pl. Magyarország 1305 körül. A három legnagyobb rész egymással amúgy is gyakran háborúzott, de a szárazság miatt bekövetkezõ termõföldvesztés soha nem látott méretû háborút indított a három nagy rész között, sõt, a három területen pedig jókora polgárháború vette kezdetét.
Azt érdemes tudni, hogy a majáknak városállamaik voltak, s egy-egy városállamban az uralkodókat istennek tekintették. A kirobbanó háborúk miatt a nép a területrõl elvándorolt, és a Yucatán-félsziget északi részén alapítottak új városállamokat. Ez i.sz. 850-900 között volt, majd 950-tõl az egész Közép-Amerika etnikai és kulturális átalakuláson ment keresztül, ami csaknem eltûntette a maja társadalmat. Ezzel kezdõdött a posztklasszikus korszaka, mely a Kolumbusz elõtti közép-amerikai kultúrák utolsó fázisa.
Sok kutató úgy tartja (és számomra ez a logikus), hogy egy egységes maja birodalom pusztán a szárazságok miatt nem omlott volna össze, sõt, a legtöbben átvészelték volna. A legtöbb akkori civilizáció eltûnését a 950 körül megindult etnikai "átrendezõdés" tûtette el.
Bocs a féloffért.
)
Egy most megjelent tanulmány szerint a toltékok s az aztékok uralmának vége egybeesik hosszabb szárazságokkal, ezt dendrokronológiai módszerekkel rakták egybe. Rövid cikk angolul a SciAm oldalán:
Link
A cikk ugyan nem említi a majákat, de a nevezett állam fénykora vége felé iszonyat módon megnõtt az eltartandó (nem paraszt) réteg nagysága a társadalomban, így egyre nagyobb területeket kellett bevonni a mezõgazdasági termelésbe, a korábbi folyóvölgyek helyett már a körülöttük lévõ hegyoldalakra is felmentek termelni, kivágták az erdõket, így az akkor is belépett idõszakos szárazodással egyidejûleg az idõrõl idõre érkezõ heves esõk szépen le is mosták a talajt, igen rövid idõ alatt meghiúsítva a termelést...
Link
A cikk ugyan nem említi a majákat, de a nevezett állam fénykora vége felé iszonyat módon megnõtt az eltartandó (nem paraszt) réteg nagysága a társadalomban, így egyre nagyobb területeket kellett bevonni a mezõgazdasági termelésbe, a korábbi folyóvölgyek helyett már a körülöttük lévõ hegyoldalakra is felmentek termelni, kivágták az erdõket, így az akkor is belépett idõszakos szárazodással egyidejûleg az idõrõl idõre érkezõ heves esõk szépen le is mosták a talajt, igen rövid idõ alatt meghiúsítva a termelést...
Na akkor 2010 után ettõl már csak jobb jöhet. Az idén már csak madzagot használnak semmi többet? A változás tendenciája kiváló.
Az OzoneNetwork mûsorát néztem most egy ideig, a globális felmelegedés és a klímaváltozás szó elhangzási aránya szerintem mindent ver.
Elnézést, hogy csak angolul van, de érdekes egy video... ahogy szokták mondani, kommentár nélkül:
Link
Link
Végre egy értelmes a kormányból, a sok illészoltán, meg bencsikjános után! Link El a kezekkel a magyar erdõktõl! Egy mozgalmat megérdemelne a "gyökérellenesség", tüzeljék a szutykot, szemetet, de hagyják békén az erdeinket ezek a megélhetési , megújuló zöldmaffiák! Borsodban akar megfagyni a szerencsétlen? Itt a sok szén , lignit, nem mindegy hogy elégetjük e vagy sem, az USA Kina, India ..stb egy szemet sem hajlandó lemondani a karbon alapú energiáról, nem fogja õket érdekelni semmi. Magyarország lignit készletének a 10 % - át , Német, vagy Lengyel ország közel 50 % hasznosítja, illetve fogja hasznosítani. A "globális felmelegedés" címû boszorkánypör még el fog tartani súlyos évekig, közben erdeink gallyerdõvé devalválódnak, a Matolcsik meg hozzák a Nabucco gázt a nyakunkra... A fát nem tudjuk megfizetni a megújulás miatt, a gázt meg majd annyiért adják , amennyiért akarják. Ha lesz sok nem fizetõ, majd megfizettetik azzal aki még fizet! Kicsit ébredni kéne, nekem elegem van abból hogy egyre ocsmányabb világ felé sodródunk, és hátugye cseppekbõl áll a tenger..
[mod.]
[mod.]
Valóban 2010 lett az eddigi legmelegebb év? Félmondat volt, hallottam valami minõségi mûsorból, meg hogy nem olyan nehéz megállítani a globális felmelegedést...
A jet stream margójára: Az 1979-2001-es idõszakban az északi polar Jet 2 km/éves átlaggal húszódott észak felé (amely a hemiszférikus hidegsapka zsugorodásával azonos jelenség). Ellenben a 2007-8-9-es években ez a trend megváltozott.
Az általad linkelt anyagban valóban SSS (sea surface salinity) növekedésról olvasni, de az Atlanti Óceán középsõ területein. Én amikor a sótartalom csökkenésére gondoltam, akkor a Norvég tengerrõl, a Feröer szk. környékének mélytengeri áramlásairól beszéltem. Ezekben pedig, ha nem is apokaliptikus ütemben, de csökken a sótartalom. De a két jelenség nem zárja ki egymást, sõt... még lehet, hogy össze is függ.
Arra gondolok, hogy a THC gyengülésének pontosan ilyen tünetcsoport lehet az elsõ jele...
Arra gondolok, hogy a THC gyengülésének pontosan ilyen tünetcsoport lehet az elsõ jele...
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2025-07-14 10:51
Szabályzat