Információk az előrejelzési versenyhez

Már majdnem lepihentem amikor eszembe jutott hogy holnap reggel hétig van egykettes, hamar ki az ágyból és irány a gép, reggelig ugyanis már nem lesz idõm leadni.
Megtörtént, elég merész, remélhetõleg ez is 26,4 pontos lesz

1.2 leadva. Brutál jó a nap választás. Így se rossz, de igazán izgalmas egy délutáni idõpont lett volna... szerintem mindenki tudja, hogy miért.

No,reggel leadok egy biztonsági 1.2-est,a végsõ döntés pénteken lesz,marad az 1.2 vagy csere 1.0-ra ?

Köszi mindkettõtöknek .

Az elsõ kettõ ötletes, a harmadik szerintem nem jó. A harmadikban elõjönnek megint a gondok. Azt is ki kéne találni, mi az optimális súlyozás. A mostani rendszerben a két darab szorzó az idõre, és az összetettben a (most épp három) legrosszabb kiejtése sem volt annak idején egyszerû szülés, a 3. verzió ezerszer nehezebb. /Modellezni kéne, mi történne, ahhoz az eddig rendelkezésre álló összes létezõ versenykör összes fordulója kéne./

Az elsõ kettõ ahhoz hasonló, mint hogy az F1-ben is csak az elsõ 10 kap pontot a vb-pontversenyben, ha jól sejtem, hasonló a koncepció itt is. Az én példámra nézve van különbség (kékesi 13,2 ponttal való gyõzelem): az 1. esetben akkor senki nem kapott volna pontot a végelszámolásban arra a körre.
A második esetben sem garantált, hogy ez megtörténik, egy-egy könnyû fordulóban 17-18 pont körüli mezõnyátlagok is kijöttek (volt egy-két jelenidõs könnyû forduló is, ahol ez bõven 20 pont fölött volt). Az ilyenekben a gyõzelmi pontszám 21-23 között volt átlagban, a 17-18*120%-ot (ami kb. 21 pont), szinte csak az elsõ kb. 8-15 játékos érte el. Nagy szórású fordulókban a 13-15 pontos átlag mellett 20-22 pontos gyõzelmi pontok voltak, és a 120%-ot (16-18 pont) ekkor 10-30 ember érte el.
Ha feltesszük a kb. 90 résztvevõt az egyes fordulókban, ezzel többnyire tehát kb. 15-20%-a kap pontot. Ebben a tartományban a legprofibbak sincsenek benne nagyon sokszor, így a mezõny szûk eleje (5-15 fõ) mögött olyan versenyzõk lehetnek már, akik csak 2-3, majd hamar már csak 1 fordulóban szerepeltek jól. Bár a rendszer maga ösztönöz a végigjátszásra, a kevés beszámítódó forduló miatt az élmezõny mögötti sorrend már nem mutatja a több fordulón keresztül nyújtott teljesítményt, hanem kiemeli a kiugró teljesítéseket. (Kb. a 30. helytõl lefelé lesz egy csomó pl. 20,4 pontos összetett eredményû játékos, majd egy rakás 20 pontos, aztán 19,2-esek, stb. Közöttük mi rangsorol?) Erre megoldás lehet a szint hangolása, én levenném olyan 100-105% köré.

Az elsõ esetében hasonló a probléma, de ott a nehéz fordulókért szinte senki nem kap majd pontot. Mondjuk tény, hogy így minden egyes fordulóban akár az utolsókból is lehetnek elsõk, ami izgalmassá tenné, de igen erõsen kiszámíthatatlanná is. A 70%-ot mire érted? Az világos, hogy ha van JI, akkor a megszerezhetõ max. magasabb, így a 70% is magasabb. De az 1.2-es max-hoz, vagy az 1.0-s maxhoz képest érted? JI-s forduló esetén az 1.2-es max 28,8, a 70%-a 20,16. Tehát 20,4-nél alacsonyabb pont nem kerülne az összetettbe. JI nélküli 1.0-sra ez az érték 14,7 (vagyis 15). Az is lehet, hogy itt szerencsésebb lenne inkább pontszámot megadni küszöbnek (mondjuk 16-18 közöttit).

Ezeket a lehetséges pontozási rendszereket lehet tesztelni a mostani fordulókkal. Az elõbbi és ezen javaslatok (a 3-dikat még modellezni is kell a súlyozások optimalizálására) mondjuk tavasszal vizsgálhatók ennek a versenykörnek a fordulóira. Ha lesz idõm /egy nyelvvizsga, egy BSc szakdolgozat, egy OTDK-dolgozat és elõadás, valamint az államvizsga és az MSc-felvételi lesz programon/, ezekkel szívesen foglalkozom. Csak majd ne felejtsük el.

Bennem egyébként olyan kérdés merült fel, hogy mi van a folyamatosan 69%-ot teljesítõkkel, vagy mi van a folyamatosan az átlag fölött, de csak 10-15%-kal lévõkkel? Ezek is ki fognak derülni tavasszal, ha sikerül megcsinálni a tesztelést. /Az a baj, ez olyan dolog, amire nem lehet elméleti modellt gyártani, tehát azt sem tudjuk igazából, mit kellene tesztelni. Ezért nehéz egy-egy ilyen jellegû verseny lebonyolítása, illetve szabályrendszerének megalkotása./

Salo eszmefuttatásod végigolvastam, nagyon tetszett.

Én sajátosan gondolkodom az egyenletességben:
Egy ilyen rendszeren töröm az agyam:

1. A mindenkor megszerezhetõ pontok 70%-a fölötti eredmények számítanak csak bele az pontozásba.

2. Az adott forduló átlagának 120%-os eredménye számít csak bele (legjobb 10-20 versenyzõ) az adott forduló pontozásába

3. Minden eredmény beleszámít, de a fenti kritériumok alatti eredmények csak 0,999......0,0001 szorzóval számítanak bele az adott forduló értékelésébe.

Salo: örülök, hogy vetted a fáradságot és leírtad a gondolataidat. Szerintem nem baj a hossz, akit érdekel, az elolvassa így is.
Továbbra is azt gondolom, hogy "több szem többet lát" alapon mindenki véleményére szükség van.

Pl JoeJack-é is érdekelne

A függvények elég széles halmazának használatával bármilyen eredménytáblázat alapján bármilyen sorrend elõállítható .

Viccet félretéve, leírnék egy pár gondolatot én is.
Mindenekelõtt elõre is elnézést a rendkívüli hosszért, csak felgyülemlett bennem, látva a kirobbant (egyébként szerintem is hasznos) vitát. Van benne pár olyan gondolatsor is, ami nem biztos, hogy 100%-ig ide tartozik.

Tomka nagyon jól látja, hogy a jobb eredmények kivétele olyan stratégiai játékot hozna létre, ahol az utolsó 2-3 fordulóban nem az lenne a cél, hogy minél jobb elõrét adjak le a több pont szerzése érdekében.
Az ELTE-n az a gyakorlat, hogy mindenkit rangsorolnak, aki legalább 1 fordulóban részt vett, de az összpontszám alapján. Egész pontosan úgy kell elképzelni, hogy az összes kihagyott fordulót föltöltik nullával, és ebbõl a táblázatból szedik ki mindenkinek a két legrosszabbját. Igaz, ott sokkal komplexebb az elõrejelzés, még a látástávolság-kategóriát is meg kell tippelni. Ugyanakkor szerintem ez nem teszi sokkal bonyolultabbá, csak többet kell gondolkodni. (Persze ott leendõ profik versenyeznek, a MetNeten meg nem, s az ELTE-n ez sokkal több tanulási lehetõség. Egyik félévben a Szinoptikus meteorológia tantárgy év végi jegyében jutalmazták is a résztvevõket.)
Ezzel igazából nem akartam sehova kilyukadni .

Vegyük felhõcske példáját. A 20 forduló alapján nyert volna, a 16 legjobb forduló alapján viszont csak 4. lett. Nos, akkor a három dobogósnak volt olyan 16 fordulója, mely átlagosan jobb lett, mint felhõcske legjobb 16 fordulója. Tehát megérdemelték a dobogót. Akkor ez volt a szabály. (Ma már csak 3-mat vesznek ki.) Ki lehet-e ezt a szabályt játszani (legálisan, pl. taktikával)? Természetesen nem (sõt, illegálisan sem). Ha a négy kiesõje történetesen nagyon alacsony pontos lett volna, ugyanúgy 4. lett volna. /Persze (emlékszem) azért egy virtuális különdíj-vállveregetés járt neki a legtöbb kiesõpontért. Hiszen ez azt jelenti, hogy a négy rossz fordulóban is jól teljesített./
Lényeg, hogy ez a szabály, hogy a három legrosszabbat kivesszük, éppen AZÉRT teremti meg a (kb) egyenlõ feltételeket, mert túl szigorú lenne az a szabály, hogy ne lehessen kihagyni (pl. a kirándulók, stb miatt). Node ha vannak, akik kihagytak, és így versenyben maradtak, közelebb áll az egyenlõ feltételhez az, ha a végigjátszóktól valamelyik hármat lenullázzuk. Nade hogy mégis jutalmazzuk(?) a végigjátszást, ez a három a három legrosszabb.
Az eleve nem egyenlõ feltétel, hogy valaki kihagy fordulót, valaki meg nem. (Ráadásul nem is ugyanazt hagyja ki az egyik, mint a másik.) Ezen bizonyos tolerancián belül javít a szabályzat ezzel a 3 legrosszabb kiejtésével, de tökéletesre nem lehet kihozni.

Szerintem azt nem kell részleteznem, mire ösztönöz ez a rendszer az egyes fordulókban (szemléletesebben a sorozat végén). Ha valaki csapong, annak a kiesõpontszáma alacsony. Számára szinte kötelezõ a részvétel. Aki nem csapong, annak magasabb a kiesõpontszáma, számára kérdéses lehet, hogy megéri-e részt venni. Ha valaki nem vesz részt egy körben és még van kiesõ lehetõsége, akkor biztosan kap valamennyi pontot. Aki csapon, az keveset, aki nem csapong, az viszonylag sokat. Ha mégis ad le elõrét, és a pontja az egyébként visszajövõ kiesõt meghaladja, akkor ahhoz képest nyert. Egy csapongó játékos számára ez jóval könnyebb feladat. Ugyanakkor mindkettejüknek megéri leadni az elõrét, mert a biztosan bejövõ pontból úgysem veszítenek. Ez tehát mindenképpen arra ösztönöz, hogy mind a 20 fordulót teljesítsem, miközben a feltételek változatlanok(!). Ez biztosítja(!) a verseny színvonalát (az idõjárás tréfálkozásai által engedett kereteken belül, pl. színvonalasnak adódott még a statisztikából is az a kör, amikor egyszer 13,2 ponttal nyertem Kékesen).

Még egy gondolat a csapongásról. Felmerülhet az a kérdés, hogy mi a jobb? Ha egy meteorológus néha eltalálja az idõjárást, néha nem, vagy az, ha egyenletesen nagyon rossz? Utóbbi esetben azért hallgatom meg az illetõ elõrejelzését, mert akkor tudom, hogy az ellenkezõje fog történni (durván leegyszerûsítve). Ugyanakkor elõbbi esetben nem tudom (vagy esetleg keresem a szabályosságait annak, hogy) mikor találja el és mikor nem. Ez a kérdés tehát jogos, és így máris összeütközésbe került a két rendszer, a mostani és a csapongást büntetõ. Sajnos erre kiutat nem látok.
Ha egy elõrejelzõ egész versenyben csapong (20 kör ennek eldöntésére elég), az nem biztos, hogy rossz. Bár Bakonyvár éppen azt mondja, hogy rengeteg a szerencsefaktor, egy "buta" elõrejelzõnek inkább 2-3 véletlen jó eredménye lesz, mint 8-12 (mint a met4ever-féle csapongó elõrejelzõé). Utóbbi elõrejelzõ tud elõrejelezni, de pl. belevisz olyan kockázati elemeket (nem hasraütve), amelyek az esetleges buktatók megjelenésekor bejöhetnek (gondolok itt a JI csapi nélkül esetekre). Ha a csapongó csak 3-szor "csapong lefelé", akkor máris megnyerte az egész versenyt. Ilyen véletlenül nem lehet, ha a kockázati elemek rendesen viselkednek, akkor 1/2 valószínûséggel jönnek be. 20-ból 17-nek a valószínûsége ezzel a feltétellel kb. 11,7% (120/1024 egész pontosan).

(Zárójelben jegyzem meg, hogy a profi szinoptikusok a tiszta modellkimenetekhez képest szinte mindig ugyanannyit javítanak, kb. 4-6%-ot az elõrejelzések beválásán. A +2%, méginkább a negatív tartomány a fehér holló kategória. Node! ha a modell csak 10%-ot teljesít, akkor az elõrejelzõ 15-öt. Ez csak mellékes, errõl diagramot a TDK-konferencián láttam egy elõadás során, amit elvileg közzétettek(?) a neten, de még nem árulták el, hol. Szerintem az egyenletességnek és a csapongásnak ezen a ponton lenne értelme. Ez már messze visz a versenytõl, inkább az operatív szinoptikában érdekes.)

Valamilyen szinten azért Clive-val értek egyet. Lehet, hogy négy éven keresztül senki nem tud lebirkózni, de ha pont az olimpián a nyolcaddöntõben nem jön össze valaki, akkor biza nem leszek olimpiai helyezett. Sajnálom felhõcskét, hogy a kiesõk nélkül csak 4. lett, de ezt nem lehet azzal magyarázni hogy ez azért lenne, mert a négy legrosszabbul sikerült fordulója valamilyen lett. Ha valaki biztosan nyerni akar, az szerezzen minden körben 24/28,8 pontot. Ilyen egyszerû. Amíg ez nem megy, addig az illetõ verhetõ. Függetlenül a szabályoktól.
A jelenlegi kiesõs szabály alapján az a furcsa helyzet van (és ez lehet igazából a fájó pont), hogy a gyõzelemhez hiányzó pontokat nem a gyenge, hanem a közepes fordulókban kell keresni. Ahhoz, hogy jogosan fájjon felhõcske szíve az kell, hogy úgy érezze, minden fordulóban a kihozható maxot hozta ki, és nem gondolkodott pl. 1°C-kal magasabb T-ken (vagy ha igen, azzal csak rontott volna). Ha ez nem így van, arra kell gondolnia, hogy azon múlt (hiszen ha ott máshogy dönt, akkor jobb lehetett volna).

Az egyes elõrejelzendõ elemek pontosságában sem követhetünk nagyon más vonalat. Az, hogy a három vagy a nyolc fokos tévedés egyenrangú, az akkor lenne probléma, ha azért is járna pont. Akkor ugyanis a szorzósok "alanyi jogon" elõnyben lennének. Más kérdés, hogy akkor mindenki 1.2-vel játszana, és így máris eltüntette az effektus saját magát. Az, hogy a pontozási szabály most éppen olyan, amilyen, az megítélés kérdése. Nem gondolom, hogy a csapadékegzisztencia elõrejelzéséhez más módszereket vagy más taktikát választanék, ha mondjuk 100 pont járna érte. Szerintem ugyanúgy mindenki arra törekedne, hogy eltalálja, mint most, vagy mintha csak egy pont járna érte. Persze a több elem kombójával való kockáztatási lehetõségek (az elõbb már említettem pl. a van JI, nincs csapi párost) fontossági sorrendjébe már beledumálna.

Ezek fájdalmas gondolatok, rávilágítanak a rendszer hibáira. Kérdés, hogy ki lehet-e õket javítani úgy, hogy azt nem rontja el, ami már jó. Sajnos szerintem már nem, annyira kifinomult a rendszer. Ha valaki igazán versenyezni akar, akkor számára a versenyszellem úgyis elõírja azt, hogy minden fordulóban a lehetõ legjobban teljesítsen önmagához és versenytársaihoz képest IS(!). Ha valaki nem hiszi el magáról, hogy ezt képes lesz nyújtani, akkor jönnek a taktikák:
- Általános biztonsági taktika, mely szerint olyan felemás elõrejelzést adunk le, melyben a lehetséges helyzetek mindegyikére "beválni képes" értéket adunk valamely elemeknek, biztosítva az elõrejelzés egyik, vagy másik részének beválását.
Ez a nem nagyon szivatós fordulók esetén hasznos és az egyenletesen középmezõnyös elõrejelzõkre jellemzõ.
- Nagyobb pontnyereség reményében bevezetünk egy kockázati elemet, melyet lehetõleg minél kevesebben vállaljanak be (egész extrém esetek is elõfordulhatnak). Ha ez beválik, akkor nagy különbségû lehet a gyõzelem, ellenkezõ esetben a mezõny végére kerülhetünk.
Ez a csapongó versenyzõkre jellemzõ. "Nüanszos" fordulókban itt elõjön a szerencsefaktor. "Nemnüanszosokban" viszont az eredmény egyenesen tükrözi a kockázati elem "bináris" beválását. Ugyanakkor elõbbi esetben sokan sokféle kockázatot bevállalhatnak, ami a pontok nagy nagy szórását eredményezi, emiatt a sorrend nem tükrözi a tudásszintet. (Perszehogy: hisz ezért nem egy-egy forduló a lényeg, ezért van versenySorozat.)
- Tisztán tudásszint alapján tippelünk, a taktika a versenytõl független. Ez egyenletes, de esetenként jó vagy rossz versenyzõre jellemzõ, és az egyik legtisztább módszer. Az ilyen taktikával versenyzõk sorrendje a tiszta tudás sorrendjét tükrözi.

Remek védelem.

A sorozat végén lehetne "árnyék végeredményt" hirdetni az egyenletesség figyelembevételével. Nem lenne hivatalos, viszont mégis érdekes csemege lenne ugyanennek a versenynek egy más szempontok szerinti értékelése. Már csak egy jó matematikust kellene keresni a megfelelõ függvény felállítására.

Köszönjük!

Hú, mi megy itt, remélem nem az a baj, hogy kissé csapongva bár, de éppen én vagyok az elsõ
Ígérem, folytatom a csapongást és 1-2 forduló múlva már dobogón sem leszek

Én nem tudom, hogy változtatásokkal jobb, igazságosabb, izgalmasabb vagy átláthatóbb lenne-e a verseny. (Se energiám, se fölös szabadidõm, hogy végiggondoljam, megteszik ezt mások helyettem.)

Azt viszont tudom, hogy a hosszú ideje igazán sikeres sportágaknál általában ritkán és nagyon nehezen változtatnak az alapszabályokon. És tulajdonképpen ez is egy versengés... .


Szerk.: Clive, szívembõl szóltál!

Szerintem értjük egymást, én legalábbis értem a felhozott aggályokat, és igazat is adok. Azt is tudom, hogy hosszú idõ alatt csiszolódtak ki a jelenlegi szabályok, azaz már sokkal jobbak, mint anno voltak. De ettõl még szerintem lehet(ne) javítani rajtuk, HA a változtatással nem okozunk újabb, jelentõsebb problémákat.

Az eszmecserét meg hasznosnak tartom, ez a haladás alapja. Attól nem kell tartani, hogy hirtelen változtatás születik, mert egyrészt biztos vagyok benne, hogy mindenki leírhatja a véleményét, aki kívánja és ezek alapján születik konszenzus. Másrészt pedig az esetleges változtatásokat le is kell programozni, amire nem áll nagy erõforrás rendelkezésre. Erre is utaltam lentebb még amikor a téma felvetõdött.

Amíg nincs külön "Elõrejelzési verseny szabályai" címû fórum, addig ezeket csak itt beszélhetjük meg, szerintem elfér...

Az egyenletes és csapongó elnevezéssel pedig nem kívántam senkit megsérteni. A csapongó szó egyéb jelentéstartalmát kéretik itt nem figyelembe venni, egyszerûen egy adott illetõ pontjainak kisebb illetve nagyobb szórását értettem alatta. De beszélhetünk ezután kis- ill. nagyszórásúakról

Elbeszélünk egymás mellett, akkor jöjjön a 20/20 vagy 19/20 és kész. Ekkor az átláthatóság, követhetõség, egyszerûség óriásit növekszik(a mostani állapothoz képest is), bár az igazságosság kicsit csorbul a nyaralók, vagy így-úgy kihagyók, elfelejtõk miatt.
Én a témát lezártam, nem is értem, h most így szezon közben, h jött ez elõ. Remélem, h ha egyszer mégis lesz változtatás, akkor nem "a fürdõvízzel a gyereket is kiöntjük" történet valósul meg.

Minden kedves -és idõnként kedvtelen- versenyzõnek további eredményes fordulót kívánok!

Hú, de sok szabadidõtök van, kérek én is.
Sok-sok vita, eszmecsere és simítgatás árán értük a jelenlegi formulát, ami abszolút értékben is megállta a helyét.
Értem a felvetés lényegét, ám a legjobb pontszámok kivétele a sportban is nem a megszerzett, hanem külsõ tényezõkkel (bírók) meghatározott teljesítményeknél szokás.

"Remélem, h azt senki nem vonja kétségbe, h ha 20 forduló során valaki csapongva, vagy anélkül több pontot ér el mint a többiek akkor az megérdemelten gyõz? Ha ebben nem értünk egyet, akkor ott már komolyabb gondok vannak..."

Hogy is?
Lenti példámban pont az szerepel, hogy vki 20 forduló alatt jóval több pontot ér el, a 3 legrosszabb forduló levonása miatt viszont összpontszáma mégis kevesebb lesz. Szóval hiába ért el 20 forduló alatt több pontot, ez az elõnye elveszik. Épp ez a probléma
A megoldása valóban nem egyszerû, mert a megoldási javaslat jogosan egyéb aggályokat vethet fel.

A jó verseny lényege sztem:
élvezetes, igazságos, egyszerû halandó számára is átlátható, hétrõl-hétre követhetõ

Amit te javasolsz, sztem az egy kétséges lépés az igazságosság felé , miközben két vagy több lépéssel távolabb visz minket az élvezhetõségtõl, könnyû átláthatóságtól, egyszerûségtõl.

Mint írtam, akkor inkább a 3 kiesõ helyett a kettõ vagy egy kiesõ forduló lenne a célravezetõbb.

Remélem, h azt senki nem vonja kétségbe, h ha 20 forduló során valaki csapongva, vagy anélkül több pontot ér el mint a többiek akkor az megérdemelten gyõz? Ha ebben nem értünk egyet, akkor ott már komolyabb gondok vannak...

Itt volt egy tévedésen alapuló pl. arról, h a "jó" meteorológus egyenletesen jó, nem csapong, kérdés, h ki az, hol él, és mikor készített utoljára saját prognózist?

Azért ennyire nem súlyos a dolog!
Szerintem abban egyetértünk, hogy ez a jelenlegi 3 legrosszabb forduló elhagyásos módszer nem csak azokat részesíti elõnyben, akik végigjátszák a 20 fordulót (ez volt a célja a bevezetésének), hanem a valamely okból csapongókat is a kevésbé csapongókhoz képest. Ez utóbbi pedig gondolom nem célunk

Az általam javasolt dolog csak egy javaslat, így is kezelendõ. Ha a többség szerint több a hátránya a bevezetésének, mint az elõnye, akkor persze nem kell bevezetni. Épp ezért javasoltam, lehetõleg minél több véleményt kérve (többen többfajta hibáját elõreláthatjuk).

A 3 kiesõ 2-re való csökkentése egy másik megoldás, ez is csökkenti némileg a felvetett problémát. És lehet, hogy kevesebb problémával jár.

Maga a pontozás szerintem egy teljesen más dolog (ezt boncolgatta Bakonyvár is), azt ebbe ne keverjük bele. Azon is lenne mit javítani (sõt....), de természetesen nem eszetlenül, hanem jól kigondolva elõtte. Szóval peace

Meggyõzõdésem, h átláthatatlan, zavaros lenne a dolog, és a jó verseny sava-borsa veszne el ezzel a bugyuta változtatással. Ne feledjük, h idõnként egy szürke középszert(egyenletes átlagot) úgy is be lehet adni, h olyan idõjárási helyzet nem is létezik, mert ha jó a T, akkor rossz a felhõ stb stb...
Egy "csapongónak titulált bukásban" pedig benne lehetett egy jó koncepció, csak pl. 1 órával késõbb jött volna be.

Azt javaslom, h törljék a legrosszabb 9 és a legjobb 9 fordulót és akkor minden egyenletes
lesz, mert nem lesz "csapongás" és mindenki 14,8 körül ingadozik majd.

A legkisebb csapongás akkor lenne, ha megszüntetnék a versenyt és akkor mindenki 0 ponttal állna, nonszensz az egész. [esõ]

He-he
Akkor már stratégiai játék lenne az egész, és a végén mehetne a statisztikázás, matekozás.

Alapesetben a legkorrektebb ha 20 forduló alapján lenne az eredményhirdetés és csak azok kerülnek rangsorolásra akik mind a 20 fordulóban részt vettek.

Ez túl szigorúnak tûnt, ezért jött a 3 legrosszabb törlése. Én pl. támogatnám, h ezt csökkentsük 2-re vagy 1-re.

Ami itt ti feszegettek az sztem rendkívül természetellenes és a korrekt verseny ellen való. A jó verseny lényege az egyenlõ feltételek megteremtése, ennyi.

Amit itt ti írogattok az kifordítása a kompenzációs szabálynak, amely amiatt jött létre, h ne kelljen 20-ból 20 fordulót lejátszani, ha pl. vki elmegy nyaralni stb.

Felteszem a kérdést, h miért nem az 5 legrosszabb/legjobb fordulót törlitek, és akkor természetesen az örökranglistán is törlõdnie kellene a 2-3 vagy 4-5 legjobb és legrosszabbnak, ugye?

Ez egy bugyuta, erõltetett kényszerzubbony lenne, amire sztem nincs szükség. Milyen jókat lehetne pl. kockáztatni a végén, ha nyernél akkor is törölnék az eredményt...

Az én tavaly téli példám éppen az általad leírtakat igazolja. A versenykör végén a jelenleg és akkor is érvényben lévõ szisztéma szerint 4. helyen végeztem, viszont ha mind a 20 fordulóval számolunk, a legtöbb pontot én szereztem. Sok volt a kiesõ pontom. De jobb megoldást én sem igazán tudok.

Érdekes kérdéseket feszegettek, de ne felejtsük el, hogy ez egy verseny. A versenyeken, mint pl. az olimpia, vagy focivb, nem az átlagosan jó teljesítményt nyújtókat díjazzák, hanem azokat, akik ott és akkor tudnak kiemelkedõt nyújtani, akár csapongva a csoportkörben, de nagyot nyújtva a döntõben. Teljesen igazságos rendszer biztos nincs, hiszen az sem igaz, hogy aki megnyer egy ilyen versenyt, az jobb elõrejelzõ lenne, mint aki egy adott versenyben mondjuk tizedikként végez

Visszatérve kicsit a korábban felvetett témára, összebarkácsoltam egy egyenletes és egy csapongó játékost, remélhetõleg nem túl extrém példaként:

Példámban kiesõ forduló nélkül egyértelmûen az egyenletes játékos a jobb, összességében 20 forduló alatt 15 ponttal szerzett több pontot, mint a csapongó ellenfele

Ha a jelenlegi gyakorlat szerint kiesik a 3 legrosszabb forduló (amivel azoknak kívánunk kezdvezni, akik egyetlen fordulót sem hagynak ki), akkor a csapongó játékos esetén sokkal kisebb pontok esnek/eshetnek ki, mint az egyenletes játékosnál, hisz a csapongással épp az jár együtt, hogy gyakrabban becsúszhatnak rossz fordulók is. Ezen lépéssel pedig elértük azt, hogy a kiesõ fordulók nélkül 5 ponttal többje van a csapongónak. Jó ez így?

Ha a javasolt két legrosszabb, két legjobb forduló esik ki, akkor jelen példában "helyreáll a rend" a két játékos összpontszáma között, azaz nagyjából annyival több az összpontszáma az egyenletes játékosnak, mint kiesõ forduló nélküli esetben. Másszóval: ekkor továbbra is kedvezünk azoknak, akik minél több fordulóban játszottak, de megszûntetjük a csapongóknak nyújtott plusz kedvezményt.
Vélemény?

Grafikusan is szépen látszik az adott példában ez. A pontok ábrázolva fordulókként: Link

Ha ebbõl jelenlegi gyakorlat szerint számítjuk a kiesõket, akkor az egyenletesnél a saját átlagához közeli fordulókat veszünk el, míg a csapongónál az átlagától sokkal alacsonyabb extrém rossz fordulókat vesszük csak el.
A javasolt változtatás szerint viszont (az üres pontok a kiesõ fordulók ): Link
Ekkor a csapongótól az extrém gyenge fordulók mellett az extrém erõseket is elvesszük, így a megmaradó fordulók sokakl jobban leírják a valódi teljesítményét.

Salo rátalált azonnal a problémára, miszerint mi van azokkal akik 3 fordulót is kihagynak... Jelen esetben ez még engedélyezett, s ekkor náluk csak két kihagyott forduló esne ki, a harmadik nem.
Egyik megoldás: ez 0 pontnak számítódik, amivel persze a kelleténél rosszabbul járnak.
Másik megoldás: csak 2 fordulót lehet kihagyni, ezesetben megoldódik a probléma, de lehet, hogy a max. 2 forduló kihagyás túl szigorú....
Jobb megoldás erre?

Gratulálok a kimagasló pontszámot elérõknek !
Kiesõnek gondoltam a korán leadott elõrémet, mégsem lett az. Nekem az a gondom, hogy valójában egy gondolkodás nélkül 5 nappal elõbb leadott nyers elõre is nyerhet. Nálam gyakran van ez, nem titkoltam sosem és mégis nyertem köröket. Persze mellette sok a buktám, de akkor is soknak tartom a szerencsefaktort, ezért sem nagyon agyalom magam. Pl. most a mérhetõ csapadék határán volt az állomás, sõt a jelenidõ idõpontjában a város más részein nem is esett. Perceken ill. századmm-eken múlt, hogy ne legyen jelenidõ és csapadékos nap. Ebbe az esetben nekem 13 helyett kb. 23 pontom lett volna és az élbolyban lehettem volna, míg a nyertesek a mezõny közepére kerültek volna. Na nem azért, mert a két tábor tudáskülönbsége (lesz vagy nem lesz esõ megítélésében) ilyen óriási, hanem a csapadék ilyen kiszámíthatatlan tud lenni. Már sokszor leírtam, hogy ekkora pontkülönbség nem kéne, hanem legalább két fokozatot kéne bevezetni, mint a felhõzetnél. Képzeljük el mi lenne, ha csak az oktát telibe találók kapnának 3 vagy 5 pontot, minden más 0 pont lenne.Pl. lenne 0,1-1mm és 1mm feletti kategória, vagy lenne elmúlt jelen idõre is pont, hogy kaphasson valamit az is, ha 1 perccel észlelésre szûnt meg a szakadó zápor.
Ugyanakkor aki 3 fokot téved az már 0 pont, a 23 fok tévedés szintúgy.Bizonyos T tévedésen túl már negatív pontot vezetnék be !

Ja, ott a szélcsenddel kapcsolatos pontozási problémák miatt kellett újrapontozni egyes fordulókat, ha jól emlékszem. Azóta ez a probléma javítódott, ha jól tudom, így emiatt sem lesz korrekció.

Még az elõzõ szériában az utolsó fordulóban kicsit visszavettek az eredményembõl, de az végülis nem sokat számított már.

Én is nagyon szépen köszönöm Mindenkinek, aki gondolt rám. Reggel amikor megláttam, hogy az én elõrejelzésem lett a legjobb ebben a fordulóban, egyszerûen nem akartam elhinni. Ráadásul 27.6 ponttal! Messze ez a legjobb köröm eddig, pedig ez már legalább a negyedik verseny, amiben részt veszek.
Az pedig talán még nagyobb döbbenettel töltött el (persze jó értelemben ), hogy ezzel a parádés eredménnyel rögtön a 6. helyre ugrottam a 32.-rõl! Annak idején még a verseny kezdetekor volt egy olyan célom, hogy a Top 10-be bekerüljek, nem gondoltam volna, hogy erre tényleg valós esélyeim is lehetnek!

Viccet, és az éppen elért eredményeket félretéve: A verseny mostani állapota, egy igen hosszú érési folyamat eredménye, sok-sok vitával fûszerezve jutottunk el idáig. Sztem ez most az egyik legigazságosabb, de még úgy-ahogy követhetõ verzió, részvételre ösztönöz, és nem bünteti a maximális részvételt.
Ne feledjük, h idõnként már most is nehezen látható a valós összetettbéli sorrend, bármiféle további módosítás még átláthatatlanabbá tenné a dologot. A legjobb eredmények kiírtása pedig épp a sava-borsát venné el az egésznek. Most a legrosszabb fordulók azért törlõdnek, h ne büntessük a 100%-os résztvevõket, mert régebben volt példa arra, h ha vki kihagyott egy-két nehéz fordulót jobban járt mint az aki részt vett rajta...persze ez csak egy vélemény a sok közül.

Valamilyen szinten egyetértek ugyan, de a 17 elszámolt forduló egy ilyen nagynak mondható (80-100 fõ körüli) létszám esetén biztosítja azt, hogy az élmezõny egyenletes teljesítménnyel kell, hogy szerepeljen. Az ELTE-n csak 25-30 ez a létszám és 11-bõl 9 az elszámolt forduló, de ott is egyenletes a teljesítménye az elsõ 3-5 helyezettnek (bár itt már matematikailag jóval nagyobb a valószínûsége egy alacsony színvonalú versenynek). Szerintem ez a lépés nem nagyon befolyásolná a végsõ sorrendet. Ha kell, tavasszal emlékeztessetek erre, és a 20 fordulóból megcsinálom a 2 jó + 2 rossz kiesõs tabellát is.
A másik probléma ezzel, hogy aki kihagy egy fordulót, azzal mi van? Gondolom a kihagyott forduló rossznak számítana. És aki hármat hagy ki?
Szóval ez még további kérdéseket vet fel.

Pasquier: hogy érted a lefelé korrigálást? Biztosan nem lesz lefelé korrigálva, mert minden adat meg lett erõsítve, így ez a jó pontszám
(ha a pontozási javaslatra értetted, akkor amiatt sem kell tartanod, egy javaslat nem vonatkozhat egy épp folyó sorozatra, legfeljebb majd a következõre, ha egyáltalán elfogadtatásra kerül. Nem beszélve a technikai megvalósításról, ami további évtizedeket vehet igénybe... )

Derick:

Azt hittem rosszul látok: 24.2 pont! Sose volt még csak közel sem ennyim. Ráadásul az elõzõ forduló 6 pontja után (remélem utólag nem lesz lefelé korrigálva).

Köszi a gratulációkat, én is gratulálok a gyõztes társamnak(Brighty), illetve dabrony-nak a szép eredményhez! Ha jól emlékszem nekem ez a 27.6 életrekord, mert talán eddig 26.4 volt a legmagasabb pontszámom, már az 1.2-es idõszakban. Sztem jó ez a verseny, pont így ahogy van!

Hasonló gondolataim vannak nekem is. Talán már régebben szóba került egy megoldás erre (bár lehet, hogy csak a fejemben ): pl. összesen 4 kiesõ pontszám lenne, ebbõl 2 a legkisebb pontszám, 2 pedig a legnagyobb pontszám.

A 2 legkisebb kiesõ pontszám lehetõvé tenné, hogy az is versenyben maradhasson, aki 1-1 fordulóban nem tud részt venni (náluk ez 0 pontos forduló), illetve a kockáztatási kedvet sem venné el teljesen, hisz ha nem jön össze, akkor kiesõ forduló lesz.

A 2 legnagyobb kiesõ pontszámmal pedig a már Mzs által is említett folyamatos jó teljesítményt támogatnánk az egy-egy kiugró forduló ellenében.

Már ha ezt akarjuk támogatni...

Egy meteorológus megítélése a közvéleményben sokkal pozitívabb akkor, ha folyamatosan egyenlõ jó teljesítményt tud adni, mert a késõbbiekben mindenki arra az egy-két hibás elõrére fog emlékezni adott személlyel kapcsolatban (lásd más oldalon) nem pedig a sok telibe talált idõjárási helyzetre, miközben az illetõ személy (csoport) kiváló meteorológus (-okból áll). Gondolatommal azt szerettem volna kifejezésre juttatni, hogy a versenyben az egyenletességet kellene jutalmazni még ha ennek rendszerbe foglalása nem is egyszerû feladat.
Most azonban gratulálok az elképesztõ eredményekhez a Derick-Brighty-Dabrony triumvirátusnak és közvetlen udvartartásának. Mondjuk ez a jó eredmény a kis meteorológus csapatunknál nem meglepõ. Kívánom minden jól teljesítõnek, hogy tartsa meg az egyenletes (magas 70-75%-os) színvonalat, mert szerintem sokkal többet ér, mit egy-két kiugrót (95-98%) alkotni és közben pedig néhány átlag (20-30%)alattit.

Köszönöm szépen! Micsoda forduló, végre van idõjárás, így igazi a verseny. Gratulálok a jelenidõt bevállalóknak, hihetetlen pontszámok születtek!

Én is gratulálok a gyõztes párosnak, nem semmi egy fordulón vagyunk túl, összetettben feljöttem a 4. helyre, eddigi versenyköreim legjobbja
Kornél bátyó köszönöm

Nem semmi forduló volt: lesz-e 0.1 mm csapadék, jelenidõ, átkeverés mekkora lesz, 1.4°C-os Tmin Egerben, miközben Kaposvár 10.1°C-kal új legmagasabb Tmin rekordot hozott...

Ennek ellenére sokaknak bejött a forduló, 23 db 20 pont feletti eredmény van, gratula, akiknek sikerült!

Külön gratulációm Clive-nak, aki esõ jelenidõ nélkül is 21.6 pontot szerzett, s ezzel a kiesõs és kiesõtlen lista élére ugrott. Emellett sok a kiesõ pontja is, egyelõre csak ebben tudtam vele tartani


Tomkának pedig köszönet a kiesõs listáért.

Gratulálok a gyõzteseknek, parádés teljesítmény! Külön gratuláció Miki bátyómnak, impozáns az a 26,4 pont

Köszönjük!
A 10. fordulóig kicsit torz képet ad a három kiesõ forduló, addig kettõ is elég lenne szerintem.

Jó reggelt!

Elõször is gratulálok annak, aki az utóbbi fordulóban nagyon jól szerepelt.
Elkészült az idei táblázat, amit itt érhettek el:
Link

Több új nevet sikerült olvasom, az új versenyzõinknek sok sikert kívánok a következõkben.

További szép hétvégét kívánok mindenkinek!

Máris kiírva az új forduló, találkozunk jövõ szombaton, Miskolcon.

Köszönjük!
A pontozás nem is történt, Brighty és Derick elképesztõen magas, 27,4 ponttal vitte fordulót.
Ritka madár, Dabrony 26,4 pontja nem volt elég a gyõzelemhez.

201112101800 AAXX 10181 12870 11560 83303 10052 21002 39884 40162 52007 69912 76162 885//
333 100 62 4/000 88626=
Tmax:6,2C és 0000000000,1mm csapadék.

Köszönjük!

6.2 a max.

13 és 14 UTC-kor is 6,1 fok volt a hõmérséklet, a kettõ között nem elképzelhetetlen a 6,6 fok. Reggelre kiderül.

Egerben most is 4,4°C van, így ha nem is lett meg a kerekített 7°C (bár remélem), több mint valószínû, hogy 6,0°C fölött volt a Tmax. Miskolc egyébként jelenleg melegszik.

Jó lenne egy megerõsítés, egyelõre csak a 14UTC-ig van távirat Egerbõl.

Nem 6°C ?


Tmin: 1 °C
Tmax: 6 fok ???
Felhõzet: borult
Jelenidõ: esõ
Takt: 5 fok
Szél: gyenge ÉNy
Csapadék: volt

Akkor ez sem kérdés tovább.
Nekem ez 20 pont feletti fordulót jelentene.