Globális jelenségek

Akkor fussunk neki még egyszer. Egészen pontosan ezt írtam : "Olyan, MINTHA kiadták volna a különféle médiumoknak, hogy mindenképp akkora pánikot kell kelteniük, amekkorát csak tudnak." Fogalmam sincs, hogy pontosan mi van a háttérben, mint ahogy szerintem senki sem tudja biztosan a teljes igazságot. Csak annyit tudok, hogy mindkét oldalon elképesztő hatalom és tőke van a háttérben és nem hagyja magát csak úgy. És én a magam részéről le is zártam a dolgot. További kellemes napot. 

Pedig úgy csinálsz :-(

Link
Link

Na itt a másik oldal.
Link

Az említett korábbi előrejelzést még nem olvastam, de "reménykeltő", hogy ahhoz képest egy nagyon kedvező forgatókönyv valósult meg. Ez alapján talán több időnk van az fosszilis alapú gazdaságról való átállásra. Lehet, hogy a pesszimizmusom ellenére ezen a ponton meg túl optimista vagyok, de a kínaiakban nagyon bízom, hogy mint mostanában mindenben, úgy a megújulókra való átállásban is ők fogják diktálni a tempót.

1990-ben az IPCC azt a következtetést vonta le, hogy amennyiben az akkori üvegházgáz-kibocsátáshoz képest nem csökkentünk, akkor mostanra 0,6-1,5 fokkal nő az átlagT.

Azóta jelentősen nőtt az üvegházhatású gázok kibocsátása, az átlagT pedig 0,6 fokkal. Tehát úgy valósult meg a legkedvezőbb szcenárió, hogy kibocsátásban még a legrosszabb feltételezést is alulmúltuk.

30 év alatt nagyon felfutott a megújuló energiák használata, lassan a feltörekvő országok is elmozdulnak ebbe az irányba, így a fentiek és ez utóbbiak alapján én azt a következtetést vontam le, hogy max. 1 fokkal nő az átlagT a köv. évtizedekben.

És bár ez tényleg csak feltételezés, szerintem emiatt az 1 fok miatt sem fogunk kipusztulni.

Egyébként a becslések szerint 2050-re még nem leszünk 10 milliárdan, mivel a populáció növekedési üteme már rég túljutott a tetőpontján.

És szerinted mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit?

És ebből levontad a következtetést, hogyha 2050-re leszünk 10 milliárdnyian és 2,5 fokkal nő a globális átlaghőmérséklet, azt is ugyanolyan jól fogjuk bírni?

Ez a párbeszéd hamar hamvába holt.

Ha te nem válaszolsz, akkor én miért tenném?

De egyébként nem aggódom.

1940 óta 0,9 fokkal nőtt a globális átlaghőmérséklet, az emberi populáció pedig kb. 2,2 milliárdról cca. 7,7 milliárdra.

Ez alapján úgy látom, hogy elég jól bírtuk a 0,9 fokos emelkedést.

Ez egy gúnyos kérdés volt gondolom, én viszont komolyan kérdem: te nem látod borúsan a helyzetet? szerinted nincs min aggódni?

Szerintem tegye meg mindenki a maximumot, amit csak tud a saját lehetőségei szerint és ne azzal foglalkozzunk, hogy "úgysem számít". Minden számít. Nem azon kéne birkózni, hogy mennyi ebben antropogén faktor. Mire kiderül, valószínűleg késő lesz.

Indítsunk el hát párbeszédet a témában!

Első kérdésem: mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit?

Mi értelme van annak, hogy folyton a bulvársajtóban megjelent, klímaváltozással kapcsolatos cikkek túlzásairól "rántjátok le a leplet"? Egyrészt ezektől a médiumoktól nem várható el a tudományos igény, másrészt teszik a dolgukat, hajtják a kattintást, harmadrészt egyébként sem olyan a helyzet, hogy állandóan afölött kelljen problémázni, hogy kisebb-nagyobb pontatlanságok, túlzások, félrefordítások jelennek meg a bulvárban, hiszen minden komolyan vehető forrás szerint is elég nagy a baj, a kérdés csupán az, hogy tudunk-e még tenni valamit, hogy elkerüljük a katasztrófát. Egyelőre különösebb hajlandóságot nem mutat az emberiség a cselekvésre, szóval a jövő egyáltalán nem tűnik fényesnek. Ehhez képest itt a "jól értesültek" állandóan a bulvárból kiragadott túlzásokkal vitatkoznak. Nem hiszem, hogy erről kellene szólnia ennek a topiknak. (Ráadásul szerintem ezeknek a cikkeknek is bőven megvan a létjogosultsága, ha a cél az, hogy az emberek figyelmét felhívjuk arra, hogy mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit.)

Nem hinném, hogy nem értem. Nem vagyok már nyeretlen kétéves... 

Elég nagy baj, ha nem érted azokat a folyamatokat, amelyekkel manipulálnak. Nem a média manipulál, hanem mindig akadnak olyan "tudósok", akik magukra akarják irányítani a figyelmet, ezt pedig csak szenzációs hírekkel tudják elérni, amelyek persze túlzóak. A média pedig ezeknek ad teret, mert ezekkel tudja eladni magát. A kutya megharapta a postást, már 100 éve nem hír, és sajnos már az sem, ha a postás harapja meg a kutyát. Az információdömping szüli a vadhíreket. :-(

A hozzászólást a moderátor áthelyezte ide:
- Meteorológiai társalgó (#432355)

A hozzászólást a moderátor áthelyezte ide:
- Meteorológiai társalgó (#432354)

A hozzászólást a moderátor áthelyezte ide:
- Meteorológiai társalgó (#432353)

Eljegesedési potenciál szempontjából az északi és a déli sarkvidék feltehetőleg teljesen máshogy viselkedik. A déli pólus tája egy szárazföld, amit tengerek vesznek körül, az északi ennek fordítottja. Az Antarktisz centrumában jól tartja magát a több ezer méter vastag jégtakaró, de nemigen tud hova terjeszkedni  -ennek útját az óceán elvágja. Az északi sarkvidék teljesen más. Középpontjában ott van a Jeges-tenger gyengécske, esendő jégtakarója. Ellenben magas szélességű szárazföldek koszorúja övezi ezt a tengert, melyek jelenleg az egy Grönland kivételével nincsenek eljegesedve. Az elmúlt glaciálisokból látszik, hogy aránylag nem túl erős globális hőcsökkenés hatására ezek az északi szárazföldek gyorsan eljegesednek, különösen a nedves, tengeri légáramlatoknak jobban kitett részek. Ilyen eljegesedés esetén az északi féltekén sokkal nagyobb kiterjedésű, sokkal délebbre nyúló jégtakarók képződhetnek, mint ami a délin egyáltalán elképzelhető.
Emiatt klimatikus szempontból a mi féltekénk az instabil, drámai változások következhetnek be az éghajlatában, geográfiájában, élővilágában.
Ezt mutatja a következő kisfilm:
Link

A fáklya diagram thermográf szalaggal se gyenge.
Link

Olyan, mintha kiadták volna a különféle médiumoknak, hogy mindenképp akkora pánikot kell kelteniük, amekkorát csak tudnak. Nem számít, vajon valós-e a fenyegetés, van-e tudományos alapja, vagy csak jól hangzik, de ha törik, ha szakad, rá kell hozni a frászt a népekre. 

Kezdjek el megint hulladék bulvárcikkeket cáfolni, vagy megteszed helyettem? Esetleg már vagyunk annyira okosak, hogy elsőre sem hisszük el, hogy amit írnak benne, az mind igaz?! Ne már!

A válaszodra azért tovább várok, tényleg kíváncsi vagyok rá

Nincs időm írni, dolgozok meg alszok!

Cikk Link
Tehát akkor 8+5=13 fokkal emelkedne az átlaghőmérséklet 2104-re?
Ezek de hülyék!

Szép napot kívánok, Robbie! Erős vagy nagyon erős El Nino jelentős hatással van az északi félteke, így Európa időjárására (késő ősztől egy-másfél éven keresztül) - főként az enyhe, kevés csapadékkal járó, igen szeles telekkel jellemezhetjük a jelenséget -, mint ahogyan azt legfőképpen 1972/1973-ban, 1982/1983-ban, 1997/1998-ban megtapasztalhattuk. Ismétlem: erős vagy nagyon erős El Nino gyakorol látványos hatás egészen magas földrajzi szélességek fölött, az Északi-sarkig. A ciklon(család)ok DNY-ÉK irányban haladnak, mi, a Kárpát-medencében azok melegszektorában tartózkdunk akár hónapokon át.

Az utolsó mondatodra: Hála a jó Istennek!

A bulvárcikk első részénél (nyilván az eredeti két cikk szerzői nem lehetnek azonosak) azonban fennállhat az általam emlegetett doktorandusz ifjú titán lehetősége. Van a cikkben néhány azonnal kérdőjeles dolog. Engedd meg, hogy szkeptikus legyek: 57 éves vénember vagyok, találkoztam már éppen elég baromsággal (köztük a sajátjaimmal is). 

A kutatások sosem kész megoldásokat találnak ki a semmiből, hanem lépésről lépésre, folyamatról folyamatra rakják ki a képet, mint kis kirakódarabkák. Ez az egyszerű ember számára még ma se igazán világos. Még mindig tudósokat és polihisztorokat képzelnek maguk elé, akik egyedül kitalálnak valami drámaian újat és formabontót, mint régen (mondjuk 500 éve). Ma már nem így megy: ezrek és tízezrek kutatnak egy témakört, publikálnak tizezer, ha nem százezer cikket, tanulmányt, kutatási eredményt, mire összeáll egy - teszem azt - újfajta eljárás, technológia, adalékanyag stb. Nem fogja kispista falun, vagy józsi az egyetemen kitalálni, hogy lehet olcsón megoldani a világ problémáit (mert akkor a lobbi elhallgattatja!!! hehe). Máig sajnos sokáig ilyesmiket is elhisznek. Valószínűleg ez a tudományos cikk is csak egy lépés az ötezerből, mire ennek lehet gyakorlati haszna és - hát az is lehet, hogy zsákutca az egész és nem lesz meg a többi hiányzó elem (akár anyagi forráshiány miatt, akár szakmai nehézségek miatt).
Ilyen amúgy a fúziós erőmű is: nem megy sehogy sem az, hogy hatékony legyen, mert bazi drága és nem termeli ki a befektetett energiát, mégis iszonyat pénzeket és kutatást ölnek bele, hogy hátha sikerül fúziós reaktort csinálni. Nem fog itt se senki feltalálni egy Tesla-erőművet ingyenenergiával Mucsán a garázsban, hogy aztán a NASA elhallgattassa, ezt igenis sok ország iszonyat kutatóbázisa és pénze fogja csak felépíteni, hosszú évek és évtizedek munkájával és kutatásával, ha lehetséges. Egy cikk, tanulmány, kutatás csak egyetlen lépés egy ilyen folyamatban, és biztos vagyok benne, hogy százezer cikk felett jár a fúziós energia tágabb tudományterülete. 
Akit érdekel, nagyon bután a fúziós energia lenne a biztonságos atomenergia (tiszta, olcsó energiaforrás, csak biztonságos): Link Egy magyar videó: Link bár azért angolul sokkal tágabb az elérhető tudásbázis az interneten.

Egy bulvárcikktől semmit se várok. Őszintén remélem, hogy ezen az oldalon ezzel mindenki más is így van  Esetleg ha ilyenbe futok (pl. most, miattad) akkor utánaolvasok és tanulok valamit. Egy pillanatig se vitatom, hogy a bulvárcikk hülyeségeket tartalmaz. De azt igen, hogy a kutatók és tudósok olyasmiket állítanának, amiket a bulvárcikk, és ahogy azt Te is feltételezted a kutatókról. Idézlek: "Aztán lényegesen több energiát ráfordítunk, hogy kivonjuk a CO2-t. És ezt valami pasadenai Kaliforniai Műszaki Egyetem kutatója írta le. Hát azér mán csak kéne ismernie egy mezei amerikai doktorandusznak is az Európában középiskolában oktatott anyag- és energiamegmaradási törvényeket. Egyébként egy mezei európai újságírónak is." Előbbit vitatom, utolsó mondatodat is - sajna egy újságíró természettudományos ismeretei egészen hézagosak is tudnak lenni, ahogy erre ez a cikk is bizonyíték, hozzáteszem itt leggyakrabban egy angol bulvárcikk fordításáról van csak szó, amit a magyar fordítója pont lesz*rt, hogy forráselemezzen, szakmailag rendbetegye a hibás angol bulvárcikket.
Ahogy látom, a kutatókra vonatkozó állításod szerencsére azért nem bizonyosodott be.

Ezek szerint a bulvárcikk két cikk összefésülése.Itt nem a félrefordításról van szó (víznehezítő / nehézvíz,stb).Tedd a szívedre a kezed: egy szakmán kívüli valakiközépiskolai matematikai – fizikai – kémiai tananyag hiányos ismerete mellett mi a fészkes fenét értelmez az előbbi bulvárcikkből? Aki ugyan nem ért semmit, de „környezettudatosan” él? Nem várhatod az előbbiektől, hogy egy ilyen bulvárcikk állításait bármilyen szinten ellenőrizzék. Az általad megadott link meg kínai az előbbiek számára. Ez a bulvárcikk a klímapornó része. 

Átfutottam a cikk google fordítását. Az elején, a fordítástegy kicsit „magyarítva”:Miután befejeződött a világgazdaság jelenlegi átmenete aszén-dioxid-semleges energiaforrásokhoz, a negatív emissziós technológiák,amelyek a (már) kibocsátott CO2-t tárolásra alkalmas szilárd termékké alakítják, várhatóan kulcsszerepet játszanak a globális éghajlatstabilizálásában.A cikk folyékony gallium – indium – ón ötvözet elektródájú,abban lebegő cérium nanorészecskék által katalizált redukciót tárgyalja, ahol a katalízis hatékonyságát nem rontják a katalizátor felületén kirakódó szén szemcsék, a kokszosodás.Keletkező termékek: CO és elemi C, szén-monoxid és elemiszén, magyarul korom.A cikk szerint a becsült éves antropogén CO2 kibocsátás 40 Gt,ennek C tartalma kb. 10,9 Gt, 10,9 milliárd tonna. A CO-t a vegyipar használhatja, kérdés, milyen mennyiségben, ekkora mennyiségű koromra (ami földgázból fillérekért előállítható) pedig garantáltan nincs szükség, el lehet ásni jó mélyre. Ha pusztán az iparilag felhasználható korom környezettudatos előállítása a cél, adunk a sz…nak egy pofont, iszonyú drágán vonunk ki elhanyagolható mennyiségű C-t a légkörből, ha meg érdemi mennyiséget, a világ összes megújuló és CO2 semleges energiaforrása sem elég. Összességében ez a cikk pusztán érdekesség: a kutatókörültek, mint majom a farkának, hogy találtak egy szobahőmérsékleten működő CO2->C katalízis folyamatot, ahol a katalízist nem rontja le a katalizátor kokszosodása. A gyakorlatban az iszonyú energia igénye miatt ipari méretekben használhatatlan.

Ui: A bulvárcikk első része is megérne egy misét, van benne zöldség bőven.

Már az egyszerűsített origós kifejezést, hogy "folyékonyfém használatával szénné alakították vissza a szén-dioxidot" azt nem találtam meg.

A folyékony fém még a címében is szerepel és többször is a cikkben. 

Nagyon rossz stratégia bulvársajtóból hitelesen tájékozódni a tudományos eredményekről, mert nem csak ferdítéseket, hanem félrefordításokat, hamis adatokat, tévedéseket is tartalmazhatnak a kutatáshoz képest. Ezt azért nekünk illik tudni és merem feltételezni, hogy Te is tudod, hogy nem origóból meg ilyen helyekről szedjük ki a tudományos kutatások eredményét, mert akkor kiderül, hogy a nap pár év alatt 2.5%-ot hűl, meg ilyesmik  Itt az eredeti tudományos cikk:
Link
és ebben (nagyon gyors beletekeréssel) már nem is találtam meg azt a folyékony fémes dolgot. Ebben már sokkal menőbb, ha találsz hibát, én legalábbis nagyon kíváncsi lennék  (mert a tudásom megtorpant egyetemi fizika 1-2 szinten).

Tippem szerint azért volt peer review és egyéb átnézések, mielőtt a cikk a Nature-be került, ledöbbennék, ha egyszerű energiamegmaradási törvényeket benéznének. Az, hogy a bulvársajtó hogy tálalja? Szomorú

Messze van.  Sokadik áttételen és csillapításon keresztül. Az észak-Atlanti hőmérséklet-anomáliának nagyobb a hatása és az direkt, bár annak neve sincs. 

Egy újabb, a bulvársajtónak készített "tanulmány":

Link
A legnagyobb zöldség az utolsó bekezdés:
"folyékonyfém használatával szénné alakították vissza a szén-dioxidot"

Ezt nyilván oxigén jelenléte nélkül, mert különben az uristennek ( (c) Nano ) sem sikerülhet - redukció.

Energia mérleg:
- CO2 kivonása a levegőből
- CO2 redukálása szénné. Ez utóbbi a ténylegesen nem létező 100 %-os energia hatékonyságú átalakítás mellett pontosan ugyanannyi energiát igényel, mint amennyi felszabadul, amikor a szenet eltüzeljük. 
Azér tüzeljük el, hogy felszabaduljon. Aztán lényegesen több energiát ráfordítunk, hogy kivonjuk a CO2-t. És ezt valami pasadenai Kaliforniai Műszaki Egyetem kutatója írta le. 

Hát azér mán csak kéne ismernie egy mezei amerikai doktorandusznak is az Európában középiskolában oktatott anyag- és energiamegmaradási törvényeket. Egyébként egy mezei európai újságírónak is.

Az összes f...om kivan. 

Szerk: A kiakadás nagyságrendjét jelző mondatot NE moderáljátok ki!

Látható, hogy az El Nino milyen hatással van Ausztráliára. A légköri jelenség hatással van vagy hatással lesz valamilyen módon a Kárpát-medencére a következőkben?

Na, Floo! Rossz az elemzés, vagy hibásak a következtetéseim? Kíváncsi lennék a reflektálásodra a kutakodásomat illetően

Ez az adatsor 1991-ig van, és én csak annak akartam utánajárni, hogy igaz-e az állításod, hogy 61-90 között tombolt a zonalitás, és épp az ellenkezőjére találtam néhány tanulmányban.
100%, hogy ott az interneten a '91 utáni adatsor is, csak miért én végezzem el a házi feladatodat?  
Varga János előtt is tuti pár ezren észrevették ezeket a dolgokat, csak ha nem kutakodsz a neten utána a dolgoknak, akkor úgy tűnhet, mintha valami újdonság lenne, sőt mi több, még akár tévedhetsz is, amit aztán egész könnyű cáfolni utána a kutatómunka elvégzésével.

Azt nem tagadom, hogy régen a MetNet sok állításod jogtalanul tagadta, vagy sok más újszerű infót nehezen fogadott be, sőt mi több, cáfolt, akár szakmai körökből is. Ez azonban a konzervatív társaságok szokásos hátránya, hogy kicsit nehezebben nyitnak az újra, az elfogadott közhelyes tényeknek nehezen mondanak ellent, és harapnak arra, aki igen. Hány ilyen példa van... Globális felmelegedés, sarkvidék elolvadása, sivatagosodás, konstans melegedő magyar trend, mérőhelyek megbízhatósága stb... Hosszú lenne a lista.
A kutakodásaid viszont szerintem nagyon felületesek, személyes tapasztalatra épülők, holott ma már nem csak Te méred a hőmérsékletet és a légnyomást a világban, ezért rengeteg adatból lehet egész kevés idő alatt dolgozni (angol tudás előny). Épp ezért elég nagy támadási felületet hagytál régen a társaság részéről a pontatlanságaiddal vagy egyenest hibás elméleteiddel.
Ha nem dolgoznék épp, hanem lenne 20 percem, ezeket pörgetném át friss adatokért, sajna tuti forrást nem tudok így hirtelen: Link

Még egyszer: nem kötözködni akarok, csak meggyőződni arról, hogy '61-'90 között zonális etapot éltünk-e, mert az adatok ennek az ellenkezőjét mondják. Azt se vitatom (de nem is támogatom, mert nem tudom), hogy akkor milyen volt a csapadék- és a hőmérséklet-eloszlás, csak azt vitatom, hogy zonális volt akkor a jellemző irányítás.

Még csak nem is én vettem észre
Varga János vette észre már 1992-ben.
Nem arról szólt a hozzászólásom, hogy ki vette észre, hanem hogy amikor ezt a fórumokon leírtam, senki sem hitte el és nem is értette, miről beszélek, pedig itt mindenki az időjárással foglalkozott, voltak közöttünk meteorológusok is!
Az elmúlt 15-20-25 évre vonatkozóan hogyan mutatkoznak ezek a százalékok, amiket leírtál a múltbéli időszakról?

Lehet úgy beállítani, mintha csak és kizárólag Te vetted volna észre, de egyrészt sok-sok kutató folglalkozott és foglalkozik ezzel, legfeljebb nem voltak jelen a MetNet-en, amikor Te felvetetted ezeket. Plusz eléggé pontatlan dolgokat is állítasz, amit annó itt eléggé részletesen kielemeztem:
Link
Ezekre jutottam:

Látszik, hogy az 1962-1976 közötti időszakban nagyon kiugró a meridionális képek esélye, utána van egy visszaesés is. A vegyes képek rovására történt mindez, az lecsökkent, míg a zonális maradt kb. ugyanannyi. Nem, nem a zonális évek dominálnak eszerint, ellenben Floo állításával.

(Télen) A kiugró meridinális hatás megjelenik 1960 körül (10 éves átlag!), majd azóta durván lecsökkent, 1978 óta 50%-ról 20%-ra esett a meridionális képek esélye télen. Ezzel szemben a zonalitás meredekebben nőtt, mint a meridionalitás, 25%-ról 1985-re 40% fölé növelve valószínűségét. Ergó 1960 körül nagy meridionális telek lehettek, 1975-1991 között pedig zonálisak dominálhattak.

(Nyáron) Brutális meridionális hajlam 1961-1981 között, a vegyes rovására, a zonalitás pedig szépen, lassan, de csökkent. És ez lehet Floo számára egy kis plusz bizonyíték: A zonalitásos nyarak esélye 1940 körül 35% volt, azóta többé-kevésbé egyenletesen csökkent, 25% környékére.

Persze csak egy kutatómunka alapján, gyorsan, kevés energiával, de számokra és adatokra támaszkodva. Persze lehet tévedek, rosszul értelmezem az adatokat, nem ismerek összefüggéseket, de nem kaptam még cáfolatot a gondolatmenetre...

Források: Link

Most már nincs újdonság benne, de már 10-15 éve tartott a meridionális korszak, amikor én leírtam itt a fórumon, és sokan nekem estek és
lehülyéztek, hogy miről beszélek?!
Akkor még újdonság volt, holott már 10-15 éve tartott!!!!
Amit tudsz 5 éve, 10 éve, azt úgy éled meg, mintha mindig is tudtad volna,
holott előtte Te sem tudtad, mint ahogy van, akinek ez most is újdonság,
mivel még nem tudja.
Van aki az elejétől kezdve észrevette, meg van, aki 20 év múlva sem!
Valóban voltak ilyen időszakok régebben is, a kérdés csupán az, hogy szabálytalan módon váltakoznak össze-vissza azok az időszakok, amikben zonális vagy meridionális túlsúly van, vagy pedig meghatározott időszakonként, szabályosan váltakoznak!?

Semmi újdonság nincs abban, hogy meridionalis uralmú időszakot élünk. A huszadik században, és azt megelőző századokban is voltak ilyen időszakok. Valószínűleg ez egy természetes ingadozás,. 

Ahogy Floo-t idézzem: ...."globális felmelegedésről akkor beszélhetnénk, ha a régebbi nyugati áramlás maradt volna, csak 0,6-0,8 fokos átlaghőmérséklettel magasabb tartományban zajlana.
Ehelyett a zonalitás drasztikusan visszaesett, a nyári teljesen, télen néha-néha 1-1 hétre előjön, de 
rendkívül durva dolognak tartom, hogy egy régebben gyakori áramlási kép 
szinte teljességgel megszűnjön!
Helyette lett meridionális áramlás, ami azt eredményezi, hogy a hideg délebbi szélességekre, a meleg pedig 
északabbi szélességekre el tud jutni.
Ezek a dolgok jelentik véleményem szerint a nekünk súlyosabb problémákat, mint hogy az átlaghőmérséklet 8 tizeddel magasabb. ..." - Forrás: Link 

Én vele értek egyet. 
Persze ez lehet a magassági szél erőségének megváltozása. Hülye kérdés, amire magam sem tudom a választ, esetleg kulcspontok mentén irányának megváltozása?! Ne talán a légkörből gyorsan kiürülő, viszont a magasabb pár tizedes átlag miatt nagyobb párolgás hatására légkörbe jutó vízgőz? Ráadásul a légkörbe kerülő kondenz alapanyagok por,korom, egyéb csak növelik a légtömeg párabefogadó képességét. 

-----------------------------------------------------------------------------
Nem idevaló téma! - de azért külön bejegyzést érdemelne,de mivel nem tudom hova való leírom.
Tehát:
- Tavaly rekord sok volt a villámtevékenység Mo-on, legalább is valami ilyesmit olvastam még őszön. Nekem fejben az állami jégelhárító rendszer jutott eszembe a kondenz képző anyagával, hogy nem csak csökkenti a jégméretet és növeli a lokálisan lehulló csapadék mennyiségét, hanem a sürűbb apróbb jégszemek nagyobb potenciális energia felszabadításra, elektoromos kisülésre képesek. A lokálisan előfoduló csapadékról még annyit, hogy ugyan az a cella pár kilométerrel arrébb legyengülve már nem ad annyi csapadékot mint normál esetben adott volna emberi tevékenység nélkül. Szerintem indokolatlan jégeső elhárítás esetén sor negatív hatása van annak, ha agyba főbe kondenz alapanyaggal szórjuk tele a légkört. Mondjuk arra kíváncsi lennék készült -e eset tanulmány ( esetleg magyar nyelvű  ) vagy dokumentáció arról, hogy milyen hatásai lehetnek a tartósabb jégeső elhárításnak. Pozitív ugye nincs jég, ha van is kicsi. Negatív hatása mi? Növeli-e a hektikusabb csapadékeloszlást az adott térségben? A légkör elektromos kisüléseinek gyakoriságát növeli vagy csökkenti e? Valamint annak CC vagy CG aránya milyen arányban változik e? Vagy egy sor egyéb más körülménytől függ, s nincs két ugyan olyan helyzet..? ...stb? 

Azért az tényleg jópofa, hogy most is nemsokára ilyen brutális hidegmag Link néz farkasszemet Európával beterítvén az északi hemiszféra felénk eső térfelének jó részét, de a "tudósok" közt már pár hete megy a disputa, hogy a globális felmelegedés és az El Niño együttes hatása miatt ez lehet az eddigi legforróbb nyár... Komolyan kezd most már szánalmas lenni ez az egész handa-banda. 
Tényleg annyira eltávolodtunk volna a természettől, hogy nem vesszük észre azt, ami valóban a szemünk előtt zajlik, ill. jelen esetben nem is zajlik?

Végre egy klíma - cikk, ami nem füstfelhővel kezdődik.
A Wiki is korrekt:
Link
Van benne egy nagyon fontos a "A jégkorszak kialakulásának okai" címszó alatt:
- a kontinensek elhelyezkedése
Egy szép ábra, nyilván a legtöbben ismerik:
Link
Felvet néhány kérdést, pl: 
Kb. 3,5 millió évvel ezelőttig az ilyen-olyan csillagászati, vagy akármilyen ciklusok kb. 2 °C amplitúdójú kilengéseket okoztak a globális hőmérsékletben, Mi kezdődött kb. 3,5 millió éve, mi történt az elmúlt 3,5 millió évben, hogy ugyanazon hatások következtébeni globális hőmérséklet változásának az amplitúdója 2 °C-ról 9 °C-ra nőtt? 

Igen, én sem értek benne mindent, de végre nem a szenzációhajhászást érzem mögötte. 

Nem rossz, bár én a végén kétszer is meglepődtem:

- egyrészt, hogy már vége, azt hittem kb. a közepén járok;
- másrészt az utolsó, mezőgazdaságos mondattal nehéz egyetérteni.

Floo-val teljes mértékben egyetértek a tekintetben, hogy amíg van a poláris, szubpoláris térségben a téli félévben (sőt, augusztustól májusig) hideghalmozódás, addig semmi értelme új növényekről, kedvezőbb feltételekről beszélni. Még nálunk sem, nemhogy az említett térségekben.

Úgy tűnik, ez eléggé objektív cikkre sikeredett. 
Link

Csak az első másfél oldalról, amit a gugli a "kis jégkorszak"-ra kiadott. Utána indultam Békéscsabáról Szarvasra, nem vesződtem vele többet. Ha a zember tudatosan akarná összeválogatni a világban a hülyeséget, sem tudná azt olyan precízen megoldani, mint amit a gugli tized másodperc alatt. Nyilván ezek szponzorált bulvár találatok. A rideg reklámmentes tényeket kivadászni profi kereső progi ismeret kell, ha lehet egyáltalán. Ha például a magyarországi vérszívó rovarok között a laikus által leírt kinézet és az okozott tünetek alapján a guglin a rovarirtó cégek és rovarriasztók reklámján átjutva valaki beazonosítja a kolumbácsi legyet, annak fizetek három láda sört (ha már majdnem negyven éve mindent sör-egyenértékben számolok).

Szép válogatás! 

A zöldséges bolt kínálatából:
Link
Link
Link
Link
Link
Link 

Nem rossz, de van itt még egyéb szenzáció is: Link

Mórickának mindenről ugyanaz jut az eszébe:
Link