Meteorológiai műszerek otthon
Műszer csatlakoztatása a MetNet-re
MetNet WS feltöltő: LINK MetNet WD feltöltő: LINK
MetNet cumulus feltöltő: LINK
Figyelem! Akinek Netatmo és Ruuvitag műszere van, az mostantól felkapcsolhatja a MetNet-re is!
Műszereim LINK
Csatlakoznál a légszennyezettség mérő állomáshoz? Olvasd el cikkünket
Kérdésed van ezzel kapcsolatban? Írj nekünk a legszennyezettseg(kukac)metnet(pont)hu címre.
Kitettem két "kézi" mérõt (adott átmérõjû tölcsérek, 29,5cm és 21 cm) és azokkal is mértem (és számoltam) párhuzamosan csapadékot (térfogatot mértem és osztottam a keresztmetszettel)
Kijött, hogy a két kézi mérõ szinte ugyanannyit mért, a ws pedig a kézi 75%-át (konvektív eseménykor). Majd ha lesz pár mérésem még, akkor tudok pontosabb adatokkal szolgálni, de azért elgondolkodtató ez a 25%-os eltérés..
Kijött, hogy a két kézi mérõ szinte ugyanannyit mért, a ws pedig a kézi 75%-át (konvektív eseménykor). Majd ha lesz pár mérésem még, akkor tudok pontosabb adatokkal szolgálni, de azért elgondolkodtató ez a 25%-os eltérés..

Gagyi saját szerencsétlenkedést, "benzincsõvel" tákolt árnyékolót nyilván nem szeretnék, csak olyat, ami azon kívül, hogy funkcionálisan kiváló, még esztétikailag sem kifogásolható (és akkor finoman fogalmaztam).

Köszönöm az infót, egyelõre a "másik" kell nekem, és majd lehet még egy speciálisan kialakítottra is szükségem lesz a múltkorában belinkelt szélmérõre szerelt szenzorhoz, de az ráér. Az udvaron lévõhöz viszont záros határidõn belül szeretnék egy normális árnyékolót, itt jöttél Te a képbe.

Dehogy titok. A rad. min. méréséhez készült el az árnyékoló, semmi extra, csak mások a tányértávolságok, stb, stb. Ezzel többet küzdöttem, mint a T árnyékolóval. [esõ]
Szia!
Pár szót írnál az "új cuccról", vagy még gyártói titok? Engem mint már korábban jeleztem érdekelni fog egy árnyékoló, szeretnék minél többet megtudni róluk, hogy eldönthessem mi kell nekem pontosan.
Sajnos a rendelés még várat magára, de természetesen jelezni fogom ezirányú szándékomat.
Pár szót írnál az "új cuccról", vagy még gyártói titok? Engem mint már korábban jeleztem érdekelni fog egy árnyékoló, szeretnék minél többet megtudni róluk, hogy eldönthessem mi kell nekem pontosan.

Sajnos a rendelés még várat magára, de természetesen jelezni fogom ezirányú szándékomat.

Kicsit szélesítettem, mondjuk úgy, megdupláztam a rendelhetõ árnyékoló fajták számát. 1x2=2
A lényeg, Szarvason fogom bemutatni az új cuccot. Már nem csak a levegõ hõmérsékletének méréséhez van árnyékoló. Ma ért véget a tesztidõszak, sorozatgyártásra kész a holmi.
Szarvasra menet telerakom a csomagtartót árnyékolóval, az ott jelenlévõknek lesz egy kis angebot is. (-1000 Ft)
Nagyon megköszönném azt, hogy aki Szarvason venne a helyszínen árnyékolót, az írna egy PÜ-t, hogy egyáltalán mennyit vigyek. A PÜ-t nem fogom rendelésnek venni, az is írhat, aki még bizonytalan. Csak nem szeretnék úgy menni, hogy nincs nálam elég belõle.




Nem tudom, nem ugyanaz-e a gondod vele, mint nekem.
Tegnap ideiglenesen, teszt céljából én is beüzemeltem.
Egy ideig egész pontosan mért a WS 3600-hoz képest alig volt eltérés. Majd egyszer csak ma reggel elkezdtek kimaradni az adások.
A feltételezett ok: a kültéri és a beltéri között van egy hatalmas tuja. Szerintem mikor a fa levelei átáztak, gátolta a jeltovábbítást. Elég hamar észrevettem, áthelyeztem a beltérit és megint mért rendesen. Így talán egy billenés maradt ki (vétel kb. 10-15 percig nem volt), mert 0,5mm-rel mért kevesebbet, mint a WS.
A hibát úgy tudod kideríteni, hogy lesed a kijelzõt. 35 másodpercenként ad az adó, ilyenkor egy kis antenna szimbólum villan a kijelzõn. Ennek a jelnek, kihagyás nélkül, 35 másodpercenként fel kell villannia egy pillanatra.
Ha száraz idõben rendesen ad, csapadékos idõben is figyeld a kijelzõt, miután már jól "beázott" a talaj, a növényzet.
Tegnap ideiglenesen, teszt céljából én is beüzemeltem.
Egy ideig egész pontosan mért a WS 3600-hoz képest alig volt eltérés. Majd egyszer csak ma reggel elkezdtek kimaradni az adások.
A feltételezett ok: a kültéri és a beltéri között van egy hatalmas tuja. Szerintem mikor a fa levelei átáztak, gátolta a jeltovábbítást. Elég hamar észrevettem, áthelyeztem a beltérit és megint mért rendesen. Így talán egy billenés maradt ki (vétel kb. 10-15 percig nem volt), mert 0,5mm-rel mért kevesebbet, mint a WS.
A hibát úgy tudod kideríteni, hogy lesed a kijelzõt. 35 másodpercenként ad az adó, ilyenkor egy kis antenna szimbólum villan a kijelzõn. Ennek a jelnek, kihagyás nélkül, 35 másodpercenként fel kell villannia egy pillanatra.
Ha száraz idõben rendesen ad, csapadékos idõben is figyeld a kijelzõt, miután már jól "beázott" a talaj, a növényzet.
Sajnos...
végigültem több esõt is (egyszer még írtam is az adatokat), és figyeltem a kijelzõt, a WD-t és a KW-t...
Tapasztalatom: bár kétségtelenül a növelt felületû WMR szenzorhoz hasonlítok, azért a KW esõ-érzékelése (tudjátok: van egy ilyen riasztási lehetõség benne, ha esik..) nagyon késõn reagál: a 2 összehasonlító figyelésbõl elõször 30 perc után, másodszor ma reggel: 20 perc után jelzett!... pedig már esett... bár lehet, hogy a felületnövelés nélkül én sem (és a WMR sem!) érzékeltem volna :-(
Ráadásul szétnéztem egyéb lapokon :-), és azt tapasztaltam, hogy a hozzám néhány száz méterre lévõ automata is 12 mm-t mért (én 11,8-at), miközben a KW (persze bõvítés nélkül!) 7,2 mm-t

Tapasztalatom: bár kétségtelenül a növelt felületû WMR szenzorhoz hasonlítok, azért a KW esõ-érzékelése (tudjátok: van egy ilyen riasztási lehetõség benne, ha esik..) nagyon késõn reagál: a 2 összehasonlító figyelésbõl elõször 30 perc után, másodszor ma reggel: 20 perc után jelzett!... pedig már esett... bár lehet, hogy a felületnövelés nélkül én sem (és a WMR sem!) érzékeltem volna :-(
Ráadásul szétnéztem egyéb lapokon :-), és azt tapasztaltam, hogy a hozzám néhány száz méterre lévõ automata is 12 mm-t mért (én 11,8-at), miközben a KW (persze bõvítés nélkül!) 7,2 mm-t

A mûszer "gondolta", hogy 80 (800)mm/h volt az intenzitás. Lehet, hogy valóságban volt az 100-120 is.

Egyébként a KW csapimérõsöket szeretném kérdezni: mik a tapasztalatok az elmúlt napokban? Sajnos nekem csak negatív...
De azért nyitott vagyok beállítási, mérési, stb. trükkökre!
Üdv.

De azért nyitott vagyok beállítási, mérési, stb. trükkökre!

Üdv.
Már mértem vele 80 mm/h (x10) intenzitást, de még követte... Ha 200 mm/h lesz...?
hát az ahhoz tartozó szél úgyis elviszi az egész állomást...



Mivel most 10x felület van, ezért egy 200mm/h -ás csapadéknál (pl. zivatarban) 2000 mm/h -ás terhelést kap. Hát nem biztos, hogy erre tervezték.
Igen! de szépen eloszolva... a felületen
Szóval szerintem a "normál" esõknél messze nem terheli túl a kanalakat. Hogy mi lesz egy felhõszakadásnál?
... az majd a jövõ kérdése...



Átmegy azon simán a víz, nem gyûlik fel. Én kipróbáltam mikor kézhez kaptam. Csap alá vele, teljes vízsugár! Nem gyûlt a tölcsérben fel a víz, mind egybõl átfolyt rajta.

Egy mérést azért megérne szerintem, mennyit ereszt át max. Egyébként tényleg szép egyenletes lett a Bandiba csapadékgörbéje.
Igen, a mérõ eredeti "vízgyûjtõjét" nem szabad bántani, nem a kanalakra folyik a víz.
Ezért jó a mi excentrikus szûkítõs megoldásunk. A tölcsér által összegyûjtött víz nem a mérõ beömlõje felett zubog lefele, hanem a csapadékmérõ saját belsõ palástjának az oldalán folyik le két szûrõ által zagy és turbulenciamentesítve.

Az infúziós csöpögtetõs megoldás lenne a legjobb. Merthogy a tölcsérben bepufferelt jó sok víz pici lyukon inkább spriccelne mint csordogálna szépen bele a kanálba.
Hát... !
Azért szerintem ezen a szûrõn kicsit lassacskán folyik át a lé
Link
... és a tölcsérnek is van térfogata..., hogy pufferelje a le nem folyt csapadékot
(lásd az elõbbi képeimet és az arányokat az eredeti csapimérõhöz...)

Azért szerintem ezen a szûrõn kicsit lassacskán folyik át a lé

Link
... és a tölcsérnek is van térfogata..., hogy pufferelje a le nem folyt csapadékot

Van benne valami. Ezt is betervezem.
(A fúrat méret amit megadtam természetesen csak erre a típusra érvényesek)
(A fúrat méret amit megadtam természetesen csak erre a típusra érvényesek)
A szûrõ a turbulencia csökkentésénél komoly szerepet kap (tapasztalat). Az átfolyó vízmennyiség persze nem változik, de a csapadékmérõ beömlõ nyílásánál az örvényesség megszûnik, ami javítja a mérés pontosságát!
Erre gondoltam én is, a tesztet is így végeztem.
A tesztrõl röviden: PET palackot használtam, és a kupakokba különbözõ méretû lyukakat fúrtam, átmérõ 3,5/3/2,5/2/1,5/1/0.5 mm-eseket és volt egy amelyikbe egy csavart tekertem a fúratba, így a 0,5-ösnél is kisebb. A PET palackon volt lyuk a levegõnek. Az 1 mm-es lyuknál volt 300 mm/h az intenzitás, a 1,5 mm-esnél 600 mm/h környékén. Szerintem ez a két méret jöhet szóba szûkítésnél.
A csapadékmérõ eredeti lyukján a 6000 mm/h is lazán átmegy. A diagrammra már nem raktam fel, 6000mm/h -nál 0.74 és 0.65 lenne a mért érték a valóságoshoz képest.
A tölcsérbe helyezett szûrõ szerintem nem csillapít szinte semmit, szóval azzal nem lehet korlátozni.
A tesztrõl röviden: PET palackot használtam, és a kupakokba különbözõ méretû lyukakat fúrtam, átmérõ 3,5/3/2,5/2/1,5/1/0.5 mm-eseket és volt egy amelyikbe egy csavart tekertem a fúratba, így a 0,5-ösnél is kisebb. A PET palackon volt lyuk a levegõnek. Az 1 mm-es lyuknál volt 300 mm/h az intenzitás, a 1,5 mm-esnél 600 mm/h környékén. Szerintem ez a két méret jöhet szóba szûkítésnél.
A csapadékmérõ eredeti lyukján a 6000 mm/h is lazán átmegy. A diagrammra már nem raktam fel, 6000mm/h -nál 0.74 és 0.65 lenne a mért érték a valóságoshoz képest.
A tölcsérbe helyezett szûrõ szerintem nem csillapít szinte semmit, szóval azzal nem lehet korlátozni.
És ha a jó nagy tölcsér aljára illesztesz egy szabályzó szelepet, amin át lecsökkentett sebességgel engeded a kanalakra a vizet ? Jól belõve a tízszerezett felületrõl pl. egy tíz perces felhõszakadás hozadékát szépen lassan - mondjuk másfél óra alatt - teljesen pontosan meg lehet mérni. Összerakni se bonyolultabb, a betárolt víz súlya kicsit erõsebb rögzítést kíván és meg kell oldani a kifröccsenést is, de az már a Hellmann szerkezetét ismerve nem nagy ügy.
SZE: a legegyszerûbb úgy, ha a nagy tölcsér alján akkora csak a lyuk mint a csapimérõ eredeti lyukja. Magyarul, kell bele egy szûkítõ :-)
SZE: a legegyszerûbb úgy, ha a nagy tölcsér alján akkora csak a lyuk mint a csapimérõ eredeti lyukja. Magyarul, kell bele egy szûkítõ :-)
És az elõzõhöz a mai WD diagram:
Link
A WMR alapbillegése 1 - 1,1 mm, ehhez képest nagyon szép a folytonos, tizedes görbe...
(a jobb alsó sarokban látszik!)

A WMR alapbillegése 1 - 1,1 mm, ehhez képest nagyon szép a folytonos, tizedes görbe...

(a jobb alsó sarokban látszik!)
Én már néhány hete megcsináltam a 10x bõvítést: Link Link
és már Bellone is, de gondolom, azt már láttad...
Kétségtelen, hogy igazi "nagy esõ" azóta nem volt, amivel tesztelhettem volna a "túlcsordulást", viszont nagy örömöm, hogy végre észlelem (a kijelzõn és a WD-n is) a csendes esõt, sõt a szemerkélést is
Éppen ma reggel 8 óra után volt ilyen, amikor a nagytölcséres 2,7 mm-t szedett össze, miközben szegény kis KW majd félóra múlva besípolt, billent 0,4-re, majd 0,9-re... aztán úgy is maradt...
A nagy tölcsérünknek nagyon finom szövésû szûrõje van, ami szerintem "moderálja" a nagyobb csapadékmennyiség lefolyását, így talán nem terheli túl a billenõkanalakat.
Mindenesetre a gyenge, illetve normál csapadék észleléséhez nagyon jó!
És ráadásul a WD-ben szépen kisimult diagramot ad...
és már Bellone is, de gondolom, azt már láttad...

Kétségtelen, hogy igazi "nagy esõ" azóta nem volt, amivel tesztelhettem volna a "túlcsordulást", viszont nagy örömöm, hogy végre észlelem (a kijelzõn és a WD-n is) a csendes esõt, sõt a szemerkélést is

Éppen ma reggel 8 óra után volt ilyen, amikor a nagytölcséres 2,7 mm-t szedett össze, miközben szegény kis KW majd félóra múlva besípolt, billent 0,4-re, majd 0,9-re... aztán úgy is maradt...

A nagy tölcsérünknek nagyon finom szövésû szûrõje van, ami szerintem "moderálja" a nagyobb csapadékmennyiség lefolyását, így talán nem terheli túl a billenõkanalakat.
Mindenesetre a gyenge, illetve normál csapadék észleléséhez nagyon jó!

És ráadásul a WD-ben szépen kisimult diagramot ad...

A billenõkanalas csapadékmérõ befogadó felületének növelésén gondolkozom, de elötte még egy kísérletet csináltam. A probléma a bõvítéssel az, hogy a csapadék mérõnek jóval nagyobb intenzítású csapadékot kell mérnie, mint amire tervezték.
A billentõkanalas csapadékmérõ növekvõ intenzitás mellett, egyre több csapadék folyik le méretlenül.
A következõ ábrán azt láthatjátok, hogy az csapékmérõ (WS-1600) milyen csapadékintenzitás mellett, mennyivel mutatott kevesebbet.
Két pontosorozat van, ami ugyanabból a mérésbõl van származtatva. A felsõ a mérések során a legkisebb intenzítású méréshez képesti eltérés, az alsó pedig az elméleti értékhez képest (A befogadó felületbõl kiszámított).
A felsõ pontosorozatból az látszik, hogy a +5%-os tartományban kb. 350 mm/h-ig bent marad, ami szerintem teljesen korrekt egy ilyen mûszertõl.
Azonban ha megtízszerezném a felületet, akkor már csak 35mm/h-ig maradna elviselhetõ pontosságú, ami kicsit már kevés.
Van két zöld pötty is, a felsõ a felsõ pontsorhoz, az alsó az alsóhoz tartozik. Az két pont egy régebbi kézi injekcióstûs mérésbõl származik, ami ezek szerint elég sz*rúl sikerült, nem voltam elég lassú akkor.
A mérés menetét is leírhatom majd késõbb, de elsõre így is hosszú lett.
A billentõkanalas csapadékmérõ növekvõ intenzitás mellett, egyre több csapadék folyik le méretlenül.
A következõ ábrán azt láthatjátok, hogy az csapékmérõ (WS-1600) milyen csapadékintenzitás mellett, mennyivel mutatott kevesebbet.
Két pontosorozat van, ami ugyanabból a mérésbõl van származtatva. A felsõ a mérések során a legkisebb intenzítású méréshez képesti eltérés, az alsó pedig az elméleti értékhez képest (A befogadó felületbõl kiszámított).
A felsõ pontosorozatból az látszik, hogy a +5%-os tartományban kb. 350 mm/h-ig bent marad, ami szerintem teljesen korrekt egy ilyen mûszertõl.
Azonban ha megtízszerezném a felületet, akkor már csak 35mm/h-ig maradna elviselhetõ pontosságú, ami kicsit már kevés.
Van két zöld pötty is, a felsõ a felsõ pontsorhoz, az alsó az alsóhoz tartozik. Az két pont egy régebbi kézi injekcióstûs mérésbõl származik, ami ezek szerint elég sz*rúl sikerült, nem voltam elég lassú akkor.
A mérés menetét is leírhatom majd késõbb, de elsõre így is hosszú lett.
Nem vehetem MÉG meg! Ittvan a WS1600 egyébbként!
Anyám
-ra ítélne ha meglátná!
A WMR-hez kell egy számítógép, egy komplett elkerített állomás, egy fabódé, egy router, és még sok idõ.
De az alapnak már készítem a helyet! Elõbb utóbb el fog készülni!
Anyám

A WMR-hez kell egy számítógép, egy komplett elkerített állomás, egy fabódé, egy router, és még sok idõ.
De az alapnak már készítem a helyet! Elõbb utóbb el fog készülni!

Én meg az infó!
Két külön dolog.
Most egyébbként az árboctalpot "bugázom" a gyárban van limlom és le akarok paktzálni a vezetõvel hogy hulladékvasként adja el. Ha sikerül akkor idén állni fog az oszlop.

Most egyébbként az árboctalpot "bugázom" a gyárban van limlom és le akarok paktzálni a vezetõvel hogy hulladékvasként adja el. Ha sikerül akkor idén állni fog az oszlop.

Jobbat mondok, mutatok Neked kettõt. 
Az elsõ a modellem távolabbról, ahol ez a szögvas állványzat jobban látható, a második pedig az a budapesti állomás (valahol Budán a belvárosban a Duna mellett) ami az ötletet adta. Viszont szerintem bármilyen masszív és idõálló ez a megoldás alulra kell egy keresztmerevítés, mert csak a fenti hegesztésre bízni az egész hóbelebancot... A pesti "kolléga" bátor volt, vagy valamit nagyon tud.
Link
Link

Az elsõ a modellem távolabbról, ahol ez a szögvas állványzat jobban látható, a második pedig az a budapesti állomás (valahol Budán a belvárosban a Duna mellett) ami az ötletet adta. Viszont szerintem bármilyen masszív és idõálló ez a megoldás alulra kell egy keresztmerevítés, mert csak a fenti hegesztésre bízni az egész hóbelebancot... A pesti "kolléga" bátor volt, vagy valamit nagyon tud.

Link
Link
Tudom, mutattad már párszor. 
Egyszer majdnem beszélgettünk is errõl, de aztán nem lett semmi belõle.

Egyszer majdnem beszélgettünk is errõl, de aztán nem lett semmi belõle.

Mutass egy képet, mert most nem értem, hogy lenne egyben a láb a kerettel?
Vagy inkább magyarázd el. Bocs...


Én értem mit szeretnél, de nem jobb, ha az egész tartórész egyben van, lábbal és kerettel? Vagy inkább a Lego híve vagy?

Ha csak külön láb lenne nem tudnám rögzíteni a házat(de valószínûleg elbeszélünk egymás mellett egy kicsit
).
Egyébként a keretet rögzíteném a lábhoz.

Egyébként a keretet rögzíteném a lábhoz.
Jó, de ez nem volt egyértelmû, hogy mit akarsz. 
Akkor ha külön láb lesz minek ez a "keret"?

Akkor ha külön láb lesz minek ez a "keret"?
Valószínûleg 4 lábra.
De lehet hogy nem fémbõl lesz, hanem fából csinálok állványt, és akkor semmi gond a hõvisszaveréssel.


Az elsõ kép... így képzeltem el! Igaz, én csak a házikó alját raknám vele körbe. 5*5cm-es lehetne a két oldala a vasnak.
5 perc alatt(Paint-ben
) rajzoltam egy kis "súgót": Link Ezen azt jelöltem, hogy 5*5*40*0,5-ös lenne a vas. A szaggatott vonalak azt mutatják, hogy hol van a hõmérõházikón az a hely, ahol lehetne bele csavarozni, a lyukak pedig a csavarok helyét. Ha mind a 8 oldalon(4*2) csavarnék bele 4,5-ös csavarokat, biztos, hogy nem tudna kiesni a házikó... De lehet hosszab is a nyolc csavar. Remélem így már érthetõ, hogy mit akarok összehozni.
5 perc alatt(Paint-ben


Nem jut eszembe a neve annak a "dolognak", amit kiterveltem.
Az lenne, hogy a házikó aljához 40*40-es négyszög alapú tartót rakunk. Ezt úgy oldanánk meg, hogy(és itt jon az, aminek nem jut eszembe a neve) 4*4cm-es oldalú, derékszügû vassal vezetnénk körbe a házikó alját! Remélem érthetõen írtam le.
A lábakat meg hozzá lehetne hegeszteni/csavarozni.


Szevasz!
Nézd meg az avatarom ,hasonló rögzítésen gondolkódtál már?
Üdv!
Nézd meg az avatarom ,hasonló rögzítésen gondolkódtál már?
Üdv!