Globális jelenségek

itt talalsz egy rakat valaszt, ami vagy meggyozo szamodra vagy nem. Nekem eleg hogy a klimakutatok nagy tobbsege igy gondolja: 

Link

Az utolsó két mondatod a fontos.

A linkedből: "Ezek a szimulációk képtelenek voltak megbízhatóan előrejelezni a jövőt, mégis ezekre alapozzák a jelentéseket, a sajtóban megjelenő jóslatokat és a politikai döntéseket. A szimulációk közül egyetlen egy sem volt képes megfelelni az érvényesítési eljárásnak, amelyben az előrejelzés helyett visszafelé futtatják le a modellt és megnézik, képes-e „megjósolni” a múltat. Egy példa gyanánt, mivel azon az előfeltevésen futnak, hogy a széndioxid-kibocsátás növekedése hőmérséklet-emelkedéshez vezet, nem tudják visszafelé leképezni az 1940 és 1980 között történt lehűlést, amikor az emberiség jelentős mértékű széndioxidot bocsátott ki (vagy az 1910 és 1940 közötti melegedést, ami alig látott emberi széndioxid-kibocsátást)."

Magyarul: ezek a modellek számolnak valamit, de az eredmény nem az, aminek lennie kellene. Egy általuk számított fáklya használati értéke szerintem azonos az óvodás unokám által rajzolt ház kéményfüstjének használhatóságával egy klíma előrejelzésben. Ennek ellenére minden egyes perturbációt egy azonos valószínűségű lehetséges forgatókönyvnek tekintenek. Magyarul: egy a valóságot nem kellő pontossággal modellező program elparaméterezett futásának hülye eredményével mint egy lehetséges szélsőséges forgatókönyvvel riogatnak.

Még egy: A magasságos ősrobbanásra kérem, hogy ne emlegessetek "forgatókönyveket"! Ezt az elnevezést azoknak találták ki, akiknek gőzük nincs, hogy mi a fene egy fáklyadiagram, nagyjából hogyan készül és mi a fenére való. 

Frászt kapok attól, hogy még ha nagyjából helyesen írná is le egy modell a valóságot, egy elgurult gyógyszerű űrtávlati perturbációra hogyan lehet vészjelzést kiadni? Ugyanerre világkatasztrófa vészjelzést kiadni? És ha még a modell is lószart érő, nem validált?

Nekem 75%-os valószínűség is elég, nem kell 90.
Abba már inkább már bele se megyek, hogy lehet itt valószínűségről beszélni, hogy jön ki pl a 90, stb... 

Úgy látom, hogy nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy miről beszéltem. Lehet, hogy még akkor sem fogja bizonyítani 100%-ra senki, hogy az ember okozza a globális felmelegedést, amikor átlépjük a 3 fokot. Ebből az következik szerinted, hogy ne is tegyünk semmit, addig, amíg "csak" 90% a valószínűsége? Tényleg nem értem. Mindegy, felesleges minden vita, állandóan ugyanoda lyukadunk ki. Akkor várjátok a megfellebbezhetetlen bizonyítékokat.

Mi a bizonyíték, hogy ezt a mostani klímaváltozást az ember okozza?

Így már értem. Köszi.

Ezzel a hozzállással az a baj, hogy akkor lenne létjogosultsága, ha te biztosan tudnád, hogy nem az ember okozza a klímaváltozást. De nem tudhatod. Innentől kezdve pedig az egész nem más, mint önáltatás, a vakszerencsében való bízás, vagy éppen pont ugyanolyan elbizakodott egoizmus, mint amivel a "másik oldalt" vádolod. 

Igen félreértetted. Pont az a bajom, hogy nem olyan egyértelmű ez, mint amilyen egyértelműen borítékolva van mind a médiában mind a tudomány részéről.  

Teccikeltem a hsz-edet, de annyit hozzá tennék, hogy "borítékolva van az, hogy katasztrófa lesz" kitétellel nem értek egyet. Hogy miért nem, azt nem, azt nem részleteztem, lerágott csont.
Vagy félreértettem valamit?

ezzel is egyet tudok erteni. Biztos hogy felet se ertjuk a folyamatoknak es a modeljeink is ezer sebbol vereznek. En a tendenciat tartom aggasztonak es azt, a legrosszabb forgatokonyvek is "benne vannak a pakliban". A legrosszabb forgatokonyvekre meg nincs valaszunk meg elneleti sem. 

Szerintem pont ez a legnagyobb probléma, hogy borítékolva van az, hogy mindenképp katasztrófa lesz ebből a klímaváltozásból. Közel sem biztos az, hogy a modellekbe bele rakott paraméterek egyáltalán pontosak és jók e. Arról már nem is beszélve, hogy képes e a mai tudomány teljesen megérteni a földön folyó összetett folyamatokat. Szinte biztos. hogy nem a válasz, de az emberi jellemből és egoizmusból kiindulva tudjuk, hogy nem csak ebben gondolkodunk így sajnos. Itt van egy cikk arról, hogyan is változott a tudomány álláspontja: Link
Ha ennyire ismernénk a bolygó működését folyamatait klímáját sokkal nagyobb lenne a "találati" arány eme remek jóslatokban. A modern tudományra egyébként egyre jellemzőbb ez a fajta gőgős egoista mindent tudó attitűd. Mindig is azt vallottam, hogy nem lenne szégyen azt mondani, hogy nem igazán értjük, hogyan is működik ez az egész, de próbálkozunk. Ehelyett hivatalos állpontokat KELL alkotni, csak mert ezt várja el nép a tudománytól. A mindenre válasz adást. A tudomány meg ennek eleget téve ad is mindenre kb. valami választ csak ez sok esetben egy elhamarkodott gyenge lábakon álló magyarázat lesz. Ezt meg szépen leköveti a média majd a politikusok hisz ki KELL szolgálni a választókat. Világszinten természetesen. Elvernek rengeteg pénzt egy olyan dologra (ami jelen esetben a klíma befolyásolása) amiről fogalmuk sincs, hogy működik e és egyáltalán emberi tevékenység okozza e avagy természetes folyamat. Na hát ez a gondom dióhéjban azzal ami jelenleg zajlik a klímaváltozás kapcsán. 

igy van. En mar regota varok egy olyan cikkre ami vegre tudomanyosan cafolja a legrosszabb forgatokonyveket, de nincs. A legrosszabb forgatokonyvek viszont tenyleg nem sok egerutat hagynak nekunk (ebbe beleeetve a Fold teljes lakossagat). Mint valami rossz remalom ami nem akar elmulni... 

Ez nyilván nagyon gáz, de abban az egyben azért igaza van (ezt jól szűrte le az Indexes és 444-es cikkekből ), hogy ha a reálisnak tartott, ne adj isten a rosszabb forgatókönyvek jönnek be, akkor mekkora esélye van annak, hogy időben és érdemben tenni tud valamit az emberiség, hogy elkerülje a katasztrófát? Nagyon kevés. Az egész gazdaságot a feje tetejére kellene állítani (ezért is tartom baromságnak, hogy gazdasági érdeket sejtenek egyesek a "klímalobbi" mögött, hiszen egy új modell úgy kezdődne, hogy fogyassz kevesebbet). Hacsak nem pottyan az ölünkbe valami csodaenergia, akkor már csak az a lehetőség marad, hogy megpróbálunk felkészülni a változásokra. Az emberiség pont úgy tekint erre a problémára, ahogy az egyes ember gondol mondjuk a halálos betegségekre. Á, velem az nem történhet meg, vigyáznak rám fentről, csak az kap rákot a cigitől, akinek a képe a dobozon van, én biztos nem, "majd lesz valahogy" stb. Hát sajnos [egyáltalán] nem vigyáz ránk senki.
De legyen igaza Miskolczi professzornak.

[mod. - coontac]

talan azert mert Miskolczi teved. Tobben tobbszor cafoltak mar. Itt pl. 42. oldaltol : 

Link


ha nem mukodne a link itt egy ismeretterjeszto cikk errol: Link

En is szeretnem ha a vilag klimakutato tudosainak 97%a tevedne es a tagado 3‰nak lenne igaza, mert akkor van remeny, de erre valjuk meg kicsi az esely. Ha valaki tudomanyosan ezt megis bebizonyitana az biztos nobel dij! 

Az a gond, hogy az ilyen emberek a hangadók ebben a globális témában. Egy Miskolczi előadást pl. a töredéke nem nézi meg, mint ezt. 
Link

Nem, nem arra gondoltam, mert ez az egyik leggyengébb lábakon álló hipotézis ami létezik. Van egy egészen jó cikk Miskolczi tanulmányairól, közérthetően. Amennyiben megpróbál az ember elvonatkoztatni az összeesküvés-elméletektől izgalmas olvasmány. Link

arra gondolsz, hogy az uveghazhatasu gazok miatti felmelegedes meg tovabb fokozza a vizgoz termelodest es ezzel meg erosebbe teszi a felmelegedest pozitiv visszacsatolast generalva? 

Nekem is azok a kedvenc cikkeim, amiben legalább az apokalipszis és a klíma szó szerepel. Ha meg együtt van a kettő, na attól elalélok...
Egyszer ha jól emlékszem futott már itt a metán téma, jól ki is lett tárgyalva. Aztán beszélgettünk egy kicsit a vízgőzről. 

A meresek azt mutatjak, hogy a legkori metankoncentracio novekszik:

Link

Az alaszkai, sziberiai permafroszt meg olvad, igy meg tobb metan kerul a legkorbe:

Link

Tulajdonképpen ezeket a felhőket 1885 ben észlelték először, amikor a Krakatau vulkán kitört. Az elmúlt évtizedekben megszaporodott észleléseknek csakugyan lehet köze a magaslégkörben is végbemenő változásoknak.

Kérdés: Mikor észlelték ezeket a felhőket először? Évszám?

Annyit hallottam ezekről a felhőkről, hogy emberi tevékenység is szerepet játszik a kialakulásukban oly tekintetben, hogy a Mezoszféra és Termoszféra közötti szintre a rakétahajtóművek égéstermékeinek révén is eljuthat vízgőz. Természetesen földi eredetű jelenség, pl hatalmas emelőerővel rendelkező vulkáni hamufelhő által is eljuthat vízgőz, és por is 80-90 km es magasságig.

Olvasom ma, hogy az éjjeli/késő esti világító felhők létrejöttében a megnövekedett metánkoncentráció állhat. 
Mit gondoltok erről?

Általános iskolai tananyag, hogy a Rohne-völgy brutálisan be tud forrósodni megfelelő időjárás esetén.  Szerencsére nem akarta újra feltalálni a spanyolviaszt a magyar sajtó. Ott mindig benne van a pakliban egy rekord. 

Jó utat kívánok , de igyekezzél amíg van gleccser. Látod nekem annyi előnyöm meg van, hogy ezt a putris mocskos várost oly annyira az egekig magasztaltad, hogy így már nekünk salgótarjániaknak utaznunk sem kell, helyben elérjük a gleccserszintet . Egyébként ezt a mocskos putris, és most már nem gyárvárost el nem cserélném egyetlen budapesti kerületre sem, mert a környező erdők elég jó levegőt okoznak, persze szélerősségtől függően. Egyébként elsősorban bányászatra épült iparváros volt Salgótarján. Mégegyszer, jó utat.

Köszi, meg lesz nemsokára 3000 m felett egy gleccseren, az 50-es naptej se fog teljes védelmet adni. De tudod inkább leégek egy hegyen friss levegőn, mint mocskos szénport/egyéb koszt szívjak egész nap valamelyik hazai putris gyárvárosban.

Ok, hülyeség egy-egy szélsőséges értéket közvetlenül a klímaváltozás számlájára írni, de természetes reakció, hogyha sorozatban jönnek a pozitív hőmérsékleti anomáliák, akkor globális felmelegedést kiált az átlagember meg az átlagújságíró. Amúgy pl. a múltkori dél-francia 46 fokot pl. egész normálisan kezelte a magyar média szerintem.

Az a probléma, ha valaki annyira blikk újságíró szintjén áll, hogy akkor is globális pusztulást lát egy dologban, mikor egy anticiklon a nyári félévben meleget okoz egy északi területen. Ennek két oka lehet. Teljesen sügér a témához, vagy direkt csinálja a feszkót. Igazából egyik sem való ebbe a szakmai fórumba.

Akkor kellemes 8 órás napozást kívánok neked, nektek. Jól elcseszték a környezetvédők, a pöfékelő gyárakat vissza kéne hozni, és szanatóriumot kellene körülöttük létesíteni.

Még "régebben" meg trópusi klíma volt Magyarország területén. Probléma?

Fairbanks-ben mértek már 37-et is. Meg -50et. Mi a gond?

Alaszka fővárosában éppen 32 fok van. Minden rendben.

Link
Bogár László professzor úr előadása. Kicsit hosszú, de érdemes megnézni. Némiképp árnyalja a képet a klíma-mizéria körül. 

Éveken keresztül naponta úszhattam télen-nyáron szabadtéri uszodában. Olyankor nyáron sosem égtem le. Már a téli nap megadta az alapozást.

Én is a 80-as években voltam gyerek, és minden nyáron hámlott a hátam, mert póló nélkül futkoztunk az utcán egész nyáron. Egy esetre emlékszem, amikor tesómmal és anyámmal együtt bőgtünk a szobában, annyira fájt a hátunk a leégéstől. Sajnos ennyi esze volt a szüleimnek, mondjuk anyám még 64 évesen is kifekszik a napra délután kettőkor. Én viszont tanultam a dologból, és gyerekkorom óta nem is égtem le, mert vigyázok. Szóval régen is le lehetett égni, napozási szokás kérdése.

Mi más még a ludas?
A környezetvédelem. Az ilyen-olyan szabályozások miatt egyre tisztább a légkör, emiatt is ér több UV-sugárzás felszínt. Pláne nálunk, ahol a 90-es évek elején a tisztulásra egy jó nagy lapáttal az is rátett, hogy akkoriban a privatizáció idején egy halom pöfékelő gyár bezárt/csődbe ment/vittek, de sokat tisztult a közlekedés is mára.
Az pedig, hogy manapság miért van sok leégett ember, abból is következik, hogy a többség zárt helyen dolgozik és ha a hófehér bőrével kimegy a napra, nyílván hamar leég. Egyszerű a megoldás: napernyő.
Kicsit elrugaszkodva a témától, gondoljunk csak arra, hogy régen, amikor az emberek többsége a szabadban dolgozott, és jól lebarnult már nyár elejére is, mi is számított akkor egyfajta státuszszimbólumnak az elit körében? A fehér bőr, hogy jól kirajzólódott minden ér, a "kékvérűség", amivel azt mutatták ki a napernyő alól, hogy ők biztony nem szorulnak munkára. És, hogy mennyire is nem változik az emberi természet, ma, amikor ennek a a fordítottja van, a többség zárt helyen dolgozva fehér marad, a ma magát elitnek tekintő rétegnél mi az, ami gyakran státuszszimbólumként jelenik meg? Hát láss csodát, a jól lebarnult bőr, ezzel ma azt sugallva, hogy az illető nem szorul munkára, van ideje kifeküdni a napra/elmenni szoláriumba.

Az ember felnő, dolgozik, többnyire olyan helyen, ahol egész nap fedett helyen van. 11-től délután 4-ig meg pláne. Fel kell tenni a kérdést ki mennyit tölt jelenleg ekkor napon? Esetleg azt, hogy mikor kezdi el a napozást? Én speciel február végén 5 fokban is kifekszem a szabadban napozni 10-15 percre.  Ez ritkaság, a legtöbb ember nyáron akarja "bepótolni" és jön is a menetrendszerű leégés. Kölyök korunkban pedig fokozatosan hozzászoktunk a naphoz és mire "égető" lett volna nem volt vele gondunk.

Számomra paráztató a jelenlegi és évről-évre növekvő erősségű UV sugárzás. Mit lehet tenni ellene? Mi lehet a megoldás? Olvasni, hogy gyógyulgat az ózonréteg; habár a kínaiak most éppen nagyobb mértékben eregetik a levegőbe a CFC gázokat....ha jól tudom a nyílászárók szigeteléséhez. 
Mi más lehet még a ludas?
25-30 évvel ezelőtt egész álló napon a szabadban voltunk és a szőlőben gyerekként szaladgáltunk, játszottunk. Talán néha mondták a szüleink, de már a többedik nap után, hogy déltájban menjünk kicsit az árnyèkba. De soha semmi komoly leégés. 
Most kilépek az ajtón és ég az arcom. Eltúloznám?! Szó szerint érzem, hogy nem!
Elég nagy lehet a gond. 

Meg azt, hogy épp úgy fogalmam sincs arról, hogy az embernek van-e köze a klímaváltozáshoz, mint a cikk írójának.

Azt. Is... .

Ezzel most mit akartál mondani? Azt, hogy az embernek semmi köze a klímaváltozáshoz, vagy azt, hogy úgysem tudunk tenni ellene semmit? Vagy azt a nagyon optimista álláspontot képviseled, hogy akár az embernek, akár csillagászati okoknak köszönhető a globális felmelegedés, nagy bajunk nem lesz?

Jesszusom. Annak idején körberöhögték a Szovjetuniót, mert déli irányba akarták terelni a szibériai folyókat - nem kell megnézned: Ob, Jenyiszej, Léna - , hogy azok vizével öntözzék a délebbi területeket. Most meg ugyanazok az okostolycsik be akarják állítani a föld hőmérsékletét, mint egy szaros autó klímáját? Na ne.
Persze kellenek a hasznos idióták, lelkesek, jóhiszeműek. Csak kinek a céljait szolgálják?

Az emberiségbe van kódolva, hogy elbukja a klímaváltozás elleni harcot
Link

Amúgy most azt gondolom, hogy a pazarlás visszaszorításával és erdőtelepítésekkel lehetne olcsón, "fájdalommentesen", viszonylag gyorsan eredményeket elérni. Múltkor Hong Kongot bejártam street view-n, zseniális hely. Egyrészt elképesztően jól néz ki, ahogy a felhőkarcolók közé minden szabad m2-re növényeket ültetnek, másrészt a helyi klímát és az ember komfortérzetét is javítja. Bécsben is indult most egy ilyen fásítási program.

Sok minden jó lenne, kellene. Ez a hőmérséklet-grafikon általában CO2 grafikon nélkül forog a Neten. 
Az ábrán található CO2  grafikon nem a Grönlandi (GISP), hanem egy antarktiszi furat (EPICA) adatsora. Valaki összerakta a kettőt (nem én, mint ahogy nem én csonkoltam a grafikonok végét sem). Meg kellene keresni a numerikus adatbázisokat (ha azok nyilvánosak), és a lehető legkésőbbi időpontig ábrázolni, esetleg egy másik közeli pont homogenizált adatsorával kiegészíteni napjainkig. Előtted a világ, a Net, a gugli, és az IDŐ. Az IDŐ és az ERŐ legyen veled!

Kár hogy itt a grafikonon az atmospheric CO2 azzal a 10%os növekedéssel utána megszakad, mert hiányzik róla még egy jó 70-80%-nyi ugrás 410 fölé. 

Keress rá a guglin a "Kis jégkorszak", vagy valami hasonlóra és a képek között keresgélj. 2000 - 2010-ig biztosan vannak képek.

lehet, nincs ennyire reszletezve. Jo lenne egy olyan grafikon, amiben a 10ezer eves adatok es a jelenlegiek is latszanak

Bio - optikai digitalizálással (vaksi szememmel): A CO2 görbe véget ér a "Modern warm period" kezdeténél.

latom mar, koszi. 

Itt azt mondja. hogy a gisp2 a present helyett a az 1855os allapotot mutatja, de meg nem olvastam vegig:

Link

a masik, hogy a co2 grafikon a korabbi hozzaszolasbol 280ppmet mutat jelenlegu allapotkent, de ez biztos nem jo, mert jelenleg 415ppm az ertek.

Lásd: #9964. hsz linkje.