Globális jelenségek
Igen, úgy értettem, mert öröm az ürömben - ha igaz a cikk - hogy legalább NEM NAGYOBB, NEM AKKORA a baj, mint amit "sugallni" akarnak, de rettenetesen egyetértek, persze, hogy attól még megvan a probléma (leszámítva a természetes erdőtüzeket).
Azt viszont nem tudjuk mennyi lehetett az erdőborítottság mondjuk több száz évvel ezelőtt, mert pl. a Kárpát-medence területét a Honfoglalás előtt 50-80 %-ban erdők alkották, aztán jött a tarolás. És ez nyilván Európa szerte így volt, gondoljunk csak Nagy-Britanniára, Írországra. De nyilván ez ment szinte mindenhol. Tehát gondolom az erdő több, mint fele biztosan eltűnt mondjuk 500 év alatt. És akkor most ez mennyire is számíthat bele a "képletbe"? Hú, minél jobban beleásom magam, annál több a kérdés, és annál kevésbé látom át...
Nem tudom, pl. hogy a pálmazsír lobby miatt is mennyi erdőt irtanak ki, mert ha ott kiderülne egy csúfos szám (biztos külön is vannak erről cikkek, amik nem tudom, hogy mennyire igazak persze - erre nincs most időm), és ha globális szinten ezt nem tudják megállítani, akkor ahogy szokták mondani, tényleg megérett az emberiség a pusztulásra. Gondolom egyrészről a gondot az a pár mocsok kapzsi embernek nevezett véglény és az általuk irányított, tulajdonolt multinacionális vállalatok okozzák, másrészről meg a durván növekvő lakosság egyéni érdekből történő megélhetése (globálisan értem, nem csak a erdőre vonatkoztatva).
Ültessünk fát, de durván! pár %-ban talán ellensúlyozza. De naív vagyok, mi?
Azt viszont nem tudjuk mennyi lehetett az erdőborítottság mondjuk több száz évvel ezelőtt, mert pl. a Kárpát-medence területét a Honfoglalás előtt 50-80 %-ban erdők alkották, aztán jött a tarolás. És ez nyilván Európa szerte így volt, gondoljunk csak Nagy-Britanniára, Írországra. De nyilván ez ment szinte mindenhol. Tehát gondolom az erdő több, mint fele biztosan eltűnt mondjuk 500 év alatt. És akkor most ez mennyire is számíthat bele a "képletbe"? Hú, minél jobban beleásom magam, annál több a kérdés, és annál kevésbé látom át...
Nem tudom, pl. hogy a pálmazsír lobby miatt is mennyi erdőt irtanak ki, mert ha ott kiderülne egy csúfos szám (biztos külön is vannak erről cikkek, amik nem tudom, hogy mennyire igazak persze - erre nincs most időm), és ha globális szinten ezt nem tudják megállítani, akkor ahogy szokták mondani, tényleg megérett az emberiség a pusztulásra. Gondolom egyrészről a gondot az a pár mocsok kapzsi embernek nevezett véglény és az általuk irányított, tulajdonolt multinacionális vállalatok okozzák, másrészről meg a durván növekvő lakosság egyéni érdekből történő megélhetése (globálisan értem, nem csak a erdőre vonatkoztatva).
Ültessünk fát, de durván! pár %-ban talán ellensúlyozza. De naív vagyok, mi?
Jó, de ez most mennyiben megnyugtató? Hogy csak annyira égetik az erdőket, mint eddig? (Ráadásul, amit egyszer már felégettek, azt egy ideig nem nagyon lehet felégetni újból.) Meg nem is ott égetik a legjobban, ahol mondják? Annyira éreztem, hogy az erdőtüzekről is ki fog derülni, hogy csak "libsi sivalkodás"... Ha van egy probléma, ami első és második ránézésre is elég komolynak tűnik, akkor nem kéne rá úgy reagálni, mint az egyszeri szovjet atomfizikus: "not great, not terrible", aztán el van intézve.
Lehet rugózni Ronaldo 80 m3-én meg hogy 30 éves fényképet oszt meg erdőtüzekről, a lényegen nem változtat semmit. Amikor Ajka és Kolontár között átszakadt a gát, iszonyú nagy blődségeket leírtak, meg volt olyan, hogy kiraktak egy fényképet egy buszmegállóról, amit lefröcsköltek a mellette elhaladó, vörösiszappal szennyezett teherautók ilyen 2 méter magasságban, aztán odaírták alá, hogy eddig ért a vörösiszap. Kár, hogy az a buszmegálló a gátszakadástól 3 km-re, a folyásiránnyal pont szemben volt, ott semmilyen iszap nem folyt, ha folyt volna, akkor egész Ajkát ellepte volna a trutyi. Akkor fogtam a fejemet a sok hülyeség miatt, de aztán rájöttem, hogy ezek a pontatlanságok, felületességek, dezinformációk a lényegen semmit nem változtattak, a baj attól nem lett se kisebb, se nagyobb...
Lehet rugózni Ronaldo 80 m3-én meg hogy 30 éves fényképet oszt meg erdőtüzekről, a lényegen nem változtat semmit. Amikor Ajka és Kolontár között átszakadt a gát, iszonyú nagy blődségeket leírtak, meg volt olyan, hogy kiraktak egy fényképet egy buszmegállóról, amit lefröcsköltek a mellette elhaladó, vörösiszappal szennyezett teherautók ilyen 2 méter magasságban, aztán odaírták alá, hogy eddig ért a vörösiszap. Kár, hogy az a buszmegálló a gátszakadástól 3 km-re, a folyásiránnyal pont szemben volt, ott semmilyen iszap nem folyt, ha folyt volna, akkor egész Ajkát ellepte volna a trutyi. Akkor fogtam a fejemet a sok hülyeség miatt, de aztán rájöttem, hogy ezek a pontatlanságok, felületességek, dezinformációk a lényegen semmit nem változtattak, a baj attól nem lett se kisebb, se nagyobb...
Köszönöm mindkettőtöknek a linkeket és választ. Az nyilvánvaló volt számomra, hogy valami nem stimmel (már megint) a tálalásban. Szomorú ez nagyon...
az erdotuzek nagy reszet a farmerek okozzak ujabb foldteruletre van szukseguk a regi kimerulok helyett. Mivel az esoerdok talajat egy evtizeden belul kimossa a nagy mennyisegu csapadek ezert nem sokaig tudjak muvelni azokat, folyamatos terjeszkedes kell. De ez nem ujkeletu, evtizedek ota igy van csak a media Brazilia kapcsan felkapta. pl itt egy tavaly afrikai Link
a masik hogy mennyi fat kellene ultetni. Erdemes tisztaban lenni a nagysagrendekkel, itt pl 1 billio farol irnak ami ezer miliard mennyiseget jelent Link
a harmadik dolog, hogy miert kell megvedenunk az esoerdoket? Ha jol veszem ki a cikkekbol nem az oxigen termeles vagy a szendioxid megkotes miatt (allitolag egyikben sem hatekony a tropusi egov) hanem elsosorban a biodiverzitas, a talajvedelem miatt kellene. Szoval sok a felinformacio, szandekos szenzaciohajhaszas, es nehez kiigazdoni a kerdesekben.
a masik hogy mennyi fat kellene ultetni. Erdemes tisztaban lenni a nagysagrendekkel, itt pl 1 billio farol irnak ami ezer miliard mennyiseget jelent Link
a harmadik dolog, hogy miert kell megvedenunk az esoerdoket? Ha jol veszem ki a cikkekbol nem az oxigen termeles vagy a szendioxid megkotes miatt (allitolag egyikben sem hatekony a tropusi egov) hanem elsosorban a biodiverzitas, a talajvedelem miatt kellene. Szoval sok a felinformacio, szandekos szenzaciohajhaszas, es nehez kiigazdoni a kerdesekben.
Engem ami igazán foglalkoztat ebben az erdőtüzes témában az az, hogy mégis mitől kapnak lángra? Mindenhol a nagy szárazság és ezért nyilvánvalóan jön is a klímaváltozás és mind meghalunk vonal, de én mint laikus kicsit nehezen tudom elképzelni, hogy csak úgy magától pattannak ki ezek a tüzek. A villámtevékenység már szóba jött itt. Ez logikus is, viszont máshol még ezt nem olvastam. Szóval, ha valakinek van infója, vagy forrása, kérem ossza meg velem.
Egy érdekes cikk a mai erdőtüzek kapcsán. Ha ez így van megnyugtató, másrészről meg felháborító is.
Link
Link
Persze, én csak kis példákat írtam, ami azért a nullánál jobbak, meg legalább valamit talán elindít az emberekben, lehet ebből fejlődik ki majd valami fontosabb...fene tudja, azzal egyetértek, hogy a legjobbak ilyen téren valóban a régi parasztgazdaságok voltak. Igen, a Nyugat európaiak annyira pazarlóak és komfortosak már, de mi is kezdünk, hogy gyereket sem vállalnak...(egy szuicid néppé kezd válni az europid rassz). Az én - lehet, hogy szélsőséges - véleményem az, hogy először fog bekövetkezni az europid kihalása (persze számolni kell a beolvadással), aztán az emberi faj komoly veszélybe kerülése saját okán, ha addig nem jön egy aszteroida, vagy szupervulkán kitörés.
Én a globális klímaváltozással kapcsolatban nem fejthetek ki véleményt, mert hogy is tehetném az ismeretek teljes ismerete nélkül (össze-vissza csavarják a fejünket ráadásul), de én valahogy bízok a természet kiegyenlítő erejében, ehhez persze pl. több zöldfelületre lenne szükség, stb., meg annyira bonyolult összefüggések vannak, lehetnek egy ilyen folyamatban... ki tudja, lehet, hogy egy nagy erdőtűz, vagy vulkánkitörés gondolom csökkenti az átlaghőmérsékletet egy időre, majd a több kondenzációs mag, több csapadékot jelenthet, jobb vegetációs potenciált rejtve magába..fene tudja. Hosszú távon is vizsgálják, beleszámítják ezeket a képletekbe?
Én a globális klímaváltozással kapcsolatban nem fejthetek ki véleményt, mert hogy is tehetném az ismeretek teljes ismerete nélkül (össze-vissza csavarják a fejünket ráadásul), de én valahogy bízok a természet kiegyenlítő erejében, ehhez persze pl. több zöldfelületre lenne szükség, stb., meg annyira bonyolult összefüggések vannak, lehetnek egy ilyen folyamatban... ki tudja, lehet, hogy egy nagy erdőtűz, vagy vulkánkitörés gondolom csökkenti az átlaghőmérsékletet egy időre, majd a több kondenzációs mag, több csapadékot jelenthet, jobb vegetációs potenciált rejtve magába..fene tudja. Hosszú távon is vizsgálják, beleszámítják ezeket a képletekbe?
Az már kevés lesz, hogy nem eszünk marhahúst. Legfeljebb önfényezésnek elég. 20 dkg napi húsfogyasztással az emberiség minden egyes nap 700 millió élőlényt fal fel szőröstül-bőröstül.
A fejlett országoknak kellene visszafogniuk a fogyasztásukat (Európa, Észak-Amerika, Ausztrália, Kelet-Ázsia). Kb. a kongói, vagy szudáni szintre. Ez reménytelennek tűnik, mondhatnánk ez a hajó már elment.
Próbálkozni lehet a szelektív hulladékgyűjtéssel, de szerintem a történet nálunk valahol a múlt század ötvenes éveiben ért véget, amikor megszűntek az önfenntartó parasztgazdaságok. Hogy éltek ott? Közmű nélkül (csak kút és petróleumlámpa), egy fűtött szobával, nulla hulladék kibocsátással, saját maguk részére megtermelt élelmiszerrel a kenyeret is beleértve, környezetbarát építőanyagokkal (nád és vályog, a ház pusztulása után csak egy szerves földhalom marad, ami később besimul a tájba, ohne műanyag, ohne műanyag hőszigetelés, pláne nem 20 cm vastagságban, ami lassan már előírás lesz).
Lehet dicsekedni azzal, hogy nem eszek marhahúst (hollandok), de fejenként kb. kétszer annyi energiát fogyasztanak és háromszor több hulladékot termelnek, mint mi (és kb. tíz-ötvenszeres a szorzó az említett afrikai országokhoz képest).
A fejlett országoknak kellene visszafogniuk a fogyasztásukat (Európa, Észak-Amerika, Ausztrália, Kelet-Ázsia). Kb. a kongói, vagy szudáni szintre. Ez reménytelennek tűnik, mondhatnánk ez a hajó már elment.
Próbálkozni lehet a szelektív hulladékgyűjtéssel, de szerintem a történet nálunk valahol a múlt század ötvenes éveiben ért véget, amikor megszűntek az önfenntartó parasztgazdaságok. Hogy éltek ott? Közmű nélkül (csak kút és petróleumlámpa), egy fűtött szobával, nulla hulladék kibocsátással, saját maguk részére megtermelt élelmiszerrel a kenyeret is beleértve, környezetbarát építőanyagokkal (nád és vályog, a ház pusztulása után csak egy szerves földhalom marad, ami később besimul a tájba, ohne műanyag, ohne műanyag hőszigetelés, pláne nem 20 cm vastagságban, ami lassan már előírás lesz).
Lehet dicsekedni azzal, hogy nem eszek marhahúst (hollandok), de fejenként kb. kétszer annyi energiát fogyasztanak és háromszor több hulladékot termelnek, mint mi (és kb. tíz-ötvenszeres a szorzó az említett afrikai országokhoz képest).
Teljesen egyetértek, én is ezt teszem (szelekívvel együtt, bár ez már alapnak kell, hogy legyen), sőt a sulival is ültetünk fákat. Kellene indítani egy mozgalmat, persze lehet, hogy van ilyen, hogy mindenki ültessen évente 1 fát (vagy aki eleve ültet pl. gyümölcsfát, az plusz 1 fát), az évi mondjuk talán 1 milliárd fa lehetne (ha nagyon sikeres a történet), biztosan számít valamicskét. De valóban az egyéni példamutatás számít, gyermekeinknek, szomszédainknak, stb. Feleségem olvasta talán a nők lapjában, hogy ha valamilyen mozgalmat, változást indít el a lakosság legalább 3 %-a, akkor az "trend" lesz egykönnyen. Lehet, ilyen szinten kéne "átbillenni". Egy barátom volt kint Hollandiában, állítólag egyre kevesebben esznek marhahúst, ezzel csökkentve a metán kibocsátást, persze nem tudom, mit esznek helyette....
Én pl. nem kértem klímát a munkahelyemen a szobámba úgy, hogy 2 szintes panel felső szintjén vagyok...., s az autóban sem használom, max. ha 38 fok van, de az kb. évi 2-3 alkalmat jelent . Ugyanakkor a házat nem tudjuk leszigetelni, mert nincs rá zsé...
Én pl. nem kértem klímát a munkahelyemen a szobámba úgy, hogy 2 szintes panel felső szintjén vagyok...., s az autóban sem használom, max. ha 38 fok van, de az kb. évi 2-3 alkalmat jelent . Ugyanakkor a házat nem tudjuk leszigetelni, mert nincs rá zsé...
Nem tudom mennyire tartozik ez ide, de pontosan, hiteles források szerint mit lehet tudni ezekről a nagy kiterjedésű erdőtüzekről?
Hogyan észleltek több, mint 70 ezer erdőtüzet az Amazonas környékén pl.. szándékos, szervezett gyújtogatás? Vagy aszályos időszakot követő brutális katasztrófa? Miért jó ez, ha szándékosan tették? És lesz-e ennek érezhető hatása a következő években a bolygóra nézve?
Hogyan észleltek több, mint 70 ezer erdőtüzet az Amazonas környékén pl.. szándékos, szervezett gyújtogatás? Vagy aszályos időszakot követő brutális katasztrófa? Miért jó ez, ha szándékosan tették? És lesz-e ennek érezhető hatása a következő években a bolygóra nézve?
Teljesen egyetértek. Mindkét oldal túlzásai sajnálatos módon nehezítik az érdemleges cselekvés esélyeit. Mert van baj, nem kicsi, de ez a harsogás inkább hátráltat, mint segít.
Egyetértek, hogy a média túltolja, azzal is, hogy minden évnek megvan a legmelegebb napja, de idén 1-1 hőhullám inkább több országban elmúltszázév legmelegebb értékeit hozta. Ha jól sejtem, a most tomboló tüzek sem ekkora kiterjedésűek minden évben. Ahogy borzasztó olvasni egy gyökér brazil kormányfő nyilatkozatát, úgy fáj néhány facebookon terjedő, erősen túlzó kép/poszt is, ami nevetségesen eltúlozza a valós eseményeket (manipulált műholdképek stb.).
Nekünk azonban nem dolgunk a tényeket az egyik oldal szélsőségei alapján megítélni, érdemes inkább a nagyobb képet nézni, amit mindkét oldal szélsőségei kiegészíthetnek információval (megfelelő forráskritika mellett). Utálom, amikor valaki azt mondja, hogy "Látod, mit írt róla az az újság? Kész röhej, túlzás az egész, nem is kell komolyan venni!".
Nekünk azonban nem dolgunk a tényeket az egyik oldal szélsőségei alapján megítélni, érdemes inkább a nagyobb képet nézni, amit mindkét oldal szélsőségei kiegészíthetnek információval (megfelelő forráskritika mellett). Utálom, amikor valaki azt mondja, hogy "Látod, mit írt róla az az újság? Kész röhej, túlzás az egész, nem is kell komolyan venni!".
Igen, a hetvenes években volt ilyen irányzat is. Nem global warming, hanem global cooling. 
A cikk szerzője azóta már javában váltott kézzel flagellál :
Szerény egyénem annyit tehet, hogy szelektíven gyűjtöm a szemetet, saját területemen növelem a zöld felületet, kisebb fogyasztású autót használok. Közben reménykedem a pénz mindent irányító szerepének háttérbe szorulásában.
Bennem elég ambivalens érzések vannak ezzel kapcsolatban. Egyrészt feláll a szőr a hátamon a tehetetlenség érzésétől, mert a saját bőrömön is érzem-tapasztalom a változást, másrészt folyamatosan olyan érzésem van, hogy ez a mostani riogatás-cumanit egyesek ismét politikai tőke kovácsolására szeretnék felhasználni. Orrba-szájba dől a médiából a "sosemvoltmégilyenmeleg", "katasztrófaközelegezerrel" és társai. Nemrég volt egy olyan megnyilatkozás a rádióban, miszerint megdőlt az erre az évre vonatkozó hőmérsékleti rekord, mindezt olyan felhanggal, hogy "mindmeghalunk". Erős a gyanúm, hogy az minden évben megdől. Minden évnek megvan a maga legmelegebb napja. 
A nyugat-európai hőhullámok szülte "klimakatasztrófa" hullám újabb szülötte:
Link
A kérdésem csak az, hogy én, Gipsz Jakab vajon mit tudok tenni annak érdekében, hogy a párizsi klimacsúcs határozatai betartassanak?
Félek, hogy azon kivül, hogy eszem a kefét, semmit. Itt kormányok nagyon erőteljes, célirányos intézkedéseire van elsősorban szükség.
A széndioxid kibocsájtás féken tartására egy reménykeltő kezdeményezés:
Link
Link
A kérdésem csak az, hogy én, Gipsz Jakab vajon mit tudok tenni annak érdekében, hogy a párizsi klimacsúcs határozatai betartassanak?
Félek, hogy azon kivül, hogy eszem a kefét, semmit. Itt kormányok nagyon erőteljes, célirányos intézkedéseire van elsősorban szükség.
A széndioxid kibocsájtás féken tartására egy reménykeltő kezdeményezés:
Link
A globálisan rekordmeleg július margójára: Link
Röviden összefoglalva a WMO az ECMWF által fejlesztett ERA5 reanalízis alapján jelentette be, hogy az idei július globálisan rekordmeleg volt, azonban az ERA5 az utóbbi éveket tekintve felfelé kilóg másik két (amcsi NOAA és NASA) reanalízis adatbázishoz képest a felszíni hőmérséklet tekintetében. AZ eltérés fő forrása a műholdas adtaok asszimilációja lehet.
(Megjegyzés: A szerző nem a mainstream álláspontot követi klímaváltozás terén, szkeptikusnak is mondható).
Szerintem nyilván nem tudhatjuk, hogy az ERA5 adatok a pontatlanabbak vagy éppen hogy a pontosabbak a másik kettőhöz képest. De mondjuk az ECMWF modell ugye pont jobb, mint az amerikai modell(ek), így hitelesebbnek tűnhet az általuk fejlesztett adatbázis. De lehetséges, hogy az ERA reanalízisnél valami félrement pl. a műholdas adatok kezelésekor. Egyébként mindenképpen eléggé meleg volt globálisan az idei július. A 40 éves műholdas adatsorban a 3., az amerikai reanalízis szerint is a 3. vagy 4. legmelegebb.
De érdekességnek jó, látszik, hogy mennyire összetett kérdés nemcsak a felszíni adatok értékelése, hanem a többi műholdas, reanalízis adatsor is.
Röviden összefoglalva a WMO az ECMWF által fejlesztett ERA5 reanalízis alapján jelentette be, hogy az idei július globálisan rekordmeleg volt, azonban az ERA5 az utóbbi éveket tekintve felfelé kilóg másik két (amcsi NOAA és NASA) reanalízis adatbázishoz képest a felszíni hőmérséklet tekintetében. AZ eltérés fő forrása a műholdas adtaok asszimilációja lehet.
(Megjegyzés: A szerző nem a mainstream álláspontot követi klímaváltozás terén, szkeptikusnak is mondható).
Szerintem nyilván nem tudhatjuk, hogy az ERA5 adatok a pontatlanabbak vagy éppen hogy a pontosabbak a másik kettőhöz képest. De mondjuk az ECMWF modell ugye pont jobb, mint az amerikai modell(ek), így hitelesebbnek tűnhet az általuk fejlesztett adatbázis. De lehetséges, hogy az ERA reanalízisnél valami félrement pl. a műholdas adatok kezelésekor. Egyébként mindenképpen eléggé meleg volt globálisan az idei július. A 40 éves műholdas adatsorban a 3., az amerikai reanalízis szerint is a 3. vagy 4. legmelegebb.
De érdekességnek jó, látszik, hogy mennyire összetett kérdés nemcsak a felszíni adatok értékelése, hanem a többi műholdas, reanalízis adatsor is.
egyetertek mindenkivel aki tamogatja a faultetest, megha nem is ez lesz a megoldas. Legalabb ez termeszetes es nem olyan, hogy szennyezzuk meg el a levegot valami anyaggal ami majd visszaveri a napfenyt, az meg hogy mi lesz annak a globalis hatasa: kit erdekel! Szoval mondenki ultessen meg tizezer fat! Megha kamu is az adat, azert ez mutatja hogy mire lennenk kepesek egy cel erdekben: Link
Ha 2000 faval szamolunk hektaronkent az is kb 1750 km2 jelent, ami azert nem semmi!
Ha 2000 faval szamolunk hektaronkent az is kb 1750 km2 jelent, ami azert nem semmi!
Sajnos kevesen veszik figyelembe a Föld közös energiamérlegét, és a légkörnek közös, globális létét/voltát. Főleg azok, akik Európában védik a környezetet, miközben a szennyező iparágakat (gyógyszergyárak, vegyi üzemek, újrahasznosító üzemek) szépen csöndben "kiszervezik" más országokba. Ezek a nagyvállalatok nem fogják fel, hogy a Föld túloldalán is maguk alatt vágják a fát... az ott kihalt tengeri élővilág is szegényíti, a mi itteni ökoszisztéma-szolgáltatásainkat is!
Ugyanez a helyzet azokkal, akik a tenger mélyét nagy szemetesládának/atomtemetőnek/... tekintik. ("Nem baj ha nem bomlik le, úgyis kihígul"...)
Ez most valóban az a legelő, ahová csak egy tehenet lehet kihajtani...
Szép és jó a faültetés, és a talajok szénkötő kapacitása is óriási. A tengeré még nagyobb, ha hagyjuk élni... lásd a Sargasso-tenger valaha volt hínármezőit...
Ugyanez a helyzet azokkal, akik a tenger mélyét nagy szemetesládának/atomtemetőnek/... tekintik. ("Nem baj ha nem bomlik le, úgyis kihígul"...)
Ez most valóban az a legelő, ahová csak egy tehenet lehet kihajtani...
Szép és jó a faültetés, és a talajok szénkötő kapacitása is óriási. A tengeré még nagyobb, ha hagyjuk élni... lásd a Sargasso-tenger valaha volt hínármezőit...
Ismerem ezt a blogot. Az öreg minden klímaváltozásról szóló írásában elkerülhetetlen halálos felmelegedést,végzetes klímakatasztrófát,apokalipszist,az emberiség rövid időn belüli kipusztulását vízionálja a végzetes légköri CO2 majd metán növekedés miatt. És minden ellenlépést hiábavalónak tart. "Kissé" pesszimistább a kelleténél. Lehet,hogy nem is a CO2 okozza a globális felmelegedést. A faültetés és erdősítés így is úgy is az egyik legjobb módszer amit a Föld ökoszisztémájának megőrzéséért és a felmelegedés mérsékléséért tenni lehet. Erre Tibor'bá ezt is ledegradálja-pedig nem kellene!
Ezek szerint az emberiség ne csináljon semmit. Fűrészelje tovább az ágat maga alatt, és közben óbégasson jó hangosan, hogy bele fog halni a fűrészelésbe... Ettől tépem én ki az összes szál hajam. Egyébként, aki tud elvileg jobb megoldást a fotoszintézis munkába fogásánál, jelentkezzen.
A természet a maga lassú, de hatékony kiegyensúlyozó "módszereivel" valószínűleg megoldaná a fölös CO2 eltakarítását, ha az ember hagyná. Jól mondta az öreg blogger: a növényzet megköti annak egy részét, méghozzá úgy, hogy a biomassza képződését "hozzá gyorsítja" a megnövekedett CO2 koncentrációhoz. A több CO2 kedvez a növényzetnek, jobban szaporodik, nagyobbra nő.
Erre a természetes visszaszabályozó mechanizmusra próbálhatunk rásegíteni az erdősítéssel ahelyett, hogy erdőirtásokkal akadályoznánk annak működését.
A természet a maga lassú, de hatékony kiegyensúlyozó "módszereivel" valószínűleg megoldaná a fölös CO2 eltakarítását, ha az ember hagyná. Jól mondta az öreg blogger: a növényzet megköti annak egy részét, méghozzá úgy, hogy a biomassza képződését "hozzá gyorsítja" a megnövekedett CO2 koncentrációhoz. A több CO2 kedvez a növényzetnek, jobban szaporodik, nagyobbra nő.
Erre a természetes visszaszabályozó mechanizmusra próbálhatunk rásegíteni az erdősítéssel ahelyett, hogy erdőirtásokkal akadályoznánk annak működését.
Az imént írtam a Visszatekintőbe az 1979 aug. 4-i nagy balatoni vihar kapcsán a következőt: "mekkora bulvárfelhajtás, meg az emberi felelősök keresése lenne most egy ilyenből!"
Mármint az 5 halálos áldozatból és a 3 eltűntből (akik minden valószínűség szerint szintén a vízbe vesztek) És rögtön hozzá kell tenni ehhez, hogy a klímaváltozás témája is szinte biztosan előkerülne manapság egy ilyen tragikus esemény alkalmával. Megírnák, hogy "a melegedő klíma egyre őrültebb időjárást, erősebb viharokat hoz"
Az jutott eszembe, hogy valami vagy kap médiafigyelmet, vagy nem kap. Ez a mai világban kikerülhetetlen tényező. Nem mondom, hogy a globális felmelegedés kitaláció, azt meg főleg nem, hogy valami sanda összeesküvés-féle állna a hátterében. De pl. a szivacsos agyvelőgyulladás is valóság az azt okozó prionokkal egyetemben. Mégsem hallani manapság róla semmit, holott 20 egynéhány éve hosszú ideig ettől volt hangos a bulvár és egyéb média. Olyannyira, hogy a hazai üzletekből szinte el is tűnt a marha tőkehús (senki sem merte megvenni és fogyasztani), pedig nálunk, azt hiszem, nem is fordult elő szivacsos agyvelőgyulladásos eset, népiesen kergemarha-kór. Aztán mi történt? A szenzáció lecsengett, ez a "csoda" se tartott örökké. Ki beszél manapság kergemarhákról, a marhahús-fogyasztás veszélyéről? A fiatal korosztály talán nem is hallott erről.
Szóval, az éghajlatváltozás megítélésénél is figyelembe kell venni a szenzációhajhász, bolhát elefánttá fújó, minden kicsiségen torkaszakadtából ordítozó írott és egyéb médiát. A legnagyobb baj sztem az ezzel, hogy a "nagycirkusz" torzítja, megítélhetetlenné teszi a tényeket. A "nincs is akkora vész" és a "mindmeghalunk" között ingadozik a halandó véleményalkotása. Higgadt hangra és a megoldás keresésére összpontosító hozzáállásra lenne itt szükség. Az biztos, hogy az üvegház-gázok felszaporodására kiszámíthatatlanul reagálhat a légkör, az időjárás.
A megoldás pedig nem az alkalmazkodás az "elkerülhetetlenhez", ahogy általában javasolják a kérdéssel foglalkozók. Az idei nyár nagy nyugat-európai hőhulláma (akár kapcsolatba hozható a felmelegedéssel, akár nem) megmutatta, mihez is kéne alkalmazkodnunk. És akkor egyes "szakemberek" nyugodtan a képünkbe törlik, hogy "a jövőben még gyakoribb és súlyosabb hőhullámokkal kell szembenéznünk"
Normálisak, felelőségteljesek az ilyen véleménymondók? Csak azért, mert végre született józan hang, megoldási javaslat az ügyben. A megoldás -legalábbis elvben- pofonegyszerű: erdősíteni kell. A széndioxid kibocsájtási oldalán az elmúlt pár évtized tanúsága szerint nehéz átütő eredményt elérni. Nagy a huzavona, anélkül hogy meggyőző intézkedések történtek volna. Ha nem lehet érdemben csökkenteni a kibocsájtást (belátható időn belül ez bizonyosság), akkor a másik oldalt, azaz a megkötést kell erősíteni, növelni. Annál is inkább, mivel az emisszió csökkenése nem érinti a már légkörbe juttatott plusz széndioxid-mennyiséget. A növények éppen ennek csökkentését végzik el, méghozzá mesterségesen befektetett energia nélkül (napenergiát használnak) Mondják, ültessen mindenki egy fát. Persze ez jámbor óhaj, a magánkertek nem fogják megoldani a problémát. Állami beavatkozással kell területeket biztosítani, és továbbra se mellőzhető a széleskörű nemzetközi együttműködés.
A széljárás most kedvező lehet ehhez, ugyanis Nyugat-Európa jelenleg -joggal- meg van riadva a szörnyű hőhullámoktól.
Mindenesetre felcsillant a remény, hogy belátható időn belül a légköri széndioxid koncentráció növekedése megállítható, sőt az jelentékenyen csökkenthető. Ráadásul egy kéznél levő, viszonylag egyszerű módszerrel. A hangos óbégatás helyett már régen ezzel kellett volna foglalkozni.
Mármint az 5 halálos áldozatból és a 3 eltűntből (akik minden valószínűség szerint szintén a vízbe vesztek) És rögtön hozzá kell tenni ehhez, hogy a klímaváltozás témája is szinte biztosan előkerülne manapság egy ilyen tragikus esemény alkalmával. Megírnák, hogy "a melegedő klíma egyre őrültebb időjárást, erősebb viharokat hoz"
Az jutott eszembe, hogy valami vagy kap médiafigyelmet, vagy nem kap. Ez a mai világban kikerülhetetlen tényező. Nem mondom, hogy a globális felmelegedés kitaláció, azt meg főleg nem, hogy valami sanda összeesküvés-féle állna a hátterében. De pl. a szivacsos agyvelőgyulladás is valóság az azt okozó prionokkal egyetemben. Mégsem hallani manapság róla semmit, holott 20 egynéhány éve hosszú ideig ettől volt hangos a bulvár és egyéb média. Olyannyira, hogy a hazai üzletekből szinte el is tűnt a marha tőkehús (senki sem merte megvenni és fogyasztani), pedig nálunk, azt hiszem, nem is fordult elő szivacsos agyvelőgyulladásos eset, népiesen kergemarha-kór. Aztán mi történt? A szenzáció lecsengett, ez a "csoda" se tartott örökké. Ki beszél manapság kergemarhákról, a marhahús-fogyasztás veszélyéről? A fiatal korosztály talán nem is hallott erről.
Szóval, az éghajlatváltozás megítélésénél is figyelembe kell venni a szenzációhajhász, bolhát elefánttá fújó, minden kicsiségen torkaszakadtából ordítozó írott és egyéb médiát. A legnagyobb baj sztem az ezzel, hogy a "nagycirkusz" torzítja, megítélhetetlenné teszi a tényeket. A "nincs is akkora vész" és a "mindmeghalunk" között ingadozik a halandó véleményalkotása. Higgadt hangra és a megoldás keresésére összpontosító hozzáállásra lenne itt szükség. Az biztos, hogy az üvegház-gázok felszaporodására kiszámíthatatlanul reagálhat a légkör, az időjárás.
A megoldás pedig nem az alkalmazkodás az "elkerülhetetlenhez", ahogy általában javasolják a kérdéssel foglalkozók. Az idei nyár nagy nyugat-európai hőhulláma (akár kapcsolatba hozható a felmelegedéssel, akár nem) megmutatta, mihez is kéne alkalmazkodnunk. És akkor egyes "szakemberek" nyugodtan a képünkbe törlik, hogy "a jövőben még gyakoribb és súlyosabb hőhullámokkal kell szembenéznünk"
Normálisak, felelőségteljesek az ilyen véleménymondók? Csak azért, mert végre született józan hang, megoldási javaslat az ügyben. A megoldás -legalábbis elvben- pofonegyszerű: erdősíteni kell. A széndioxid kibocsájtási oldalán az elmúlt pár évtized tanúsága szerint nehéz átütő eredményt elérni. Nagy a huzavona, anélkül hogy meggyőző intézkedések történtek volna. Ha nem lehet érdemben csökkenteni a kibocsájtást (belátható időn belül ez bizonyosság), akkor a másik oldalt, azaz a megkötést kell erősíteni, növelni. Annál is inkább, mivel az emisszió csökkenése nem érinti a már légkörbe juttatott plusz széndioxid-mennyiséget. A növények éppen ennek csökkentését végzik el, méghozzá mesterségesen befektetett energia nélkül (napenergiát használnak) Mondják, ültessen mindenki egy fát. Persze ez jámbor óhaj, a magánkertek nem fogják megoldani a problémát. Állami beavatkozással kell területeket biztosítani, és továbbra se mellőzhető a széleskörű nemzetközi együttműködés.
A széljárás most kedvező lehet ehhez, ugyanis Nyugat-Európa jelenleg -joggal- meg van riadva a szörnyű hőhullámoktól.
Mindenesetre felcsillant a remény, hogy belátható időn belül a légköri széndioxid koncentráció növekedése megállítható, sőt az jelentékenyen csökkenthető. Ráadásul egy kéznél levő, viszonylag egyszerű módszerrel. A hangos óbégatás helyett már régen ezzel kellett volna foglalkozni.
Tudom, hogy jobbak, ilyesmikkel is dolgozom. Tényleg üdvözítő, hogy egyre többen ismerik fel az antibiotikumos kezelések buktatóit és igyekeznek is elkerülni a fölösleges használatukat. Szinte mindenki csak a klímaváltozásról beszél, pedig ez is egy összetevője az élhető(bb) világnak. Mellesleg az emberi táplálkozásban is vannak olyan dolgok, amikről a nagy többségnek fogalma sincs. Mondjuk szerencsére, mert lehet, hogy többet nem ennénk meg szinte semmit sem. 
Kérlek szépen, bocsáss meg nekem.
A CCN (Cloud condensation Nuclei, ködképző magok) azokat a pici kondenzációs magokat jelenti, amire nanoméretű vízcseppecskék képesek kicsapódni, hogy aztán a (réteg) felhőben kalandos életet éljenek, amiről szépséges cikkeket lehet olvasni. (hozzam?) - ezek a felhők stabilak, messze vándorolnak kontinenseken át, éjjel melegítenek, nappal árnyékolnak, és szelíd energiaforgalmat bonyolítanak horizontális és vertikális irányban, - talán rokonságban a zonális légköri mintázattal.
Az IFN azokat a magokat jelenti, amikre megfelelő energiakörnyezetben (téli hófelhőben, nyári zivatarban) hirtelen vízcseppecskék/jégkristálykák képesek kicsapódni, hogy a többi vízgőzzel hópelyheket, illetve sok kis jégszemet (ezüst-jodid) vagy néhány nagy jégszemet alkossanak, és eső vagy hó vagy jég formájában kihulló csapadék legyen belőlük. Ezek a felhők ritkán vándorolnak messzire, helyette a keletkezés az, ami áthelyeződik. (Kedves Modik, kérem javítsatok!)
A DMSO szerves gáz, amely ként tartalmaz és a légkörben átalakulva, a CCN egyik fő forrását jelenti, ezt algák, korallok, baktériumok lehelik ki, és az ő aktivitásuktól ilyen módon, a felhők milyensége is függ, és ennek a mintázatáról is vannak már szép cikkek (2018 tavasz, Bioszféra).
A CCN (Cloud condensation Nuclei, ködképző magok) azokat a pici kondenzációs magokat jelenti, amire nanoméretű vízcseppecskék képesek kicsapódni, hogy aztán a (réteg) felhőben kalandos életet éljenek, amiről szépséges cikkeket lehet olvasni. (hozzam?) - ezek a felhők stabilak, messze vándorolnak kontinenseken át, éjjel melegítenek, nappal árnyékolnak, és szelíd energiaforgalmat bonyolítanak horizontális és vertikális irányban, - talán rokonságban a zonális légköri mintázattal.
Az IFN azokat a magokat jelenti, amikre megfelelő energiakörnyezetben (téli hófelhőben, nyári zivatarban) hirtelen vízcseppecskék/jégkristálykák képesek kicsapódni, hogy a többi vízgőzzel hópelyheket, illetve sok kis jégszemet (ezüst-jodid) vagy néhány nagy jégszemet alkossanak, és eső vagy hó vagy jég formájában kihulló csapadék legyen belőlük. Ezek a felhők ritkán vándorolnak messzire, helyette a keletkezés az, ami áthelyeződik. (Kedves Modik, kérem javítsatok!)
A DMSO szerves gáz, amely ként tartalmaz és a légkörben átalakulva, a CCN egyik fő forrását jelenti, ezt algák, korallok, baktériumok lehelik ki, és az ő aktivitásuktól ilyen módon, a felhők milyensége is függ, és ennek a mintázatáról is vannak már szép cikkek (2018 tavasz, Bioszféra).
Szerencsére vannak probiotikumok, és (becs-szó) jobbak, mint a vitamin premixben kiadagolt Enrofloxacin. Már pulykában is lehet használni. A téma doyenje, akit érdekel, a debreceni egyetemen Dr. Kardos Gábor, ő sokat dolgozik állatorvosi területen is, és a Campylo témában is komoly neve van. - és emberi, megszólítható szakember, aki válaszol is a kérdésekre...
Az (is) gáz, hogy az állattenyésztésben orrba-szájba nyomták az antibiotikumokat hozamfokozó céllal. Ez szubterápiás dózist jelent, bele a takarmányba, válogatás nélkül. Létrehoznak egy olyan immun-státuszt, amiben visszanyomják a kórokozók hatását és a szervezetnek több energiája marad a növekedésre. Ez így szuper, csak a rezisztencia kialakulásával nem számoltak. Máris vannak olyan baktériumtörzsek, amik magasról tesznek a kezelésre és sajnos már a humán-gyógyászatban is megjelentek. Plusz a sertéstenyésztésben majdnem nélkülözhetetlen a cink a malacok hasmenése miatt, ami ugye nehézfém és feldúsul a természetben. Szerencsére van már természetes alternatíva, ráadásul az EU-ban 2020-tól tilos lesz nem terápiás céllal az antibiotikumok használata. Az más kérdés, hogy szinte egyik ország sincs felkészülve erre. Nálunk pl. dúl a Pató Pál úr-szemlélet, csak az a helyzet, hogy amikor élessé válik a tilalom, egyesek akkorát fognak szívni, hogy a fal adja a másikat. Biológiában nem megy egyik napról a másikba. 
(Közvetve) Ez is betesz az egészséges tengeri ökoszisztémáknak: Link
Antibiotikum-szennyezést mértek a folyókon, az eredmények elkeserítőek.
Antibiotikum-szennyezést mértek a folyókon, az eredmények elkeserítőek.
A co2 természetes része a levegőnek a dohányzás viszont nem azaz emberi szervezetnek. És ha jól tudom, nem is a jelenlegi co2 szint a legnagyobb amiről tudomásunk van.
Én a magam részéről sosem beszéltem bizonyosságról, félreérted. Amúgy a te álláspontodat abszolút megértem a tudományos szkepticizmus oldaláról, csak éppen veszélyesnek tartom. Megint csak egy hülye példával vagyok kénytelen élni, hogy megpróbáljam megértetni, hogy mi a problémám. Ha orvos vagy és felkeres a beteg, hogy fullad, köhög, de nem tudod megállapítani, hogy mi okozza a tüneteket, viszont kiderül, hogy cigizik, akkor mit csinálsz? Nem mondod neki, hogy lehetőleg hagyja abba a dohányzást, mert lehet, hogy csak a pollenekre érzékeny? (hogy egyértelmű legyen, dohányzás = co2, ami bizonyítottan üvegházhatású gáz).
Egyébként pedig hogy kéne gondolkodnia az átlagembernek, ha azt olvassa, hogy 97% vs. 3%? Ha az vakhit, hogy a 97% mellé teszi le a voksát, akkor oké.
Nem ugrom át automatikusan senki hozzászólását, emlékeztem erre a felfedezésre, csak a részletekről akkor sem találtam semmit angolul.
Egyébként pedig hogy kéne gondolkodnia az átlagembernek, ha azt olvassa, hogy 97% vs. 3%? Ha az vakhit, hogy a 97% mellé teszi le a voksát, akkor oké.
Nem ugrom át automatikusan senki hozzászólását, emlékeztem erre a felfedezésre, csak a részletekről akkor sem találtam semmit angolul.
A tizedét sem értettem annak, amit írtál, de újra ráébresztett arra, hogy az egyszerűnek látszó dolgok sem egyszerűek, a bonyolultak meg főleg nem.
az a baj hogy itt nem csak egy tarsasagrol beszelunk (gondolom az ipccre gondolsz) hanem szinte a teljes tudomanyos vilagrol. Es persze senki sem tiltja meg hogy az egeszet osszeeskuveselmeletnek higgye valaki, vagy penzhajhasz lefizetett hatterhatalom-ugynoknek gondolja a tudosokat, de akkor ugyanabba a csapdaba esik amit pont te irsz: "Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit."
Egyebkent az ipcctol en nem lattam olyat hogy" önérdekét képviselve a prognózisaiban" hazudik meg riogat, bar el tudom kepzelni mert alapvetoen politikai szervezet. Azt tudom hogy Meadowsek a novkedes hataraiban 1970es evekben felvazoltak egy negativ modelt ami civilizacios osszeomlashoz vezet (nepessegnovekedes, tultermeles, eroforrasok tulhasznalata, osszeomlas) akkor kb a 2030as evekre prognosztizalva ezt (nem kimondva csak a gorbekbol lathatoan) ezt korrigaltak negyven evvel kesobb 2050es evekre, viszont egyik modellben sem szerepelt a klimavaltozas hatasa. Ezt lehet riogatasnak venni, szerintem pedig veszjelzes.
Egyebkent az ipcctol en nem lattam olyat hogy" önérdekét képviselve a prognózisaiban" hazudik meg riogat, bar el tudom kepzelni mert alapvetoen politikai szervezet. Azt tudom hogy Meadowsek a novkedes hataraiban 1970es evekben felvazoltak egy negativ modelt ami civilizacios osszeomlashoz vezet (nepessegnovekedes, tultermeles, eroforrasok tulhasznalata, osszeomlas) akkor kb a 2030as evekre prognosztizalva ezt (nem kimondva csak a gorbekbol lathatoan) ezt korrigaltak negyven evvel kesobb 2050es evekre, viszont egyik modellben sem szerepelt a klimavaltozas hatasa. Ezt lehet riogatasnak venni, szerintem pedig veszjelzes.
Nem egészen.
Valószínűségről és bizonyosságról van szó. A bizonyosságot két részre osztva, bizonyítottságról és vakhitről.
Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit. Ha a zember úgy gondolja, hogy egy társaság, amelyikről bebizonyosodott, hogy több évtizedes teljes léte alatt az önérdekét képviselve a prognózisaiban csak hazudozott, riogatott, olykor egyik napról a másikra az ellenkezőjét állítva az utolsó riogatása nem hollywoodi horror, hanem az emberiségért való önzetlen aggódás, az vakhit. Ha a zember azt hiszi, hogy nem verhetik át, nem hitethetnek el vele hülyeséget, mert van elég intelligens ahhoz, hogy az átverési kísérleteket felismerje, az vakhit.
Szerk: a gleccser szállította fatörzsekről nemrég volt szó ezen a fórumon. Elkerülhette a figyelmedet, vagy olyan személy írhatta, akinek a hozzászólásait automatikusan figyelmen kívül hagyod.
Valószínűségről és bizonyosságról van szó. A bizonyosságot két részre osztva, bizonyítottságról és vakhitről.
Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit. Ha a zember úgy gondolja, hogy egy társaság, amelyikről bebizonyosodott, hogy több évtizedes teljes léte alatt az önérdekét képviselve a prognózisaiban csak hazudozott, riogatott, olykor egyik napról a másikra az ellenkezőjét állítva az utolsó riogatása nem hollywoodi horror, hanem az emberiségért való önzetlen aggódás, az vakhit. Ha a zember azt hiszi, hogy nem verhetik át, nem hitethetnek el vele hülyeséget, mert van elég intelligens ahhoz, hogy az átverési kísérleteket felismerje, az vakhit.
Szerk: a gleccser szállította fatörzsekről nemrég volt szó ezen a fórumon. Elkerülhette a figyelmedet, vagy olyan személy írhatta, akinek a hozzászólásait automatikusan figyelmen kívül hagyod.
A vízgőz akkor tudja a teljes hatását kifejteni, ha stabil felhők képződése lehetséges.
Ehhez ködképző magok (CCN, szemben a jégképző magvasítással - IFN) megfelelő mennyisége szükséges a légkörben.
Ezek csak olyan repülő objektumok lehetnek, amelyek a megfelelő méretükhöz még megfelelő vízoldékonysággal is rendelkeznek. ( IFN esetében ez másképp működik, de ott is látunk egy óriási katalitikus aktivitást, akár már -2C hőmérsékletnél jégkristályok képződnek pl. bizonyos növény-pathogén baktériumok jelenlétében, stb...)
CCN többnyire a szulfát aeroszolokból lesz. Ez alakítja ki a stabil felhőket, amelyek a mostani légkörből újabban eléggé hiányoznak.
A képződésükhöz egészséges tengerekre lenne szükség, algákra és korallokra. Utóbbiak a trópusokon az algákkal egyenlő nagyságrendű DMSO termelésre képesek! (cikket lásd 2018. tavasz, Bioszféra)
A vulkánkitörések kénforgalma csak ideiglenes, leülepszik, ha a biogén DMSO ciklus háttér - aktivitása sérül. az élő tengeri ökoszisztéma szolgáltatás tudja csak újra és újra visszajuttatni a ként a légkörbe.
A Nobel-díjat a dologért, James Lovelock már megkapta...
Ehhez ködképző magok (CCN, szemben a jégképző magvasítással - IFN) megfelelő mennyisége szükséges a légkörben.
Ezek csak olyan repülő objektumok lehetnek, amelyek a megfelelő méretükhöz még megfelelő vízoldékonysággal is rendelkeznek. ( IFN esetében ez másképp működik, de ott is látunk egy óriási katalitikus aktivitást, akár már -2C hőmérsékletnél jégkristályok képződnek pl. bizonyos növény-pathogén baktériumok jelenlétében, stb...)
CCN többnyire a szulfát aeroszolokból lesz. Ez alakítja ki a stabil felhőket, amelyek a mostani légkörből újabban eléggé hiányoznak.
A képződésükhöz egészséges tengerekre lenne szükség, algákra és korallokra. Utóbbiak a trópusokon az algákkal egyenlő nagyságrendű DMSO termelésre képesek! (cikket lásd 2018. tavasz, Bioszféra)
A vulkánkitörések kénforgalma csak ideiglenes, leülepszik, ha a biogén DMSO ciklus háttér - aktivitása sérül. az élő tengeri ökoszisztéma szolgáltatás tudja csak újra és újra visszajuttatni a ként a légkörbe.
A Nobel-díjat a dologért, James Lovelock már megkapta...
Mondjuk ha ez tényleg a holocénben volt, akkor az tényleg "reménykeltő" lenne. Most értem haza, rákeresek.
Csak tudod ez nem régebben volt, hanem ebben a szaros kis interglaciálisban, amiben élünk és Holocénnek nevezünk.
Ha esetleg nem tudsz németül, megnéztem, a google fordító egész tűrhető eredményt ad rá.
Ha esetleg nem tudsz németül, megnéztem, a google fordító egész tűrhető eredményt ad rá.
Hallottam róla. Még "régebben" meg szubtrópusi klíma volt a környéken. Amúgy ez nincs meg angol nyelven?
A téma érdeklődőinek ajánlom a következő írást, amely NASA-tanulmányon alapszik. Íme: Link
A 'leleplezve' szó szerintem finoman szólva is túlzás.
A NASA-hírt annak idején a www.spaceweather.com portálon olvastam.
A legeslegfontosabb üvegházhatású anyag a vízgőz. Hallotta-e valaki, hogy vizsgálják vagy sem behatóan annak hatását az éghajlatváltozást/-ingadozást illetően? Mert én nem.
Szép napot mindenkinek!
A 'leleplezve' szó szerintem finoman szólva is túlzás.
A NASA-hírt annak idején a www.spaceweather.com portálon olvastam.
A legeslegfontosabb üvegházhatású anyag a vízgőz. Hallotta-e valaki, hogy vizsgálják vagy sem behatóan annak hatását az éghajlatváltozást/-ingadozást illetően? Mert én nem.
Szép napot mindenkinek!
Mivel biztosat senki sem tud, ezért ez a kérdés mindkét oldalról csak hitvita lehet. Te bebizonyítottad, hogy nem az ember okozza a felmelegedést? Ugyanott vagyunk.
A tudás mértéke valami véges dologról 0 - 100% közötti bármilyen valós szám. A vakhit mértéke kétféle lehet: 0%, vagy 100%.
A tudás mértékén kemény munkával esetleg lehet változtatni, a vakhitén gyakorlatilag lehetetlen.
A tudás mértékén kemény munkával esetleg lehet változtatni, a vakhitén gyakorlatilag lehetetlen.
Bizonyítékot akartál, de az nincs, úgyhogy kénytelenek vagyunk valószínűségről beszélni. Az, hogy a tudósok óriási többsége szerint az ember okozza a felmelegedést, szerintem lefordítható valószínűségre.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat