Globális jelenségek

A vízgőz mennyiségének növekedése magyarázatot adhat egy másik jelenségre, nevezetesen arra, hogy a mezoszférában az utóbbi években megnövekedett a vízjégkristálykák mennyisége az északi sarkkör mentén, amely - főleg az idén nyáron - igen látványossá tette az éjszakai világítófelhők (ÉVF) megjelenését alacsonyabb földrajzi szélességekről is. Szép napot kívánok mindenkinek! 
 

+1

Hetesi Zsolt irta, en magam nem tudom megerositeni sem cafolni az abban irtakat, de meg egy ellenvetes:

"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be.A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."

Jo hosszu hozzaszolas, de ugy erzem jelentos reszben szalmabab ervelest hasznalsz. Sehol sem irtam arrol hogy egy magyar nyelven irt cikknek mekkora az igazsagtartalma, pusztan jeleztem azt az alapveto logikai osszefuggest, hogy ha egy tudomanyos problemarol a diskurzus alapvetoen a fobb kulfoldi tudomanyos lapokban folyik, akkor az a minimum hogy ha valaki a jelenlegi fosodorral ellentetes teoriat akkar elfogadtatni akkor azt ott teszi kozze, es vallalja a ilyen lapok szigoru kozzeteteli politikajanak valo megfelelest, valamint az ezt koveto esetleges ellenerveket. En nem a cikk igazsagtartalma ellen erveltem mivel azt kepzetlenkent nem tudom eldonteni, maximum sejthetem. Hoztam a cikkben tett allitasokat cafolo mas cikkeket, csak hogy jekezzem hogy kozel sem egyertelmu az amit Miskolczi allit, es felvetettem hogy ha akkora nagy hordereju dologrol van szo akkor az a minimum hogy megfutattatjuk a vilag tudostarsadalma elott. Raadasul occam borotvajat eloveve (figyelem meg mindig nem a cikk igazsagtartalmarol van szo, hanem csak alapveto logikarol, vagy magyarosabban jozan paraszti eszrol!), ha egy ilyen viszonylag egyszeru osszefugges, mint amit Miskolczi felvazolt teljesen cafolja a jelenleg elfogadott tudomanyos allaspontot akkor nem gondolod hogy tobb tizezer ifju titan nem ezzel foglalkozna hogy ezt igazolja es ezzel orokre beirja nevet a tudomanytortenetbe?! Ehhez kepest sehol semmi.

Ami a konkret ervelesed illeti, azt hiszem ertem es meggyozonek tunik, azonban erre hoztam azt hogy masok szamara meg nem az. Konkretan ezzel nem ertenek egyet: "Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben."  Pont ezert irtam hogy az ilyen ellentetes velemenyeket kulfoldi szaklapokban (mivel magyarok vahy nem foglalkoznak ezzel, vagy csak keves hozzaerto van) lehetne rendezni. 

Amit meg az ekezetekrol irtal, altalaban mobilrol irok amin korulmenyes egyenkent beutni az ekezetes betuket, de szerintem igy is ertheto voltam, ha ezt nem engedi a metnet szabalyzata, akkor elnezest tobbet nem irok ide, annyit nekem nem er.

[valóban nem tiltja a szabályzat azt, hogy ékezetek nélkül ne lehessen írni. viszont a személyeskedést tiltja, így ezt a részt töröltem a hozzászólásodból. szeretnélek megkérni a kulturált társalgásra! köszönöm! viszont, ha megengedsz egy magánvéleményt: én is rendszeresen fórumozok telefonról illetve használom a chat adta lehetőségeket. mindig szakítok rá időt, hogy használjam az ékezeteket, vesszőket, mert magyar vagyok. mod - imi]

Nem igazán értek egyet Rudolfkinggel hsz-od értékelésében,inkább arra hajlok, hogy hsz-od tele van megalapozatlan, bizonyítatlan, logikát, matematikai, fizikai ismereteket nélkülöző megállapításokkal, következtetésekkel. Nem vagyunk egyformák, dolgokat ki így lát, ki úgy. Egy kicsit rosszallom, hogy nem megérteni akarod a dolgokat, hanem álláspontok közül válogatsz (lásd a #10112 hsz-t). Körülbelül úgy, mint ex főnököm, aki egy tárgyaláson mindig a jelenlevő legmagasabb rangú személy álláspontját ismételgette, függetlenül attól, hogy az adott személy a munkahelyünk, vagy az ellenfél delegáltja volt.  Lassan már Kornél is megismeri, lesz még problémája vele.

„Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetettcikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy
megvitatni sem fogja.”

Ennek ellenére egy ilyen cikk állításai részben, vagy teljes egészében lehetnek igazak, akár  képviselhet jelentős tudományos értéket.
Egy állítás igazság tartalmát tudomásom szerint nem befolyásolja az, hogy az állítás tízmilliós, vagy világnyelven van leírva. Ezen kívül egy
világnyelven írt cikk, vagy előadás is - akár jelentős számban, vagy teljes egészében is - tartalmazhat baromságot. Külön felhívom a figyelmedet arra, hogy ha egy adott (értelmezési) tartományra állít valaki valamit, ami ellenpéldával cáfolható, az állítás baromság akkor is, ha azt ne adj’ Isten egy professzor állította, ne adj' Isten világnyelven. Ha pedig egy  cikk, vagy egy előadás ilyen csípőből cáfolható állítások sokaságát tartalmazza, a cikk, vagy előadás baromság akkor is, ha azt egy akármilyen világhírű professzor írta, vagy adja elő akármilyen világnyelven. 
Állításod szerint egy állításnak, vagy egy dolgozatnak nem a tartalma, az igazságtartalma a releváns (lényeges, fontos, stb), hanem az, hogy
milyen nyelven publikálták.  Az első linked (nem ilyen egyszerű...) matematikai problémát szerintem az ókori görögök is ismerték, paradoxonnak kezelték, feloldása a határérték számítás kidolgozásával azóta pár száz éve megtörtént (teknős - nyúl futóverseny). 

"Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg bovennem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani." 

Nagyon hízelgő, hogy Miskolczi profhoz hasonlítasz, de én egy ostoba, értetlen, fotonokról, elektronokról, ionokról utoljára 40 éve a középiskolában halló építő mérnökként pusztán egy kérdést szeretnék feltenni a légkörfizikához nálam jobban értőknek a bezáródott CO2 reflexiós ablakkal kapcsolatban egy minta időpont és az azutáni eseményekkel kapcsolatban: 

Vizsgáljuk azt az időpontot, pontosan azt a légköri CO2 koncentrációt, amikor a CO2 reflexiós ablak éppen bezárult, amióta az adott hullámhossz tartományban, ahol a CO2 reflexiós hatása működik, nem sugároz kedvenc bolygónk. Ez már a múlt, mert az utolsó NASA (bocsánat, nem Miskolczi mérései, ahogy állítottam) mérések szerint a CO2 ablakon már nincs Földünknek kisugárzása. 

Pöffentsünk bele a légkörbe érdemleges mennyiségű CO2-t és keverjük el homogénre a légkör és a felszín hőmérsékletének, meg minden egyéb felszíni és légköri paraméter változatlanul hagyásával. Vizsgáljuk a kisugárzási adatokat. A felszín kisugárzása minden frekvencián / hullámhosszon a felszíni hőmérséklet változatlansága miatt minden pontban azonos a pöffentés előttivel. A kisugárzási ablakokban minden változatlan a CO2 ablakot leszámítva. A CO2 ablakban a változás a következő: A CO2 ablak már nem a 0 hPa, hanem mondjuk, kb. a 100 hPa szinten bezárul a CO2 koncentráció növekedése miatt. A CO2 ablakot leszámítva minden egyéb hullámhossz (vagy frekvencia) számára a légkör
változatlan áteresztő képességű. 

 A globalwarming elmélet szerint tovább növekszik a CO2 által visszatartott energia mennyisége. A kérdés a következő:  A CO2 ablak hullámhosszai - frekvenciái számára a légkör tovább növekvő CO2 tartalma miatt nyilván továbbra is átjárhatatlan. A felszíni kisugárzás a változatlan felszíni hőmérséklet miatt szintén. 
Honnan, milyen hullámhossz, vagy frekvencia tartományból származik a többlet visszatartott energia??? A megnövekedett CO2 koncentráció, amely a CO2 ablak hullámhosszait - frekvenciáit kivéve minden más hullámhossz / frekvencia számára átlátszó, milyen fizikai – kémiai folyamatokon keresztül befolyásolja a CO2 ablakon kívüli frekvenciákat / hullámhosszakat olyan irányban, hogy a CO2 ablakhoz tartozó frekvenciákká / hullámhosszakká változzanak? Hogyan tudja ezt megtenni a CO2, ha ezen CO2 ablakon kívüli frekvenciák számára a CO2 láthatatlan?
 
Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben. Ha egyszer a CO2 koncentráció növekedés miatt bezárult a reflexiós ablak, ezután a többlet CO2 koncentráció csak a teljes visszaverődés légköri felső határát tudja lefelé módosítani, a CO2 a teljes kisugárzás CO2 ablakon kívüli magasabb frekvenciáitól energiát lopni és visszatartani nem tud, mert azok számára átlátszó, alacsonyabb frekvenciáktól ezen kívül még egyéb okok miatt is fizikai képtelenség. 

Összességében: Nem tartom szerencsésnek, hogy olyan témákban, ahol laikus vagy, kizárólag az angol istenek kinyilatkoztatását fogadod el és mindenki mástól származó információkat irrelevánsnak tartod. Ha az álláspontod helyes volna, mi lenne pl. az általános-, illetve középiskolai
oktatással? Olykor nem árt, ha az ember relevánsnak fogadja el a nálánál kevésbé laikus emberek állásfoglalását, ami lehet olykor helytálló is. Ez azzal az előnnyel is járhat, hogy ha valamiben megismered a problémára vonatkozó törvényszerűségeket, folyamatokat, matematikai – fizikai – kémiai törvényeket, azok megismerése után már kevésbé laikusként saját magad is meghozhatod a témában állásfoglalásodat, döntésedet anélkül, hogy papagájként kellene ismételned valami nagyember kinyilatkozásait. 

Utóirat: Kérlek, tiszteld annyira közös magyar anyanyelvünket, hogy hozzászólásaidat a magyar nyelv helyesírási szabályai szerint, ékezetes betűket használva írod meg. A MetNet néhány ezer felhasználója képes kicsalogatni a számítógépekből, telefonokból az ékezetes betűket, feltehetőnek tartom, hogy te is képes lennél rá. Kérlek, tiszteld meg a magyar nyelv helyesírásai szabályainak a betartásával a MetNet működtetőit, felhasználóit! 

"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "

Ez értelmezésemben: Meg se próbálj gondolkozni, légy papagáj!

Az idő azért sok mindent meghaladhat.
Link

Fontos részlet benne, hogy "laikus" vagy a kérdésben. Igazi orvoshoz is általában jobb menni, mint akupunktúrára meg homeopátiás természetgyógyászhoz.

Köszönöm. Árnyalja a képet, de nagy marhaságot ezek szerint nem mondtam. (Persze mondhattam volna! )

Link

Link

Nyugodtan fújkálhatod magadat, de csak azért, mert már nincs aeroszol a dezodorokban. Viszont a kínai ipar megint elkezdte eregetni az aeroszolt a levegőbe, úgyhogy nem biztos, hogy minden oké, de eleve nem is szűnt meg a probléma, csak elkezdett regenerálódni az ózonréteg a 2000-es évektől.

"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "

Ebben minden benne van és nem jó értelemben.

Ennyit találtam. A cikk többi része fizetős.
Link

Megint csak demagóg-laikus kotnyeleskedés: az ózonlyuk-bőrrák.szürkehályog cirkusz idején az elismert tudósok hány százaléka állt ki a hisztéria mellett? Azóta ugyanis azt olvastam, hogy hála az aeroszolos cuccok betiltásának a probléma megszűnt, nyugodtan fújdogálhatjuk megint a hónaljunkat.  Aztán ha majd megint megenni készül a lyuk a zoknit, majd újra betiltják? Ez csak nekem átlátszó?

én úgy hallottam,  hogy tul.k ugyanaz az elmélet, amit Miskolczinak odakint nem engedtek leközölni, az ugyanazon elemzés felhasználásával, ugyanott,  japán szerzők neve alatt pár év késéssel megjelent. -  sajnálom hogy referálni nem tudom, de talán Ti tudtok segíteni?

Ah, de rég olvastam már ilyen józan és korrekt hozzászólást...

Miskolczi nem jelenteti meg nemzetkozileg relevans tudomanyos lapban a teziseit, igy az allaspontja nem relevans. Amit korabban, szinten nem kidolgozva megjelentetettt azt cafoltak. Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetett cikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy megvitatni sem fogja. Ez az egyik dolog. A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. 


Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg boven nem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani. A co2 legkort nem egy vekony hartyakent kell elkepzelni hanem tobb kilometeres oszlopkent amiben kulonbozo merteku a co2 hatasa. 

Link
Erdemes a hozzaszolasokat vegigolvasni, az utolsobol: 
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."

De ezt is mar vegigjartuk ezerszer.

Es egy disclaimer a vegere: en leszek a legboldogabb ember a Foldon, ha Miskolczi teoriaja igaznak bizonyul, mert az tudomanyos szenzacio lenne (raadasul egy honfitarunktol!), de ahhoz be kell tartani a tudomanyos elet jatekszabalyait. Ugyhogy hajra Miskolczinak, dolgozza ki az elmeletet teljesen es kerje a megjelenteteset nemzetkozileg elismert tudomanyos lapban. Ha kell akkor fogjon ossze mas kulfoldi kutatokkal stb. 

Igazából csak azt állítja, hogy  Milankovics elméletét az utóbbi évtizedekben a médiában elnyomta az üvegház hatás elmélet, pedig az előbbit pl. a tengeri üledékek vizsgálata is alátámasztja.

Nem túl jó az angolom, ezért szívesen olvasnék erről véleményeket. 
Link

Maradjunk annál, hogy valaki(k) valamikor, esetleg többször cáfoltak(?), tagadták. 

Miskolczi professzor úr sugárzás átviteli elmélete mellett szerintem - jelenleg - sokkal fontosabbak a mérései. Az ellentábor ezzel kapcsolatban lapít, mint ... a fűben.

A mérések legfontosabb eredménye: Abban a hullámhossz tartományban, ahol a CO2 üvegház hatású hatású gázként működik, bolygónk kisugárzása nulla. Ebből annyi következik, hogy a CO2 koncentrációtól függő reflexiós ablaka már a jelenlegi koncentrációnál is teljes tükörként működik. Ebből csak annyi következik, hogy a CO2 légköri koncentrációjának további növekedése lófüttyöt sem jelent a visszatartott energia mennyiségében. Ha valamelyik cáfolómester elmagyarázná CO2globalwarminghatás lihegése közben egy mezei mérnök számára, egy tükör  hogyan verheti vissza az sugárzott energia több, mint 100 %-át, nagyon megköszönném. Már csak azért, mert csak így lenne elképzelhető a "visszavert" sugárzás a CO2 koncentráció növekedés miatti további növekedése.

A fizikában kevéssé jártasak számára:

40 évvel ezelőtt idegbajt hoztam a tanáraimra a foncsorozott szemüvegemmel. Elég vékony volt a foncsor ahhoz, hogy  átlássak rajta, de több fényt vert vissza, mint amennyit átengedett: a tanáraim nem látták, hová is nézek.  Emlékeim szerint 70% fényvisszaverést kértem az Ofotértnél. Ha egy kicsit vastagítjuk a foncsort, növelhetjük a reflexiós hányadot. Ebben csak az a kérdés, hogy az 0,99, 0,9999, 0,999999, vagy mi legyen?  Jelenleg ott tartunk, hogy a CO2 által átengedett sugárzás érdemben nem mérhető abban a tartományban, ahol a CO2 reflexiót okoz. Az összes egyéb hullámhossz tartomány érdektelen, a reflexiós tartomány nem koncentráció függő.

Ez ugyanaz, amit itt már említettek, hogy párszor cáfolást nyert?
Link

Miskolczi professzor cikke a 12. oldalon:

Link

Erdőtüzek, sivatagok, pingvinek és jegesmedvék nélkül.

Szerintem ezeknek a dolgoknak semmi közük a bőrszínhez, vagy az etnikumokhoz. Ezeknek egyedül a kapzsisághoz és a féktelen hatalomvágyhoz van köze. Hogy miért pont így alakult, azt a csuda tudja. Ezer oka lehet, kultúrális, anyagi, meg még ki tudja. Különben is, sokkal fontosabb, hogy mostantól kezdve mit teszünk, hogy képesek vagyunk-e túllépni ezeken és magunk mögött tudjuk-e hagyni ezt a rövidlátást. 

Pedig épp most akartam mentegetni a szegény fehér embert. Afrikában ippeg e kínaiak vásárolják fel a termőföldeket. Szóval a kapitalizmus nem rasszspecifikus. Egy picit sem.

Egy picit elkalandoztunk a fórum témájától, és még mielőtt komolyabban belemennénk bőrszínekbe, etnikai kérdésekbe... inkább ne tegyük!

Persze, egészen pontosan lehet tudni, hogy melyek voltak az élenjárók. Most is ők osztják az észt ezerrel. 

Nem a fehér ember bűne, hanem néhány nyugat-európai gyarmatosító országé. Arról bezzeg nem nagyon esik szó, hogy a négerek mit műveltek és művelnek ma is  Dél-Afrikában a fehérekkel. 

Ez egy tipikus róka-fogta-csuka helyzet. Ráerőszakoltuk a kultúránkat a fél világra, aminek a fenntartása egyre nagyobb energia-befektetéssel és nyersanyag-igénnyel jár, ami magával vonzza az elképesztő mértékű környezetszennyezést is. Már régen megszűnt a harmónia a Természettel, mára már csak futunk az események után. Mi mindig csak le akartuk igázni a természet erőit és lenéztük a "vadakat", akik nem úgy éltek, mint a civilizált ember. Nem kétlem, hogy sok embert tényleg a jó szándék vezetett, de a haszonleső szerencselovagok szerintem akkor is kihasználták a naiv jóindulatot, csakúgy, mint most. Valakik elkezdik ezt a klíma-hisztériát, amire nagyon sok fiatal ráharap, odaáll mellé, posztol, rémüldözik, energiát tesz bele, csak az nem teljesen világos, hogy mi az igazi cél ezzel. Mert megjelennek a több éves, sőt, a hamisított fotók, a ferdítések, elhallgatások visszaélve azzal, hogy mindenki érzi a saját bőrén, hogy nagy gáz van. Benne vagyunk egy olyan utcában, amiből nem tudom, hogy lehet kijönni. Ráálltunk egy olyan életstílusra, amiről elképesztően nehéz, ha nem lehetetlen lemondani. És a harmadik világ még csak most tette fel a kezét, hogy neki is kell ez az élet. Mert mára a világon szinte mindenki látta-látja, hogy másképp is lehet, és teljes joggal jelentkezik, hogy ő sem akar kimaradni ebből. És az európai-amerikai ember megint meg akarja mondani, hogy kinek jár és kinek nem.
Teljesen jogos a felvetés, hogy miért mi igyuk meg a levét? Nem tudom. Mondhatnám, hogy a hódítók is magasról tettek más népek érdekeire, sőt, az életére is, de ettől még nem lesz megoldás. 

A fehér ember történelmi bűnei vitathatatlanok ("kedvencem", amit a britek csináltak Kínában. Az indiai gyarmaton megtermelt ópiummal mérgezték a kínaiakat, aztán amikor azok egészségügyileg és gazdaságilag is tönkrementek bele, és nem kértek többet, akkor megtámadták és kvázi gyarmatosították őket. A kínaiaknak nem voltak puskáik, a puskaport tűzijátékokhoz használták, nem tudtak védekezni, amúgy is mindig elzárkóztak a világ elől. Ha a kínaiak csak negyed annyira lettek volna kapzsik és agresszívek, mint a fehér ember, akkor már a fél világ kínai gyarmat lenne. De a fagyi kezd visszanyalni, és ha nem is a nyugati agresszió módszerével, de gazdaságilag gyarmatosítani fognak minket, egyébként ez megint főleg a saját kapzsiságunknak köszönhető), de miért a mostani generációknak kellene felelősséget vállalni ezekért, főleg, ha az, amiért most  a "bűnös" fehér ember küzdeni próbál, az globális érdek? De egyetértek, hogy nem szólhatunk egy szót sem, ha a brazilok vagy az afrikaiak azt mondják, hogy kussoljunk, ők is szeretnének egy kicsit jobban élni.

Sajnos ebben van valami, nem is kevés. Engem ez a szemforgató, álszent hozzáállás háborít fel, hogy pár évszázaddal ezelőtt szó szerint legyalulták az európai "úttörők" (én inkább martalócoknak nevezném őket) az Újvilág mindkét kontinensét (meg még a fél világot), többé-kevésbé rabszolgasorba taszítva az őslakosokat, már akiket nem irtottak ki, bőven learatva a hasznot azok után a területek után. Ja, hogy az Afrikából behurcolt rabszolgákat ne is említsem. Azon kívül a hálaadás napja egy ordenáré árulás ünneplése, amit szintén az őslakosok ellen követtek el. Multicégek a mai napig kisajtolják még a sz@rt is szerencsétlenekből, lásd gyerekmunka, kábítószer-termelés és a többi. Láttam egy dokumentumfilmet, amit Kolumbiában forgattak egy olyan helyi paraszttal, aki kokacserjéket nevelt. Nyilván bagóért vették át tőle az árut, arról nem beszélve, hogy ha a fogyasztók tudnák, milyen úton-módon készül a kokain, valószínűleg az életbe nem mennének végig a csíkon.  Szerencsétlen helyieknek viszont szó szerint ez az egyetlen lehetőségük, hogy valahogy életben maradjanak, és ezt is állandó életveszélyben teszik, mert a konkurencia és a hadsereg jó néhányukat szó szerint kivégezte a családjukkal együtt. Ilyenkor marhára nem érdekel senkit az esőerdő, sem a benne lakók problémája. Kedves európai ember leszedi a sápot, de vastagon, és amikor a helyiek valahogy másképp képzelik a jövőt, mint ahogy neki tetszik, akkor megy a posztolás, meg a siránkozás, meg a "jajistenemmindmeghalunk". Nem azt mondom, hogy nincs probléma, mert nagyon is van, nagyon nincs ez így jól. De ez az álszent, felsőbbrendű, pökhendi hozzáállás egyrészt végtelenül felháborító, másrészt sehová se vezet. Arról nem beszélve, hogy erős a gyanúm, hogy amíg a volt (?????) gyarmati országok úgy ugrálnak, ahogy a gazdáik elképzelik, nincs semmi gond, mihelyt a saját lábukra akarnak állni, mindjárt megy a megtorlás.  Addig minden oké, amíg haszon van a láthatáron, de csak addig. 

Dehogynem. Mellesleg most akarják felosztani mikronék egy más között Brazíliát. Ezt persze ők  nemzetközi felügyeletnek hívják a föld tüdeje fölött. Jól jön a cirkusz. Főleg, ha egy olyan elnöke van Brazíliának, aki nem hagyja szívatni magát a nemzetközi pénzügyi körök által. Vajon mi lesz, ha a nemzetközi felügyelet megvalósul, és hirtelen olajat találnak?
A kanadai erdőket  miért nem akarják felügyelni? Ott is minden évben van tűz. Vagy azok nem képezik a föld tüdejét? A kanadaiak mázlija az, hogy azoknak az erdőknek a helyét nem lehet mezőgazdasági művelés alá venni, meg hogy nem lakik több tízmilliónyi éhező paraszt az országban, akiknek egyszerűen kell a szántóterület , ha beleillik az éppen regnáló elnök a nyugati pol. elit fényképalbumába, ha nem. Ha tetszik ha nem, ezek az esőerdők a két-háromszáz évvel ezelőtti Észak-amerikai mérsékelt övi ősvadon sorsára fognak jutni. Foltokban itt-ott lesznek majd természetvédelmi területek néhány díszlajhárral.
Ez engem VÉGTELENÜL ELKESERÍT, mint ahogy gyerekkoromban a Cooper könyvek olvasásakor is elkeserített a tudat, hogy az ottani erdők helyén most beton van, meg kukorica.  Cooper a Bőrharisnya szinte minden fejezetében a természet pusztításán kesereg. 1823-ban írta, a néhány évtizeddel korábbi állapotokról.

Ez így elég nagy leegyszerűsítés. Kurvára nem pénz kérdése a dolog.

pl ugy hogy occam-borotvaja alapjan az a valosag amit latsz. Nincs itt globalis manipulacio egyik oldalrol sem mert azt senki nem tudna megvalositani (reszerdekek meg probalkozasok vannak, de nem az a meghatarozo) . Rohadt nagy a baj, elkendozni mar nem lehet, azonban mindenki csak bamulja a fele kozelito aradatot mint az egyszeri turista cunami idejen. 

azert nincsenek ellenintezkedesek mert azokat nem lehet politikailag felvallani mert azonnal megbuknanak es jonne az ujabb sarga haju populista politikus aki szerint minden rendben van, nem kell csinalni semmit szavazz ra. A birka meg kenyelmes es inkabb ra szavaz. Ez az egyik, a masik meg csak igy lehetne valamit csinalni ha a vilag vezeto hatalmai (usa, eu, kina, india, oroszok) egysegesen es egyetertoleg cselekednenek es nem a sajat pecsenyejuket sutogetnek. Na ez se fog megvaltozni. 

Ez úgy van, hogy ha minden nap hallja az ember a huhogást, rémhíreket, álszenzációkat, akkor egy idő után nem veszi komolyan az egészet, vagy egyszerűen immunissá válik a témára. És az érdekelt köröknek pont ez az érdeke, hogy a tömegeket - és így a politikusokat - se érdekelje az egész. Pedig attól még a változások az éghajlatban folyamatosan zajlanak.
A politikusokat kizárólag azok a témák érdeklik, amiből azonnali hasznot remélhetnek (szavazatot, vagy pénzt a közeli köröknek). Így tőlük nem várhatunk távlati gondolkodást. A távlati gondolkodás az értelmiségnek, a tudósoknak és a civil szervezeteknek a feladata. Ha nekik sikerül felhívni a közvélemény figyelmét egy-egy fontosabb témára és a kérdésben tömegeket maguk mellé állítani, akkor a vezetők is lépéskényszerbe kerülhetnek.
Ettől függetlenül szerintem az ember megmaradt ösztönlénynek. Ha az egyén esetleg fel is áldozza a rövid távú érdekét a hosszú távú cél érdekében a tömegben ez már nem működik. A tömegnek a rövid távú túlélés mindennél fontosabb. 

Gondoljuk meg: ha igaz lenne a narratíva a küszöbön álló klímakatasztrófáról, valamint az ennek tényét elsumákolni akaró nemzetközi olajlobbiról és az annak markában levő kormányokról, úgy ennek médiavetülete egy, a veszélyt kisebbítő, sőt tagadó médiavonal kellene legyen.
Ha ekkora hatalma és ilyen sok pénze van a fosszilis energiahordozók kitermelésében érdekelt körnek, akkor a megfelelő propagandagépezetet is nyilván működtetni tudnák. A valóságban azonban klímaváltozást tagadó tartalmak gyakorlatilag sehol sincsenek, az ellenkezője viszont a vízcsapból is folyik. Akkor, hogy is van ez?

Egy csokorra való az elmúlt pár nap "klímatermésésből":
Link     Link     Link     Link
Ezek szerint nagy a baj a Föld éghajlatával, és bármikor ránk zuhanhat a természeti, de még inkább a szociális katasztrófa.
Ha az tényleg így van, az emberben sokadszorra és most már mindennél erősebben merül fel a kérdés: hol vannak az ellenintézkedések??
Mert ezek a nagy huhogások így csak egyvalamire jók: szorongáskeltés azokban a körökben, melyeket egyáltalán érdekelnek a nagyvilág hírei.
Továbbra se hiszek az ilyenkor szokásos közhelyeknek, hogy a vezető politikusok ostobasága, rövidlátása, a nagytőke profitéhsége, kalandorsága miatt nem lehetséges fellépni a globális felmelegedéssel szemben. Természetesen lehet a fenti véleményben némi igazság, de hogy általános legyen a kormányok teljes felelőtlensége, sőt ebben az esetben hangsúlyozottan bűnös felelőtlensége  -ezt egyelőre nem tudom elképzelni.
Mindenesetre a klímaváltozás kérdése az, amiben jelen pillanatban tökéletesen sikerült összekutyulni a képet, és megmondom őszintén, ami engem illet messze vagyok a tisztánlátástól, holott határozott véleményem szokott lenni a dolgokról. A témával foglalkozó kutatók vészharang-kongatásainak nem az újságok lapjain, meg az online felületeken kellene ott lenniük, hanem az elnöki/miniszterelnöki tanácsadó testületek, és az államok csúcsvezetőinek asztalán. Az elvileg lehetséges megoldások leírásával együtt!
Szóval, úgy érzem, hogy klímaügyben egészen biztosan van manipuláció is. De hogy kinek, mely köröknek jó ez? Számomra az egész kezd olyan átláthatatlan és ijesztő lenni, mint a földönkívüliek+földi hatalmasságok összeesküvéséről szóló mesék.

Gazdag ország, megteheti.

Annyi különbséggel, hogy ott és Alaszkában is a legelejétől fogva iszonyatos erőkkel próbálják a tüzeket oltani. Pöppet más a hozzáállás.

A kisgyermekek is benne vannak, de akkor vegyünk 2, vagy akár 3 Balatont, akkor is érdekes nyilván. Legalábbis nekem ez érdekes adat.

Na jó. 

Nem szívesen lennék a közepén.

De ha már tömörítünk, akkor passzírozzunk is. Egy embert (térfogatát kicsit túlbecsülve) 0,1 m3-nek számolva a teljes emberiség elférne egy 900 m oldalhosszúságú kockában, vagy egy 550 méter sugarú húsgolyóban.  Annak idején a kis gömböcnek még egy kicsit kellett volna nyújtóznia, és akkor mindenkit elnyel.

A Nagyberekkel együtt már kényelmesebb lenne.
Borsodnak a fele is elég, mivel nem sík.

Hát azért akkor elég sűrűn kéne állniuk, durván 845 cm2 jutna egy emberre (7 milliárddal számolva), ami mondjuk 42x20 cm, 7 mrd embernek Borsodban jutna 1m2 fejenként.

Hát igen, elég beszédesek a térképek, azért mennyire brutális már, amit pl. a Brit-szigeteken és az Ír-szigeten műveltek!

Valahogy most eszembe jutott, tök érdekes, hogy ha az emberek jól összehúznák magukat, elférnének egy Balaton méretű területen... hát nem érdekes?

Itt egy másik brazilerdőtűz, csak ez Kanadából. Amit most a Föld  trüdeje (vagy trüdója?) kormányoz. 803,393.32 hektár sem kevés.
Link

1-2 éve az indonéziai erdőégetésekről írtak sokat, amiket a jól jövedelmező pálmaolaj termelés miatt vlgeznek, akkor is több ezer km-re
a tüzektől is maszkokban jártak az emberek.

Európai erdők: pont 1-2 hete keresgéltem, hogy most hol vannak még a kontinensen bükkerdők (amúgy nem sok értelmes térképet találtam), akkor akadtam bele ebbe Link itt jó adatok vannak az erdőborítottság arányának változásáról a történelem során (ill a történelem előtti időkről is). Amit nem teljesen értek, az a % useable land (land available for clearing for agriculture) - ebben nálunk a legalacsonyabb az érték, 0,6%, talán ez az lehet, hogy olyan erdő, aminek a helyét mezőgazdasági művelés alá lehet vonni?

Senki sem vitatja, hogy az erdők égése rossz. A politikai cirkusz az, amitől minden józan és jóérzésű embernek hányni kell.

Tudtommal a bükk korszakban elérte a 80 %-ot is, persze az rég volt már nagyon. Igaz, így van, hogy növekedett az utóbbi évtizedekben, főleg az Alföldön, azon belül is a déli részeken, főleg homok megkötési céllal), de az akácosítással volt főleg, meg fekete fenyővel, ja meg nyárral, amik kicsi lombkoronával rendelkeznek.., a természetvédelmi értékükről meg inkább ne beszéljünk. az őshonosok aránya tovább csökkent (tölgy, gyertyán, bükk, szil, kőris, juhar, stb.) talán mostanában stagnálhat az arány. A középhegységeinkben sajnos kevésbé volt növekedés, ott is megy a harc az akácosodás ellen szórványosan. De valóban, Magyarország - talán nem túlzok - hogy élen jár az erdőterületek növelésében Európában. 

Na de mit olvastam most futtában, hoppá!!!, mondjuk a végkonklúzió "feloldja talán a feszültséget", de inkább a párologtatás szerepe és csapadékképződés terén számítanak az erdők..?

Magyarországon az eredeti erdőborítottság kb. 60 % körül volt. Ez a 20. század elejére 12 %-ra csökkent.

Azonban már az 50-es évek óta erőteljes erdősítés folyik, mostanra túl is léptük a 20 %-ot, tehát közel kétszer annyi erdő van, mint 100 éve.

A hosszútávú terv 27 % környéke.

Szerintem a fejlett országokban másutt is komoly erdősítések folytak az elmúlt évtizedekben, de ennek nem néztem utána.