Globális jelenségek
Összességében: Újra és újra és újra beleütközünk abba, hogy a modern kor, a természettudományos ismeretek kora előttről nincsenek mérési adataink, vagy csak közvetett adataink vannak, ha vannak.
Említetted a naptevékenységet. Nem túl régóta vannak napfolt-adatok. Talán helyreállítható valamilyen pontossággal a C14 adatokból: Az aktuálisan keletkező C14 koncentráció tudomásom szerint a naptevékenységtől függő neutronfluxustól függ. A felezési ideje meg ismert. Az átlaghőmérséklet meg az O18 koncentrációból meghatározható.
A rekonstruált naptevékenységből pl. esetleg még az is kiderülhet, hogy érdemi naptevékenység csak a klímaoptimumok idején van. Rövid adatsor még rövidebb szakaszával bármi más adatsorral lehet érdemi, de nem valós összefüggést találni. Innen két irányban lehet elindulni: A lehető legtöbb adatból esetleg lehetőség van a főbb, vagy egyes összefüggések megtalálására, a másik lehetőség meg az, hogy keresünk egy virtuális kapcsolatot, azt kőbe véssük, oszt kész, az összes többi lehetőséget meg elhallgatjuk.
Az ősi naptevékenység adatokból esetleg akár az is megállapítható lenne, hogy kizárható a naptevékenység és a jelenlegi globalwarming kapcsolata és minden nyugodtan ráfogható a CO2-re, vagy ellenkezőleg: ilyen, vagy nagyobb mértékű globalwarming a naptevékenységből adódóan többször is előfordult. Esetleg még a CO2 hatás-hányada is meghatározható lenne.
Első sorban a kérdés nem az, hogy mi a globalwarming következménye, hanem, hogy mi az oka (ezt az ájpicici már 2012 óta nem vizsgálja), és milyen kapcsolatokon, hatásmechanizmusokon keresztül működik? Az ájpicici kizárólag erre nem kíváncsi.
Említetted a naptevékenységet. Nem túl régóta vannak napfolt-adatok. Talán helyreállítható valamilyen pontossággal a C14 adatokból: Az aktuálisan keletkező C14 koncentráció tudomásom szerint a naptevékenységtől függő neutronfluxustól függ. A felezési ideje meg ismert. Az átlaghőmérséklet meg az O18 koncentrációból meghatározható.
A rekonstruált naptevékenységből pl. esetleg még az is kiderülhet, hogy érdemi naptevékenység csak a klímaoptimumok idején van. Rövid adatsor még rövidebb szakaszával bármi más adatsorral lehet érdemi, de nem valós összefüggést találni. Innen két irányban lehet elindulni: A lehető legtöbb adatból esetleg lehetőség van a főbb, vagy egyes összefüggések megtalálására, a másik lehetőség meg az, hogy keresünk egy virtuális kapcsolatot, azt kőbe véssük, oszt kész, az összes többi lehetőséget meg elhallgatjuk.
Az ősi naptevékenység adatokból esetleg akár az is megállapítható lenne, hogy kizárható a naptevékenység és a jelenlegi globalwarming kapcsolata és minden nyugodtan ráfogható a CO2-re, vagy ellenkezőleg: ilyen, vagy nagyobb mértékű globalwarming a naptevékenységből adódóan többször is előfordult. Esetleg még a CO2 hatás-hányada is meghatározható lenne.
Első sorban a kérdés nem az, hogy mi a globalwarming következménye, hanem, hogy mi az oka (ezt az ájpicici már 2012 óta nem vizsgálja), és milyen kapcsolatokon, hatásmechanizmusokon keresztül működik? Az ájpicici kizárólag erre nem kíváncsi.
Egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el.
A klímajajgatást vezérlő, támogató lobbinál van néhány bibi: Többek között mint ha számolatlanul állnának rendelkezésre források, minden kibocsátás csökkentést, megújuló baromságokat, stb. párhuzamosan és ész nélkül nyomnak. Mint ha mindegy lenne, mire költik el a rendelkezésre álló korlátozott forrásokat. Még azt sem vizsgálják, hogy egyes divat-baromság esetén esetleg negatív-e a tényleges eredmény, összességében a megtakarított kibocsátást máshol annál nagyobb kibocsátás terheli-e? Olyan, mint ha a megtakarítás eredményessége már nem is érdekelné a klímalobbit, csak a minden szinten folytatott permanens kampány, lihegés, lehengerlés, a minden szinten nyomott költekezés. Ja, hogy nekik semmi sem drága, mert más pénzét költik???
Némi példával illusztrálva: Ha van egy épületed, amiben lakni akarsz, használni akarod hosszú ideig (mi az, hogy hosszú?) és energetikailag fel kell újítanod, mert:
- átfúj a szél a zárt nyílászárókon,
- falak helyett néhol bádog, vagy fólia a térelhatárolás,
- elavult a fűtése,
- elavultak az elektromos háztartási gépek benne,
- elavult a világítása,
először nem a világítást korszerűsíted horror árú A ++++ világításra A+ helyett tizedwattokért, vagy a porszívót cseréled ki, hanem kiszámolva a megtérülési időket valami hasonló beruházási sorrend alakulhat ki, mint amit feljebb leírtam. Részben helytelen beruházási sorrend is forrást von el a megtakarítás elől és növeli a teljes megtérülési időt (az energia felhasználást, vele együtt meg a CO2 kibocsátást).
Ilyesmit mikor lehet hallani a gw lobbi bármelyik pojácájától? Csak azt hallod váltakozó sorrendben, hogy megsülünkmegfagyunkszélsőségekgyakoribbáválása, kéményfüsterdőtűzárvizekelöntatenger, kiszáradunkvízbefulladunk, pingvinfókajegesmedve, karbonsemlegességmegújúlóenergiakörnyezettudatosság.
Pl. ha jobban megvakargatjuk pl. a bio-dízelt, etanolt, biogázt, azok globálisan NÖVELIK a CO2 kibocsátást.
Gétácskánk meg egy egyszer használatos felöltöztetett kirakati baba, aki, ha változik a divat, percek alatt lecserélhető. Nem több egy gyerek kinézetű bio-robotnál, egy bio-mechanikus magnetofonnál. Az, hogy ez számára milyen következményekkel fog majd járni, az őt futtató striciket és madámokat nem érdekli.
Tulajdonképpen mi a fészkes fenét tudunk akkor tenni? A rendkívül környezettudatos tenni akaróktól azért egyetlen dolgot kérdeznék:
Mit tud tenni a témában Európa az USA, Kína, India, Oroszország, Afrika és Dél-Amerika nélkül? Egyet biztosan: tönkre menni, ha nagyon erőlködik. Nem tartom kizártnak, hogy a gw lobbi tulajdonképpeni tényleges célja esetleg ez lenne.
Mit tud tenni Magyarország a CO2 kibocsátás globális mérsékléséért egyedül, a világ összes államával szemben? Elmeállapotbeli problémája lehet annak, aki azt állítja, hogy bármit is. Ha erőlködik, államcsőd. Egyetlen egyén az egész világgal szemben mit tehet? Egy bolhaszellentés hatása egy hurrikánra.
Az általam ismert környezettudatos agymosottak szokásos tevékenységét ismerve éves majomkodásuk összhatása saját környezetükben nincs akkora, mint ha megfelelő bevásárlás-szervezéssel évente egy alkalommal kevesebbszer mennének az Auchanba, vagy jobb útvonal tervezéssel évente egy dugót elkerülnének.
Az is tuti, hogy bármely környezettudatos egyed nem fog megelégedni a motorházban 80 lovas ménessel, ha 240-est is gond nélkül tud finanszírozni.
Az is tény, van olyan környezettudatos egyed, aki évekkel ezelőtt a 300 m2-es házikóba beköltözésekor 23 °C-ra beállította a termosztátot, ami addig fog így üzemelni télen - nyáron, amíg meg nem hibásodik.
Összesítve: Mindemellett nem javasolt belesz...ni abba a kútba, amelyikből iszunk, de a döntéseinket ne a mindenféle-tudatos propaganda hatása, hanem a fizikai alaptörvények, leginkább az anyag és energia megmaradási törvények ismerete és a józan ész vezérelje.
Utóirat: Az előbbiek teljesen függetlenek attól, hogy a globalwarmingot az emberi CO2 kibocsátás okozza-e, vagy az attól teljesen független, egy interglaciálisban szokásos klíma-optimum és a kettő időbeni egybeesése csak véletlen. Az esztelen pazarlás akkor is bűn, ha annak a pénztárcánkon kívül másra hatása nincs.
A klímajajgatást vezérlő, támogató lobbinál van néhány bibi: Többek között mint ha számolatlanul állnának rendelkezésre források, minden kibocsátás csökkentést, megújuló baromságokat, stb. párhuzamosan és ész nélkül nyomnak. Mint ha mindegy lenne, mire költik el a rendelkezésre álló korlátozott forrásokat. Még azt sem vizsgálják, hogy egyes divat-baromság esetén esetleg negatív-e a tényleges eredmény, összességében a megtakarított kibocsátást máshol annál nagyobb kibocsátás terheli-e? Olyan, mint ha a megtakarítás eredményessége már nem is érdekelné a klímalobbit, csak a minden szinten folytatott permanens kampány, lihegés, lehengerlés, a minden szinten nyomott költekezés. Ja, hogy nekik semmi sem drága, mert más pénzét költik???
Némi példával illusztrálva: Ha van egy épületed, amiben lakni akarsz, használni akarod hosszú ideig (mi az, hogy hosszú?) és energetikailag fel kell újítanod, mert:
- átfúj a szél a zárt nyílászárókon,
- falak helyett néhol bádog, vagy fólia a térelhatárolás,
- elavult a fűtése,
- elavultak az elektromos háztartási gépek benne,
- elavult a világítása,
először nem a világítást korszerűsíted horror árú A ++++ világításra A+ helyett tizedwattokért, vagy a porszívót cseréled ki, hanem kiszámolva a megtérülési időket valami hasonló beruházási sorrend alakulhat ki, mint amit feljebb leírtam. Részben helytelen beruházási sorrend is forrást von el a megtakarítás elől és növeli a teljes megtérülési időt (az energia felhasználást, vele együtt meg a CO2 kibocsátást).
Ilyesmit mikor lehet hallani a gw lobbi bármelyik pojácájától? Csak azt hallod váltakozó sorrendben, hogy megsülünkmegfagyunkszélsőségekgyakoribbáválása, kéményfüsterdőtűzárvizekelöntatenger, kiszáradunkvízbefulladunk, pingvinfókajegesmedve, karbonsemlegességmegújúlóenergiakörnyezettudatosság.
Pl. ha jobban megvakargatjuk pl. a bio-dízelt, etanolt, biogázt, azok globálisan NÖVELIK a CO2 kibocsátást.
Gétácskánk meg egy egyszer használatos felöltöztetett kirakati baba, aki, ha változik a divat, percek alatt lecserélhető. Nem több egy gyerek kinézetű bio-robotnál, egy bio-mechanikus magnetofonnál. Az, hogy ez számára milyen következményekkel fog majd járni, az őt futtató striciket és madámokat nem érdekli.
Tulajdonképpen mi a fészkes fenét tudunk akkor tenni? A rendkívül környezettudatos tenni akaróktól azért egyetlen dolgot kérdeznék:
Mit tud tenni a témában Európa az USA, Kína, India, Oroszország, Afrika és Dél-Amerika nélkül? Egyet biztosan: tönkre menni, ha nagyon erőlködik. Nem tartom kizártnak, hogy a gw lobbi tulajdonképpeni tényleges célja esetleg ez lenne.
Mit tud tenni Magyarország a CO2 kibocsátás globális mérsékléséért egyedül, a világ összes államával szemben? Elmeállapotbeli problémája lehet annak, aki azt állítja, hogy bármit is. Ha erőlködik, államcsőd. Egyetlen egyén az egész világgal szemben mit tehet? Egy bolhaszellentés hatása egy hurrikánra.
Az általam ismert környezettudatos agymosottak szokásos tevékenységét ismerve éves majomkodásuk összhatása saját környezetükben nincs akkora, mint ha megfelelő bevásárlás-szervezéssel évente egy alkalommal kevesebbszer mennének az Auchanba, vagy jobb útvonal tervezéssel évente egy dugót elkerülnének.
Az is tuti, hogy bármely környezettudatos egyed nem fog megelégedni a motorházban 80 lovas ménessel, ha 240-est is gond nélkül tud finanszírozni.
Az is tény, van olyan környezettudatos egyed, aki évekkel ezelőtt a 300 m2-es házikóba beköltözésekor 23 °C-ra beállította a termosztátot, ami addig fog így üzemelni télen - nyáron, amíg meg nem hibásodik.
Összesítve: Mindemellett nem javasolt belesz...ni abba a kútba, amelyikből iszunk, de a döntéseinket ne a mindenféle-tudatos propaganda hatása, hanem a fizikai alaptörvények, leginkább az anyag és energia megmaradási törvények ismerete és a józan ész vezérelje.
Utóirat: Az előbbiek teljesen függetlenek attól, hogy a globalwarmingot az emberi CO2 kibocsátás okozza-e, vagy az attól teljesen független, egy interglaciálisban szokásos klíma-optimum és a kettő időbeni egybeesése csak véletlen. Az esztelen pazarlás akkor is bűn, ha annak a pénztárcánkon kívül másra hatása nincs.
Ami a klímát illeti...
valaki kitalálta, hogy mérni kell a hőmérsékletet a helyiségekben is, hűtőgépek, teny. szekrények... x plusz n db hőmérő.
No kiderült, hogy ha megy a klímaberendezés, akkor
22-24 C van nálam, sapka, sál...
ha nem megy, akkor
26-33 C (szeptember). -és a klávokból a gőz 
Igazolva látom az eddigi gyakorlatot, hogy, ha nyáron melegem van:
kinyitom az ablakot, és a jó száraz, langyos levegőt beengedem 
csak tudnám, mért fázom annyira rétegesben is az utcán
valaki kitalálta, hogy mérni kell a hőmérsékletet a helyiségekben is, hűtőgépek, teny. szekrények... x plusz n db hőmérő.
No kiderült, hogy ha megy a klímaberendezés, akkor
22-24 C van nálam, sapka, sál...ha nem megy, akkor
26-33 C (szeptember). -és a klávokból a gőz Igazolva látom az eddigi gyakorlatot, hogy, ha nyáron melegem van:
kinyitom az ablakot, és a jó száraz, langyos levegőt beengedem csak tudnám, mért fázom annyira rétegesben is az utcán
Nem tudom, nekem akkor sem tűnik jó ötletnek a CO2 koncentrációra ráduplázni-rátriplázni, ha Miskolczi szerint ez nem is okoz semmi változást. Főleg, hogy ha a jóval melegebb időszakokban magasabb volt a koncentráció, és ezidáig a Föld történelme során lehet, hogy senki nem próbálta még ki, hogy milyen, ha párszáz év alatt (földtörténeti időskálán egy tizedmásodperc) jól rátriplázunk erre a légköri CO2-re.
A Gréta és a klímavészhelyzet-kiabálók túltolása szerintem épp annyira rossz, mint a másik oldal elbagatellizálása. Közben pedig lehet, hogy épp egy jó lehűlésben lennénk - pl. a napfolttevékenység gyengesége miatt - aztán a felmelegedés épp azért ilyen csekély. Csak ebből viszont egy még rosszabb jövőkép következne, ha a napfolttevékenység visszatérne a régi kerékvágásba. Ez persze sokaknak már mindegy, nekünk és a gyerekeinknek nem.
A Gréta és a klímavészhelyzet-kiabálók túltolása szerintem épp annyira rossz, mint a másik oldal elbagatellizálása. Közben pedig lehet, hogy épp egy jó lehűlésben lennénk - pl. a napfolttevékenység gyengesége miatt - aztán a felmelegedés épp azért ilyen csekély. Csak ebből viszont egy még rosszabb jövőkép következne, ha a napfolttevékenység visszatérne a régi kerékvágásba. Ez persze sokaknak már mindegy, nekünk és a gyerekeinknek nem.
Ha már az üzemanyagok jövedéki adójából származó bevétel csökkenni fog, valamivel pótolni kell a kieső bevételeket.
Lassan a fél bolygó klímaapokalipszist hirdet, úgyhogy jöhet mindenféle jól hangzó klímaadó, amúgy meg: Link
A másik ódalon meg aszongyák: "Láttam én már professzort is hányni, kiskomám!"
Nem tudom, ennek van-e valami rövid, frappáns angol megfelelője?
Nem tudom, ennek van-e valami rövid, frappáns angol megfelelője?
Asszem az ilyen megszólalásokra mondják a mai fiatalok, hogy "ok, boomer". 
Lehet, hogy egy párhuzamos Univerzumban van másik, ugyancsak ENSZ-nek nevezett sóhivatal is.
Majd' 60 éves évesen nem emlékszem olyasmire hogy az ENSZ a története során valaha is bármilyen problémát megoldott volna.
Link
Szerintem, ha Weöres Sándor még élne, egészen más második versszakot írna.
Minden esetre jó lenne, ha nyíltan a riogatottak tudomására hoznák, hogy az ájpicici NEM klímatudósok tudományos testülete, hanem politikusok gyülekezete / gyülevész bandája. Fűtenek rájuk, [...]jó fizetést kapnak és nem fogja senki felelősségre vonni őket, mert a saját élettartamukon túli esemény bekövetkezésével riogatnak.
Egyébként mindmeghalunk és küldd tovább legalább 33 címre az ENSZ legújabb klímajelentését, mert ha nem teszed, holtad után Grétával fogsz kísérteni a Föld északi pólusa felett a Nap vörös óriássá válásáig, de addig minden észlelt CO2 molekulára rá kell ordítanod, hogy "How dare you?"!
Mod.
Majd' 60 éves évesen nem emlékszem olyasmire hogy az ENSZ a története során valaha is bármilyen problémát megoldott volna.
Link
Szerintem, ha Weöres Sándor még élne, egészen más második versszakot írna.
Minden esetre jó lenne, ha nyíltan a riogatottak tudomására hoznák, hogy az ájpicici NEM klímatudósok tudományos testülete, hanem politikusok gyülekezete / gyülevész bandája. Fűtenek rájuk, [...]jó fizetést kapnak és nem fogja senki felelősségre vonni őket, mert a saját élettartamukon túli esemény bekövetkezésével riogatnak.
Egyébként mindmeghalunk és küldd tovább legalább 33 címre az ENSZ legújabb klímajelentését, mert ha nem teszed, holtad után Grétával fogsz kísérteni a Föld északi pólusa felett a Nap vörös óriássá válásáig, de addig minden észlelt CO2 molekulára rá kell ordítanod, hogy "How dare you?"!
Mod.
Ez az az ENSZ, ahol a Gréta is fellépett? Mert akkor még lehet, hogy nem buktátok el. Szóval harcoljatok csak bátran tovább.
Új ENSZ-jelentés: Nagyjából elbuktuk a klímaváltozás elleni harcot Link
Tényleg nehéz elképzelni, hogy innét fordítani lehet.
Tényleg nehéz elképzelni, hogy innét fordítani lehet.
Sajnos valóban a "Szent Profit" a lényeg, az az Első, egyre húzósabb a helyzet a túltermelés körül, valószínűleg közeleg egy nagy összeomlás. Én a hulladékgazdálkodásban dolgozom, és látom pl. az elektronikai kütyük terén, mi a helyzet. Egyre több a hulladék, egyre gagyibb minden, de MEG KELL VENNI!!!!, mert ha nem veszi senki, akkor is jön az összeomlás, sőt, akkor hamarabb talán (ezért mennek a reklámok...), de ehhez azért annyira nem értek, ez már gazdaságtudomány. Megy a duma, de a gazd. lobby mindig fontosabb sajnos. Dumálnak a klimatizált konferenciákon, hogy hogy csökkents a hulladékot, de amíg senki nem foglalkozik a kommunális hulladék több, mint felét kitevő PET hulladékkal......annak visszaszorításáról. Lenne lehetőség a kiváltására, de hát a KÉNYELEM, az a fontos!!!! Írjátok a Black Friday-t...benne van a nevében is feketeség kell az agyakba, s akkor bejön a buli. Ezért sincs tévénk, a reklámok már nem a műsorokért vannak, hanem fordítva.
Nyilván, tudom, teljesen fölösleges kiakadni ezeken a dolgokon. Egyszerűen nem kell nézni. A néphülyítésnél csak az dühít jobban, amikor az a duma, hogy "erre van igény". Hát persze. 
Buzinesz iz buzinesz. Csak a permanens reklámkampány felfüggesztése alatt folyhat az aktuális reklámkampány.
Én is kitöltöttem.
Egyébként pont tegnap kaptam kisebb idegrohamot amiatt, hogy az egyik kereskedelmi adón épp a klímavészhelyzet miatt jajveszékeltek és kongatták a vészharangot ezerrel, majd rögtön utána jött a Black Friday reklám, meg az összes többi "itt vagyok önmagam", és a "vedd meg a 234.836.194.474.-k fölösleges baromságot" és "nem élet az élet a legújabb akármilyen okoskütyü nélkül". Kész vagyok ettől a szemforgató, álszent, hazug, ócska hozzáállástól.
Az az üzenete, hogy sokkal fontosabb a Szent Profit és az Áldott GPD-növekedés, mint a környezetünk. Amellett érezd magad sz@rul, mert tönkreteszed a klímát, te nyomorult lélek, mert húst eszel és vásárolsz, de az még nagyobb gáz, ha kilógsz a sorból és nem veszed meg a legújabb franctudjamicsodát a Black Friday-en, ráadásul 20%-al drágábban. 
Egyébként pont tegnap kaptam kisebb idegrohamot amiatt, hogy az egyik kereskedelmi adón épp a klímavészhelyzet miatt jajveszékeltek és kongatták a vészharangot ezerrel, majd rögtön utána jött a Black Friday reklám, meg az összes többi "itt vagyok önmagam", és a "vedd meg a 234.836.194.474.-k fölösleges baromságot" és "nem élet az élet a legújabb akármilyen okoskütyü nélkül". Kész vagyok ettől a szemforgató, álszent, hazug, ócska hozzáállástól.
Az az üzenete, hogy sokkal fontosabb a Szent Profit és az Áldott GPD-növekedés, mint a környezetünk. Amellett érezd magad sz@rul, mert tönkreteszed a klímát, te nyomorult lélek, mert húst eszel és vásárolsz, de az még nagyobb gáz, ha kilógsz a sorból és nem veszed meg a legújabb franctudjamicsodát a Black Friday-en, ráadásul 20%-al drágábban.
Én mondjuk nem.
Ha konkrétan van néhány jó tipped hogy lehetne jobb a közjó és a tágabb világ számára, akkor miért tartanád magadban? Itt a lehetőség, hogy elmond. Saját válasz és nem birkakarán, hogy csak oda lépsz ahova irányítanak.
S ez jó lehetőség vélemény kikérésre. - függetlenül az aktuális politikai hovatartozástól.
Ha konkrétan van néhány jó tipped hogy lehetne jobb a közjó és a tágabb világ számára, akkor miért tartanád magadban? Itt a lehetőség, hogy elmond. Saját válasz és nem birkakarán, hogy csak oda lépsz ahova irányítanak.
S ez jó lehetőség vélemény kikérésre. - függetlenül az aktuális politikai hovatartozástól.
Felületes voltam, aláírom. Kb. 35 éve volt egy "Világ legrosszabb regénye" verseny, ahova a nevezett regényeknek kizárólag a címet és az első mondatát kellett (volt szabad) beküldeni. Én is úgy értékeltem most, mint azok a zsűritagok. Utólag ugyan észrevettem, hogy nem igazán helyes az értelmezésem, de lusta voltam kiegészíteni a hsz-t. Minden esetre kikényszerítetted a korrekciót. Minden értelmezésnek ugyanaz a konkrét eredménye: A szobanövények a szokásos mennyiségben bármilyen légtisztítási feladatra elhanyagolható teljesítményűek, használhatatlanok.
A víz- és gáztisztítási technológiák mindegyike a víz, vagy a gáz kényszer-áramoltatásán alapul. Máshogyan nem lehet gazdaságosan jelentős mennyiséget megtisztítani. A növény szivacsos alapszövetében érdemi levegő-kényszeráramlást létrehozni lehetetlen, így jó hatásfokú és olcsó légtisztításra a növények alkalmatlanok.
Emlékeim szerint volt önfenntartó hermetikusan zárt üvegházban is bennlakásos kísérlet, de fejre állt a technológia és abba kellett hagyni. Az több nagyságrenddel a szobanövény mennyiségi kategória felett volt, de mégis felborult az egyensúly.
Politika: Nincs kettős csavar. Bulvárt idézve még nem kaptam színszűrős politikai kritikát. Megpróbálom kiválasztani a legkevésbé torz változatot. A fordítás gyakran tényleg tragikus, a nehézvizet olykor víznehezítőnek fordítják.
Minden értelmezésnek ugyanaz a konkrét eredménye: A szobanövények a szokásos mennyiségben bármilyen légtisztítási feladatra elhanyagolható teljesítményűek, használhatatlanok. A víz- és gáztisztítási technológiák mindegyike a víz, vagy a gáz kényszer-áramoltatásán alapul. Máshogyan nem lehet gazdaságosan jelentős mennyiséget megtisztítani. A növény szivacsos alapszövetében érdemi levegő-kényszeráramlást létrehozni lehetetlen, így jó hatásfokú és olcsó légtisztításra a növények alkalmatlanok.
Emlékeim szerint volt önfenntartó hermetikusan zárt üvegházban is bennlakásos kísérlet, de fejre állt a technológia és abba kellett hagyni. Az több nagyságrenddel a szobanövény mennyiségi kategória felett volt, de mégis felborult az egyensúly.
Politika: Nincs kettős csavar. Bulvárt idézve még nem kaptam színszűrős politikai kritikát. Megpróbálom kiválasztani a legkevésbé torz változatot. A fordítás gyakran tényleg tragikus, a nehézvizet olykor víznehezítőnek fordítják.
Dolgozom, elolvasom a többi infót, mert hasznosnak tűnik, amit írtál, de azért nem tagadhatod, hogy tök mást írtál, mint a cikk, benézted, hogy miről is szól EGYÁLTALÁN. Ezt furcsálltam csak.
Az utolsó bekezdésedet a legnagyobb jóindulatot alkalmazva sem értem. Azért nem az eredeti, tudományos, száraz cikket linkeled be, hanem egy egyértelműen politikai párt szócsövén megjelenő bulvárcikket, hogy ne vádoljanak politikai színszűrővel? Mit értek félre? Miért nem ezzel a linkkel nyitottál? Link Ezzel sokkal kisebb lehetne a szűrő vádja, nem? Vagy valami kettős csavart kellene sejtenem?
"egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát" - tessék? Bulvár, és tartalmilag teljes? Ezek nagyon ritkán járnak együtt. 100-ból 1 cikkre ha igaz. A bulvároldalak tudományos tartalmi teljességének, vagy egyáltalán helyességének cáfolására elég szép gyűjtemény van ezen az oldalon is... Szimplán a fordítást is elrontják néha, akár már MTI szinten (vagy az MTI veszi már át helytelenül)...
Az utolsó bekezdésedet a legnagyobb jóindulatot alkalmazva sem értem. Azért nem az eredeti, tudományos, száraz cikket linkeled be, hanem egy egyértelműen politikai párt szócsövén megjelenő bulvárcikket, hogy ne vádoljanak politikai színszűrővel? Mit értek félre? Miért nem ezzel a linkkel nyitottál? Link Ezzel sokkal kisebb lehetne a szűrő vádja, nem? Vagy valami kettős csavart kellene sejtenem?
"egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát" - tessék? Bulvár, és tartalmilag teljes? Ezek nagyon ritkán járnak együtt. 100-ból 1 cikkre ha igaz. A bulvároldalak tudományos tartalmi teljességének, vagy egyáltalán helyességének cáfolására elég szép gyűjtemény van ezen az oldalon is... Szimplán a fordítást is elrontják néha, akár már MTI szinten (vagy az MTI veszi már át helytelenül)...
Rendben, térjünk át a makroszennyezésekről a mikroszennyezésekre.
Kezdjük a szilárd, porszerű és a folyékony anyagokkal, a füsttel és köddel. A növényeknek nincs feltétlenül előnye a levegőben lebegő anyagok megkötésében más szervetlen felületekkel szemben. Némi gravitációs segítséggel ülepednek, de nemigen juthatnak be a növénybe a levél alsó felületén levő légzőnyílásokon keresztül, ahogy nemigen láttam olyan tisztaságmániást sem, aki egy asztalt alulról törölgetne. Ha nem vesszük figyelembe pl. az esetleges eltérő elektrosztatikus, érdességi, stb. tulajdonságokat, a szoba levegőjének tisztulásában a növények durván a hasznos növényfelület/összes hasznos szobafelület arányban vesznek részt. Ezt lehet mindenféle finomkodással súlyozgatni, de szerintem tök fölösleges.
Folytassuk a gázokkal, gőzökkel, pl. a VOC -vel:
"szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat"
Ezt a kísérletet nem lett volna szabad elkezdeni sem.
Ki lehet szűrni ezeket az anyagokat növényekkel, csak
- Elegendő nagy levélfelületet kell létrehozni és
- Ki kell várni az időt.
A légnemű szennyező anyagok a szilárd felületeken
- Adszorbeálódhatnak, ugyanúgy, mint a makroszennyezők.
- A szilárd felületek abszorbeálhatják, elnyelhetik ezeket a légnemű anyagokat, mint pl. a növény a CO2-t. A levél bőrszövete erre kevéssé alkalmas, mert a funkciója éppen az, hogy megvédje a levelet a fizikai - kémiai hatásoktól. Abszorpcióra alkalmas a levélben a szivacsos alapszövet, amely a fotoszintézishez szükséges gázcserét (is) biztosítja. Ennek óriási a felülete, esetleg képes is lehet a szennyezések megkötésére, de van egy óriási hibája (a légtisztítás számára): a külvilág fele a gázcsere csak nagyon kicsi gázcserenyílásakon keresztül biztosított. Egy másik hibája, hogy a "megtisztított" levegőt ugyanoda bocsátja ki, ahonnan vételezte: a megtisztított levegő azonnal keveredik a tisztítatlan levegővel. Akár százszor is át kellhet tisztítani így a szoba levegőjét ahhoz, hogy érdemben csökkenthessük a szennyezés koncentrációját. Ehhez meg tényleg ki kellene várni az időt.
Összességében: egy aktívszén-betétes konyhai elszívó berendezés néhány wattos ventilátorral és a szoba másik végére vezetett tisztított levegő csővel az aktívszén betét kimerüléséig több nagyságrenddel hatékonyabb légtisztítást végez, mint egy a szobába telepített botanikus kert.
Ezt a projektet tisztességes ember el sem kezdte volna, csípőből mondta volna a projekt végeredményét, de hát pénzről van szó és űrkutatásról, tehát óriási pénzről van szó. Azért a pénzért valakik nagyon - nagyon sokat dolgoztak, oszt a NASA-nál elkutatgattak rajta több évtizedig professzoroktól kezdve mérnökökön keresztül a laboránsokig, előre garantálhatóan zéró hasznosulási hányaddal. Akik ezt a projektet elindították, nem középiskolába, vagy általános iskolába küldeném vissza bepótolni a tudásbeli hiányosságaikat, hanem inkább börtönbe.
Innentől hozzád hasonlóan halványítom:
Azért szoktam gyakran megkeresni egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát, nehogy (valamelyik kizárólag politikai színszűrőn keresztül nézelődő jóember köpködve szélsőségesjobbalközép-béközéppropagandaszócsőbőlszármazó forrásúnak minősítse. Volt már benne részem. Így sajnos azért köpködnek rám, mert bulvárból idézek, de hát ezt Mátyás király - pártiként jobban elviselem.
Kezdjük a szilárd, porszerű és a folyékony anyagokkal, a füsttel és köddel. A növényeknek nincs feltétlenül előnye a levegőben lebegő anyagok megkötésében más szervetlen felületekkel szemben. Némi gravitációs segítséggel ülepednek, de nemigen juthatnak be a növénybe a levél alsó felületén levő légzőnyílásokon keresztül, ahogy nemigen láttam olyan tisztaságmániást sem, aki egy asztalt alulról törölgetne. Ha nem vesszük figyelembe pl. az esetleges eltérő elektrosztatikus, érdességi, stb. tulajdonságokat, a szoba levegőjének tisztulásában a növények durván a hasznos növényfelület/összes hasznos szobafelület arányban vesznek részt. Ezt lehet mindenféle finomkodással súlyozgatni, de szerintem tök fölösleges.
Folytassuk a gázokkal, gőzökkel, pl. a VOC -vel:
"szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat"
Ezt a kísérletet nem lett volna szabad elkezdeni sem.
Ki lehet szűrni ezeket az anyagokat növényekkel, csak
- Elegendő nagy levélfelületet kell létrehozni és
- Ki kell várni az időt.
A légnemű szennyező anyagok a szilárd felületeken
- Adszorbeálódhatnak, ugyanúgy, mint a makroszennyezők.
- A szilárd felületek abszorbeálhatják, elnyelhetik ezeket a légnemű anyagokat, mint pl. a növény a CO2-t. A levél bőrszövete erre kevéssé alkalmas, mert a funkciója éppen az, hogy megvédje a levelet a fizikai - kémiai hatásoktól. Abszorpcióra alkalmas a levélben a szivacsos alapszövet, amely a fotoszintézishez szükséges gázcserét (is) biztosítja. Ennek óriási a felülete, esetleg képes is lehet a szennyezések megkötésére, de van egy óriási hibája (a légtisztítás számára): a külvilág fele a gázcsere csak nagyon kicsi gázcserenyílásakon keresztül biztosított. Egy másik hibája, hogy a "megtisztított" levegőt ugyanoda bocsátja ki, ahonnan vételezte: a megtisztított levegő azonnal keveredik a tisztítatlan levegővel. Akár százszor is át kellhet tisztítani így a szoba levegőjét ahhoz, hogy érdemben csökkenthessük a szennyezés koncentrációját. Ehhez meg tényleg ki kellene várni az időt.
Összességében: egy aktívszén-betétes konyhai elszívó berendezés néhány wattos ventilátorral és a szoba másik végére vezetett tisztított levegő csővel az aktívszén betét kimerüléséig több nagyságrenddel hatékonyabb légtisztítást végez, mint egy a szobába telepített botanikus kert.
Ezt a projektet tisztességes ember el sem kezdte volna, csípőből mondta volna a projekt végeredményét, de hát pénzről van szó és űrkutatásról, tehát óriási pénzről van szó. Azért a pénzért valakik nagyon - nagyon sokat dolgoztak, oszt a NASA-nál elkutatgattak rajta több évtizedig professzoroktól kezdve mérnökökön keresztül a laboránsokig, előre garantálhatóan zéró hasznosulási hányaddal. Akik ezt a projektet elindították, nem középiskolába, vagy általános iskolába küldeném vissza bepótolni a tudásbeli hiányosságaikat, hanem inkább börtönbe.
Innentől hozzád hasonlóan halványítom:
Azért szoktam gyakran megkeresni egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát, nehogy (valamelyik kizárólag politikai színszűrőn keresztül nézelődő jóember köpködve szélsőségesjobbalközép-béközéppropagandaszócsőbőlszármazó forrásúnak minősítse. Volt már benne részem. Így sajnos azért köpködnek rám, mert bulvárból idézek, de hát ezt Mátyás király - pártiként jobban elviselem.
Te elolvastad a cikket, amit linkeltél? Az egész cikkben 0 alkalommal szerepel az "üvegházhatás", és 0 alkalommal a "szén" szó. Te mégis ezeket emlegeted: "szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését" és "ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva" stb.
A cikk és a kutatások minőségének meghatározására most nem vállalkoznék (nincs több napnyi időm kutatni, kevesebb meg semmire nem jó), de a cikk ezekről ír:
* illékony szerves vegyületek (VOC) koncentrációit csökkentheti a beltéri növényzet
* szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat
Legalább olvasd el a cikket, mielőtt a földbe döngölöd (a professzorokat, adjunktusokat és tanársegédeket, vagy lealacsonyítod őket középiskolai végzettség alá).
Az pedig mindig meglep, hogy egyesek a tudományos megközelítésekhez origót, indexet és egyéb alacsony tudományos színvonalú forrásokat használnak. Ezek szerintem 3 dologra jók: fikázni, röhögni a pontatlanságokon, illetve kiindulópontként használni és megkeresni az eredeti kutatásokat és azokat értékelni. Utóbbit szoktam én is preferálni. (Origó itt nyilván el is felejtett hivatkozni, de a google 1 percen belül válaszol: Link kezdésnek...)
A cikk és a kutatások minőségének meghatározására most nem vállalkoznék (nincs több napnyi időm kutatni, kevesebb meg semmire nem jó), de a cikk ezekről ír:
* illékony szerves vegyületek (VOC) koncentrációit csökkentheti a beltéri növényzet
* szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat
Legalább olvasd el a cikket, mielőtt a földbe döngölöd (a professzorokat, adjunktusokat és tanársegédeket, vagy lealacsonyítod őket középiskolai végzettség alá).
Az pedig mindig meglep, hogy egyesek a tudományos megközelítésekhez origót, indexet és egyéb alacsony tudományos színvonalú forrásokat használnak. Ezek szerintem 3 dologra jók: fikázni, röhögni a pontatlanságokon, illetve kiindulópontként használni és megkeresni az eredeti kutatásokat és azokat értékelni. Utóbbit szoktam én is preferálni. (Origó itt nyilván el is felejtett hivatkozni, de a google 1 percen belül válaszol: Link kezdésnek...)
"A jelenlegi becslések szerint a tengerszint 70-100 centimétert fog növekedni 2100-ra, a következő évtizedek üvegházhatású gázkibocsátásától függően."
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Amerikai kutatók, de végül is tökmindegy.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Valahogy el kellett költeni az a rahedli, kutatásra szánt pénzt. Így hát derék kutatóink ismét meghámoztak egy lufit.
Ha már zöldségkínálat:
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
"A globális felmelegedés jóval drámaibb módon növelheti az óceánok vízszintjét, mint ahogy az a korábbi előrejelzésekben szerepelt - vélik ausztrál kutatók."
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Nem teljesen értem, hogy ha ilyen egyszerű felállítani az analógiát a régebbi korok tengerszint emelkedésével, akkor ezt eddig miért nem tették meg. Link
Szépen kérek mindenkit, hogy próbáljatok meg kulturáltan érveket ütköztetni, eszmét cserélni, gondolatot ébreszteni, mert a személyeskedés nem visz előre. Értelmes (véleményem szerint intelligens) emberek járnak ide, igazán jó lenne valamilyen konstruktív vitát olvasni, ahol a vélemények személyeskedés nélkül kerülnek ütköztetésre. Próbáljátok meg, mi olvasók csak nyernénk vele!
Valamit tudnak... Valóban, a klímaegyezmény visszafogja a gazdaságukat, azzal pedig nehéz népszerűnek maradni. A rövidtávú gondolkodás kiváló népszerűséghajhászás. Ez talán igaz a kisebb országokra is, akik viszont aláírták és nap mint nap emlegetik: rájuk kisebb hatással van a gazdaság szempontjából, viszont több népszerűségre tehetnek szert egy kis zöld szerepléssel.
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Mármint mit tudnak? Jobban számít a pillanatnyi gazdasági érdek, mint az, hogy lesz 30-40 év múlva? Vagy hogy már úgyis elkéstünk? Amúgy én most is azt mondom, hogy Kínában lehet bízni, nagy pénzeket tesznek a megújulókba és a k+f-be. Persze Trump után szerintem Amerikában is váltás lesz, de hogy 1 vagy 5 év múlva, az még kérdéses.
Az Egyesült Államok megkezdte a párizsi klímaegyezményből való kilépésének hivatalos folyamatát:
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
És a korábban említett egyre gyakoribb áradásokkal is kapcsolatba hozható, nem is kicsit!!! ( )
Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
)Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
Kifelejtették, hogy szilárd halmazállapotban súlyos sérüléseket okozhat! A zivatarcellák kialakulásában is kulcs-szerepet játszik.
Egy eredetileg 1998-as cikk, itt is szerepelhetett már, de nem lehet elégszer figyelmeztetni a világot. Itt van minden klímaproblémának az okozója:
Link
Link
Huhh, jó, hogy pontot tettél annyi meg annyi fölösleges kérdés végére, köszönet, hogy eloszlattad embertársaid millióinak kételyeit, holnaptól végre nyugodtan düböröghet tovább gátlástalanul a világgazdaság, égjen az az üzemanyag, pöfögjenek azok a gyárkémények, hajrá!!4!4négy!!
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat